Аналитика / Налогообложение / Как обосновать расходы на управляющего

Как обосновать расходы на управляющего

Никто не запрещает собственнику компании передать функции по управлению своим «детищем» сторонней организации. Да и Налоговый кодекс позволяет учесть оплату подобных услуг при налогообложении прибыли. Беда в том, что представители ФНС в обоснованность данных затрат не особо верят
22.10.2008
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: О. Сопунько, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится приобретение и оплата услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. В свойственной им манере налоговые органы критически относятся к таким затратам и предпочитают обвинить фирму в нарушении законодательства. Некоторое время назад этот подход контролеров пришлось ощутить на себе одной компании из Оренбургской области.

Нарушаем, однако...

Все началось с того, что юрлицо заключило два контракта на оказание управленческих услуг с двумя контрагентами. Впоследствии предприятие без какой-либо задней мысли на протяжении нескольких лет учитывало данные затраты при налогообложении прибыли.

Однако спокойной жизни пришел конец, когда к фирме в гости нагрянула выездная налоговая проверка. Как обычно, ревизоры обратили самое пристальное внимание на расходы компании. В результате был доначислен налог на прибыль и соответствующие суммы пеней, а также выписан солидный штраф.

Основанием для «взмаха шашкой» послужил ставший уже классическим вывод ИФНС о необоснованности упомянутых расходов на управление организацией. Понимая, что по-хорошему с фискалами не договориться, налогоплательщик отправился искать правду в суде.

Казнить нельзя, помиловать!

Для начала арбитры напомнили спорящим сторонам, что специальных требований по нормированию «специфических» затрат или особому порядку формирования налоговой базы внутри холдингов Кодекс не предусматривает. Как налоговое, так и гражданское законодательство не содержат понятия и примерного перечня услуг по управлению производством.

Служители Фемиды проанализировали имеющиеся доказательства (договоры, платежные поручения, соглашения о выплате вознаграждений, акты выполненных работ и устав фирмы) и пришли к выводу, что факт несения спорных расходов и их целевая направленность подтверждены. Следовательно, вышеназванные услуги связаны с производственной деятельностью фирмы и правомерно учтены в целях налогообложения (постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2008 г. № Ф09-11328/07-С2 по делу № А47-7600/07).

Впрочем, на этом судебный процесс не закончился. Инспекция попыталась акцентировать внимание судей на отсутствии в актах приема-передачи выполненных услуг подробной их расшифровки. К счастью для компании, арбитры не впечатлились данной попыткой. Они отметили, что в указанных актах все реквизиты соответствуют обязательным требованиям статьи 9 Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ИФНС относительно нецелесообразности, недостаточной эффективности и отсутствия калькуляции указанных затрат также был отклонен судом по той простой причине, что такие критерии для отнесения к расходам не предусмотрены статьями 252 и 264 Кодекса, а соответствующие стандарты экономической деятельности по отдельным отраслям народного хозяйства и специальные методики определения спорных затрат не приняты. Вдобавок к этому предметом договора возмездного оказания услуг не является достижение конкретного результата (ст. 779 ГК, п. 5 ст. 38 НК).

Инспекция не смогла представить объективные доказательства факта получения контрагентами фирмы дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. А посему утверждение контролеров о получении юрлицом необоснованной налоговой выгоды путем заявления дублирующих с головным подразделением холдинга расходов носит предположительный характер. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВАС, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53.

Напоследок служители Фемиды отметили, что рациональность спорных услуг компания объяснила необходимостью поддержания устойчивых структур холдинга на уровне конкретной территории. Подобная практика вполне соответствует обычаям делового оборота. Таким образом, вся фактура обвинения налоговиков была признана несостоятельной.