Аналитика / Налогообложение / Необоснованная налоговая выгода

Необоснованная налоговая выгода

Практика российского налогообложения показывает, что налогоплательщики гораздо быстрее изобретают способы искусственного снижения налогооблагаемой базы, нежели законодательство успевает пресечь их какими-либо нормами
30.09.2008
Российский налоговый портал
Автор: Автор Наталья Сахарова, ведущий специалист консультационного отдела Департамента Аудита ЗАО

Трудность заключается и в том, что налогоплательщики применяют тот или иной способ в деятельности, а законодатели должны обречь такие действия в определенную форму, обобщить практику применения компаниями разных способов, привести квалифицирующие признаки. Как видно, задача у законодателей более сложная, чем у компаний, этим объясняется более высокая степень инертности их действий.

Кроме того, судебные инстанции, к которым обращаются организации и налоговые органы в целях разрешения возникших споров, сталкиваются с проблемой существования «дыр в законах», когда рассматриваются ситуации, где на лицо абсурдность действий налогоплательщиков, однако привести какие-либо законные доводы в защиту фискалов не представляется возможным в силу отсутствия их законодательного подкрепления. Или, наоборот, когда на основании существующих судебных прецедентов налоговики ухватываются за наличие одного из признаков у работающей организации, который повлиял на положительное для них решение судей в предыдущие периоды, и обвиняют компанию в недобросовестности.

Постановлением № 53, по моему мнению, как раз ВАС РФ попытался разрешить эту проблему, путем введения нового, не обозначенного законом, понятия «необоснованной налоговой выгоды» и квалификации ее признаков.

Перечисление критериев необоснованной налоговой выгоды дает возможность пресечь слишком широкое толкованиеразными органами данного понятия, поскольку сама по себе налоговая выгода возникает у каждой компании, что не означает «априори» ее недобросовестность. Кроме того, ВАС РФ в Постановлении указывает на обязанность доказывания налоговыми органами наличия умысла, отсутствия реальной деловой цели у налогоплательщика. В постановлении определен только перечень признаков, наличие которых должно обратить внимание инспекторов, и может свидетельствовать о противоправности действий компаний.

Постановление ограничивает налогоплательщиков от произвола, указывая, что ни один признак сам по себе не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

Таким образом, можно говорить об упорядочении Постановлением применяемых на практике судами положений о квалификации действий налогоплательщиков. В целом такое обобщение упростит взаимодействие налоговых органов и компаний, а также работу судей.

Налогоплательщики на основании приведенных критериев могут самостоятельно оценить свою деятельность «глазами» проверяющих и подготовить аргументы в защиту своей позиции при наличии признаков, приведенных Постановлением.

В то же время решение суда не является источником права в России, следовательно, выводы, сделанные судом, не являются обязательными к применению на основании закона и не могут вводить понятий на уровне Закона. Не обоснована потом будет ссылка спорящими сторонами на такие понятия, как источник безусловногодоказательства. Следовательно, применение на практике сделанных ВАС РФ выводов может столкнуться с проблемой непринятиядругой стороной доводов только на том основании, что такое мнение высказано ВАС.

Постановление № 53 стало широко применяться судами на практике. Налоговые органы, как до выхода Постановления, так и после делали выводы о необоснованности налоговой выгоды при наличии даже одного из признаков, приведенных ВАС.

Так в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.11.2007 № Ф09-8937/07-С2 суд отклонил довод налогового органа о противоправности уменьшения налогооблагаемой базы компании только на основании непредставленияего поставщиком для встречной проверки документов, подтверждающих отражение им в бухгалтерском учете реализации товаров и указал на недоказанность необоснованности получения налоговой выгоды налоговым органом.

Другим Федеральным арбитражным судом (Западно-сибирского округа) в Постановлении от 15.01.2007 № Ф04-8709/2006(29805-А70-34) также сделан вывод, что из одного лишь неисполнения контрагентом компании налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Суды принимают точку зрения компании в случае наличия доказательств ведения реальной экономической деятельности. Например, ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 11.04.2007 № Ф03-А51/07-2/576) отказал налоговому органу при отсутствии регистрации фирм контрагентов по данным Интерпола на основании документального подтверждения реальности движения товара на экспорт. Аналогичные выводы сделаны судьями ФАС СЗО (Постановление от 26.01.2007 № А56-22446/2006, № А56-22447/2006), ФАС ПО (Постановление от 15.11.2006 № А65-871/2006-СА1-19).

Президиум ВАС РФ (Постановление от 28 февраля 2006 г. № 12669/05) отклонил довод налоговиков о том, что реализация на экспорт товара с убытком свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальности осуществленных операций.

Однако при наличии совокупности признаков, приведенных в Постановлении 53, судьи поддерживают налоговые органы.

Постановление	Причина отказа
ФАС ВСО от 24.01.2007 № А10-439/05-Ф02-3106/06-- С1	Налогоплательщик не смог доказать реальность деловой цели сделки, операция была единична (не характерна) для деятельности компаний данной отрасли.
ФАС УО от 15.08.2007 № Ф09-6448/07-С2	Отсутствие реальной цели сделки и формальные признаки ведения предпринимательской деятельности контрагента.
ФАС УО от 15 января 2007 г. Дело № Ф09-11719/06-С2	Отсутствие производственной необходимости проведенных операций иаффиллированность сторон.
ФАС ЗСО от 9 августа 2007 года Дело № Ф04-4761/2007(36326-А46-31), ФАС СЗО от 19 июля 2007 года Дело № А42-5989/2006	Отсутствие доказательств реальности сделок, неисполнение контрагентами своих обязанностей налогоплательщиков
ФАС ВСО от 26.02.2007 № А33-4261/06-Ф02-597/07	Не доказана реальная деловая цель и производственная необходимость, отсутствие мощностей и возможностей выполнить операцию контрагентом
Определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 10864/07	Контрагенты не располагаются по месту их регистрации, декларации по уплате налогов ими не представляются, уплата налогов не производится; расчеты с поставщиками, в том числе по НДС, осуществляются за счет заемных средств, результаты хозяйственной деятельности убыточны
ФАС ЦО от 7 августа 2007 г. Дело № А62-5099/2006	отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, штат работников, заработная плата единственному работнику общества - директору не начислялась, по адресу, указанному в регистрационных документах общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

Проанализировав арбитражную практику можно сделать вывод о том, что позиция судей зачастую склоняется в сторону организаций даже при наличии признаков, перечисленных в Постановлении № 53, если имеются доказательства реальности осуществления предпринимательской деятельности.

И, наоборот, если осуществление хозяйственных операций не подкреплено наличием производственных мощностей, возможностью осуществления хозяйственных операций, факта действительного движения товара, судьи поддерживают налоговиков.