Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 130 от 24.08.2005

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 130 от 24.08.2005

Сегодня в выпуске: если в штате налогоплательщика имеются сотрудники, выполняющие определенные функции, то обоснованы ли затраты на привлечение сторонних организаций, выполняющих аналогичные функции?
24.08.2005

24 Августа 2005
Выпуск № 130

Рассылку подготовил и составил
Дмитрий Костальгин

Интересные дискуссии на форуме «Налоговое право»
Самая горячая тема недели Всякая ли списанная дебиторка (кредиторка) участвует в НОБ по прибыли ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Эффективная защита налогоплательщиков
Поскольку понятие "экономически обоснованные затраты" в НК РФ не определено, налоговые органы пытаются самостоятельно ввести критерии такой обоснованности. В частности, налоговые органы пытаются перенести старые критерии признания расходов по Постановлению № 552 и считают, что, если в штате налогоплательщика имеются сотрудники, выполняющие определенные функции, то затраты на привлечение сторонних организаций, выполняющих аналогичные функции, будут необоснованны. Правомерность такого подхода, рассматривали в Постановлении ФАС Московского Округа от 20 апреля 2005 г. № КА-А40/2944-05:

Цитата:

Судебные инстанции исходили из того, что расходы и затраты по договорам на маркетинговые исследования обоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС по этим расходам обоснованно включен в состав налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УФНС России по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

По мнению Управления, затраты Общества по 11 договорам необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС по этим затратам необоснованно включен в состав налоговых вычетов, поскольку вышеуказанные расходы являются экономически необоснованными, т.к. структурным подразделением Общества является отдел маркетинга, в функции которого входит выполнение работ и оказание услуг, которые были выполнены (оказаны) сторонними организациями.

По мнению Общества, понесенные затраты являются экономически обоснованными и оправданными, документально подтвержденными, спорные договоры заключены в соответствии с Положением об отделе маркетинга, должностными инструкциями сотрудников отдела маркетинга и бюджетом (сметами) расходов отдела маркетинга.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора на основе исследования и оценки представленных доказательств (договоров, отчетов о выполненных работах и объемах выполненных работ, Положения об отделе маркетинга, должностных инструкций сотрудников отдела маркетинга, смет расходов отдела маркетинга, экономических показателей), на основании ст. 252, ст. 264 п. 1 пп. 27 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что понесенные затраты являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией продукции, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а НДС по этим затратам в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ обоснованно включен в состав налоговых вычетов. Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по маркетинговым исследованиям по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников (структурной единицы).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Выводы
Таким образом, наличие в штате налогоплательщика какой-либо службы (отдела) не является безусловным основанием для исключения затрат на привлечение сторонних структур, выполняющих аналогичные функции, и признание их экономически необоснованными. НК РФ не содержит такого условия, то есть налоговый орган не может ограничиться простой ссылкой на дублирование функций. Привлечение сторонней организации может быть вызвано множеством причин, например большим объемом работ или наличием более квалифицированных кадров. Позиция налогоплательщика будет более сильна при наличии соответствующих должностных инструкций и положениях о структурных единицах, из которых можно будет четко увидеть круг выполняемых обязанностей. Если же необходимость привлечения сторонней организации возникло по причине выполнения большого объема работ (услуг) или редких (специфических) работ (услуг), то не лишним будет иметь документ, например докладную записку, в котором будут указаны вышеозвученные причины привлечения сторонней организации.

Отметим, что связи между экономической обоснованностью расходов и порядком использования вычетов по НДС в НК РФ нет, это совершенно разные вещи, не связанные между собой. Иными словами, невозможность принятия НДС к вычету не виляет на возможность признания таких расходов (при соблюдении норм 25 Главы НК РФ), ровно как и признание затрат экономически необоснованными не может, на наш взгляд, лишить права налогоплательщика на вычет (при соблюдении норм 21 главы НК РФ).