Новости

• открыт новый подфорум: Налоговая реформа и налоговая политика

  Это первый и единственный открытый форум, где каждый участник имеет возможность высказать свое отношение и предложения по налоговой реформе. На форуме обсуждаются и будут обсуждаться налоговые законопроекты, не только уже внесенные в Государственную Думу, но и готовящиеся к внесению.

  Этой весной государство озаботилось налоговым администрированием, в связи с чем готовятся различные изменения в НК РФ. Мы приглашаем всех тех, кому небезынтесресна налоговая сфера, присоединиться к дискуссии. В настоящий момент на форуме обсуждается законопроект о бесспорном взыскании штрафов и изменения в ст. 20, 40 НК РФ.

• Уважаемые подписчики, Мы рады сообщить, что теперь Вы сможете знакомиться с последними налоговыми новостями. Так же предоставлена возможность обсуждения новостей, для этого нужно зайти в новость и нажать "Обсудить" внизу страницы. Ознакомиться с новостями можно здесь.

Интересные дискуссии на форуме «Налоговое право»

 Самая горячая тема недели Длящиеся налоговые правоотношения на примере НДФЛ и НПАДа

• Об изменении первой части НК РФ в части администрирования
• Субвенции и НДС. Рецепты г-на Иванова А.А.
• Исчезающая преюдиция. Любителям АПК
• с/ф , с завышенными цены, считаются выставленными с нарушением ст. 169 НК.
• Переплата и ст. 123 НК РФ
• а налог на прибыль федеральный налог ?
• Определение "действия" и "бездействия"
• Порядок учета судгоспошлины в составе расходов (25 глава)
• Дело 169-О КС живо...оказывается
• Порядок удержания НДФЛ налоговым агентом. Невозможность удержания
• долгая выездная. какие ПИЗи защемлены ?
• НДС VS налог с продаж
• методика расчета % по займу внутри дня?
• Коммунальные платежи и кап ремонт у ИП - расход или не расход
• Установление требований по обязательным платежам в процессе по банкротству
• Определяем дату начала выездной

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Эффективная защита налогоплательщика

В случае, когда Конституционный Суд РФ признал какую-либо норму не соответствующей Конституции РФ. Многим налогоплательщикам выпадает шанс восстановить свои нарушенные права. Тем не менее, сделать это оказывается не так-то просто, особенно тем налогоплательщикам, к которым в судах применили неконституционные нормы. Некоторые суды отказывают таким налогоплательщикам в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ, так как налогоплательщик не являлся заявителем при обращении в КС РФ. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 29 декабря 2004 г. № КА-А40/12438-04

Цитата

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что требования о выдаче патента на упрощенную систему налогообложения основаны на положениях Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", который утратил свою силу с 01 января 2003 года.

Кроме того, суд указал, что при разрешении настоящего спора нормы Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку они не определяют порядка и условий выдачи патента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 04 декабря 2004 года Определения N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Т.Я., Ильницкого В.В. и Олленберг Л.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года, в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационном порядке определение и постановление суда не проверялись.

Предприниматель И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о проверке определения от 12 апреля 2004 года и постановления от 15 июня 2004 года в порядке надзора.

Определением надзорной инстанции от 29 ноября 2004 года предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одновременно дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2004 года в порядке кассационного производства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что указанные определение и постановление подлежат отмене.

Отказывая в пересмотре решения от 24 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем указанным Определением Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную в своих решениях правовую позицию относительно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" о том, что введение в Российской Федерации и ее субъектах новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные обязанности или иначе ухудшающих положение этих субъектов, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Г., И., О., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в Определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.

С учетом изложенного, указание в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года, что нормы ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при разрешении данного спора Не применимы, противоречит выше указанному Определению Конституционного Суда и фактически лишает предпринимателя возможности применения упрощенной системы налогообложения. Между тем это право предприниматель И. защищает в суде.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 февраля 1998 г. N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Таким образом, судом при отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определениях от 04 декабря 2003 года N 445-О, от 27 мая 2004 года N 211-О. Суд первой инстанции неправильно отказал предпринимателю И. в пересмотре своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы

Как видно, налогоплательщику отказали по двум основаниям:

1) Определение КС РФ, на которое ссылался налогоплательщик, не признавало прямо каких-либо норм неконституционными;

2) Статья 311 АПК РФ не содержит указание на пересмотр по делам лиц, не являющихся заявителем в КС РФ.

Относительно первого аргумента необходимо отметить следующее. В Определении КС РФ от 6 февраля 2003 г. № 34-О отмечается, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд РФ, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе. Таким образом, ссылка на тот факт, что КС РФ прямо не признал норму неконституционной, не может быть принята во внимание. Налогоплательщикам следует в споре использовать Определение КС РФ от 6 февраля 2003 г. № 34-О.

Касательно второго аргумента, налогоплательщикам использовать в споре ссылки на Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. №211-О. В которых КС РФ отмечал следующее: Между тем в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Партнёры

Нашим партнером является рассылка "Просто о налогах и правосудии". В последнее время стране происходят негативные изменения в сфере налогообложения, в частности принятие новых непрозрачных законопроектов. Также обостряются проблемы, связанные со справедливым и независимым рассмотрением налоговых споров в судах.

В рассылке будут публиковаться критические и проблемные материалы, которые касаются реформ и проблем в сфере налогообложения, а также правосудия. Мы также будем публиковать обзоры новых налоговых законопроектов.

Большинство материалов этой рассылки будут уникальными, так как будут создаваться специально для наших подписчиков.

Мы будем стараться публиковать материалы, написанные наиболее понятным языком, чтобы проблема была понятна не только людям, специализирующимся в данной сфере, но и тем, кто мог не обратить внимание на проблему.