Аналитика / В центре внимания / Еще раз о победе налоговиков по делу «о тонкой капитализации»

Еще раз о победе налоговиков по делу «о тонкой капитализации»

Что скажут по этому поводу эксперты
28.02.2012
Российский налоговый портал

На уровне кассационной инстанции Компания «Нарьянмарнефтегаз» не смогла обжаловать претензии межрегиональной ИФНС № 1, сообщается в новости, размещенной на Российском налоговом портале. 20 февраля 2012 года ФАС Московского округа оставил в силе решения судов двух инстанций, обязавших компанию заплатить более ста миллионов рублей.

Напомним, что налоговая инспекция обнаружила, что компания не соблюдала правило НК РФ о «тонкой капитализации», которое ограничивало размер займов от иностранных аффилированных лиц трехкратным размером чистых активов заемщика. У фирмы на конец 2007 г. был долг в $1,4 млрд от структур ConocoPhillips, а кодекс не позволял списывать проценты по займам на расходы, говорится в решении суда.

Суды согласились с требованием налоговиков уменьшить убытки «Нарьянмарнефтегаза» за 2006-2007 гг. на 3,65 млрд руб., которые были выплачены по займам делавэрской «дочке» ConocoPhillips, и переквалифицировать данные платежи в дивиденды. Соглашение об избежании двойного налогообложения с США обязывает компанию удержать с этих платежей 5% налог. Фискалы начислили его лишь на чистые процентные выплаты — примерно 1,88 млрд руб.

С просьбой прокомментировать данную новость Российский налоговый портал обратился к эксперту taxpravo.ru Александру Захарову. И вот, что он говорит.

В последнее время ряд специалистов не принимает во внимание, а иногда и прямо игнорируют, при оценке положений международных двусторонних договоров в сфере налогообложения положения актов национального законодательства РФ, которые в части установления общих норм, превалируют над специальными нормами не только национальных отраслевых норм, но и над нормами двусторонних международных актов, что нарушает и искажает результаты правильного толкования, и оборачивается возможностью возникновения потенциальных налоговых рисков у налогоплательщиков.
Важно напомнить, что частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Объявляя международные договоры составной частью правовой системы РФ, Конституция РФ определяет их место в ряду с Федеральными законами, содержащими специальные нормы. То есть если правилами международного договора не установлены иные правила, чем предусмотренные национальным законодательством РФ, то подлежат применению нормы действующего законодательства РФ.
Налоговый кодекс РФ в соответствии с положениями названной части 4 статьи 15 Конституции РФ в статье 7 также предусматривает:
«Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации».
Что означает, что при отсутствии в конкретном соглашении об избежание двойного налогообложения соответствующих положений, касающихся налогообложения и сборов, отличных от установленных Налоговым кодексом РФ, применению подлежат нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ.
В этой связи также важно обратить внимание, что комментарии международных организаций к типовым конвенциям и соглашениям (типовым конструкциям текстов актов) не являются нормами обязательными для стран, участвующих в таких международных организациях. Комментарии являются общей формой выражения и толкования общих терминов и механизмов применения конкретных норм. В любом случае, государства, участвующие в таких международных организациях оставляют за собой полное право по толкованию или применению отдельных положений согласно их пониманию.
Необходимо не забывать, что налоговый суверенитет является неотъемлемой частью исключительной прерогативы конкретного государства. Именно поэтому вопросы координации и гармонизации налогообложения так сложно реализуются даже в рамках Европейского Союза.

Комрад

29 февраля 2012 г. в 7:08

Борьба ФНС по тонкой капитализации имеет две стороны:

1. Понятно стремление государства (правда непонятно почему на уровне правоприменения , а не на законодательном уровне) выровнять потоки иностранных инвестиций и оттока иностранного капитала. Приведу простой пример: качество инвестиций в РФ очень плохое. Несмотря на капитальные вложения, часто иностранные материнские компании хорошо "откачивают" в виде займов и роялти, платежей за различные услуги или поставку товаров, производимых зарубежом по заказу российской дочки. Поэтому вместо победных реляций о привлечении иностранных инвестиций , топ-чиновникам следовало бы не заблуждаться и понимать период времени, за который эти вложения будут "выкачаны" из экономики РФ, причем происходит круговорот денег. Деньги , выкачанные в качестве роялти, возвращаются в качестве займов.

Поэтому рано или поздно инструмент тонкой капитализации начался бы активно применяться. Здесь только можно аплодировать , что государство проснулось и начала отстаивать свои интересы.

2. Вторая сторона. Российская правовая система предпочитает использовать не законодательный процесс,в котором можно было бы закрывать дыры в законе , а избирательное правоприменение с судебным толкованием. Но собственно, куда мы торопимся, я не понимаю. Принять закон , в котором описать применение норм в случае коллизии международного договора и национального законодательства, это дело полугода-года при очень неспешной работе. Но почему то , государство предпочитает ОчЕнь ПоПрОсИть председателя ВАС не забыть государственный интерес при принятии очередного прецедентного решения . В принципе, некрасиво и неэтично по отношению к налплату.

Кстати, на страницах сайта поднимался уже вопрос по поводу применения норм, не являющихся частью правовой системы РФ . Сам недавно столкнулся с подобной ерундой: Сертификат налогового резидента Нидерландов , выпущенный налоговой службой, имеющий апостиль оказался недостаточным для ИФНС, потому что есть некая переписка (в базах проскакивает в одном из писем Московской УФНС) между Минфинами стран о том, что со стороны Голландии чиновник Минфина должен заверить подлинность подписи налогового чиновника. Ну и как такое законодательство применять , налплат никогда не догадается, что есть некая неопубликованная переписка, рекомендации или комментарии.

Все примерно из одной серии "Налогоплательщик это враг".