Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации не включается в расходы по налогу на прибыль

Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации не включается в расходы по налогу на прибыль

В силу подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не закончен. Однако в данной норме не указано, признается ли в расходах стоимость самого недостроенного объекта.

Минфин России в разъяснениях указывал, что учесть стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства в расходах нельзя. ФАС Северо-Западного округа пришел к тому же выводу

19.09.2011
«Консультант Плюс»
Автор: Эксперт компании" КонсультантПлюс"- Телия Юлия

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, сославшись на то, что налогоплательщик в нарушение положений ст. ст. 252 и 265 НК РФ учел в расходах стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства. По мнению налогового органа, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе был учесть во внереализационных расходах только затраты на ликвидацию этого объекта и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. Организация не согласилась с данным решением и оспорила его через арбитражный суд.

Суды первых двух инстанций встали на сторону налогоплательщика, указав, что в соответствии с положениями подп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ организация правомерно включила в расходы стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации.

Однако ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, признал решение инспекции правомерным в силу следующего. Согласно положениям ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов по налогу на прибыль является их направленность на получение дохода. Спорный объект же на момент принятия решения о его ликвидации был не достроен, не введен в эксплуатацию и не принят налогоплательщиком к учету в качестве объекта основных средств. При таких обстоятельствах понесенные компанией затраты по созданию этого объекта не могут считаться произведенными для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Суд сделал вывод, что в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли признаются лишь расходы по их ликвидации. Сама же стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Также не имелось оснований и для включения в расходы стоимости незавершенного строительства в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, согласно которому во внереализационные расходы могут быть отнесены и другие обоснованные расходы. В п. 3 ст. 252 НК РФ прямо указано на то, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ. Нельзя учесть спорные расходы и на основании п. 2 ст. 265 НК РФ. В данной норме содержится перечень убытков, которые приравниваются к внереализационным расходам, однако стоимость объекта незавершенного строительства в нем не упоминается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно не признала затраты организации по созданию ликвидированного впоследствии объекта незавершенного строительства и доначислила налогоплательщику спорную сумму налога.

Аналогичные выводы содержат Письмо Минфина России от 03.12.2010 г. № 03-03-06/1/757, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 г. № Ф04-883/2008(1734-А67-34) и др. Однако в судебной практике встречались и противоположные решения (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 г. № А38-7141/2009, ФАС Уральского округа от 31.08.2005 г. № Ф09-3765/05-С7).

 

Документ:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 г. № А56-60650/2010

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться