|
|
|
|
Дмитрий Плешков: «Однодневки регистрируют даже на адрес ФНС»
Арбитражный суд Московской области рассматривает в разы больше налоговых споров, чем многие другие суды России. Председатель Арбитражного суда Московской области Дмитрий Плешков рассказал Taxpravo.ru о том, как наиболее выигрышно представлять дела в суде, в каких случаях налоговые органы демонстрируют формальный подход, посоветовал что делать, чтоб не связаться с проблемным контрагентом, а также о курьезных и нелепых случаях в практике рассмотрения налоговых споров
03.08.2011Российский налоговый порталАвтор: Екатерина Щербакова, специально для Российского налогового портала
— Дмитрий Вадимович, какие тенденции просматривались в 2010 году в налоговых делах?
— В 2010 году судом было рассмотрено около 3300 дел, связанных с применением налогового законодательства, что на 21% больше, чем в 2009 году. Это соответствует общероссийской тенденции увеличения числа такого рода дел. В частности, в среднем по системе арбитражных судов в 2010 году их количество возросло на 5,2%.
К особенностям налоговых дел, рассмотренных судом в 2010 году, можно отнести значительное увеличение числа споров, связанных с взысканием обязательных налоговых платежей и налоговых санкций. В 2010 году судом было рассмотрено 1112 таких дел, вдвое больше, чем в 2009 году. Сложно точно определить причину роста. В подавляющем большинстве случаев в качестве ответчика выступали бюджетные учреждения, так что можно предположить, что это связано с недостаточным финансированием бюджетных учреждений.
— Как вы оцениваете работу суда? Сколько дел вашего суда отменяются вышестоящими инстанциями?
— Для вашего портала уместно будет дать отдельно оценку работы состава суда, рассматривающего налоговые споры. В целом работу налогового состава суда я оцениваю положительно. Количество отмен судебных актов по налоговым делам в 2010 году в два раза ниже, чем в целом по суду. Так, в 2010 году судом апелляционной инстанции было отменено 56 судебных актов по налоговым делам (1,7% от общего их числа). Между тем, в целом по суду в 2010 году судом апелляционной инстанции было отменено 1552 судебных акта (3,6%). При этом налоговые дела являются достаточно сложными в связи с неопределенностью налогового законодательства и достаточно часто меняющейся судебной практикой. Сложны они и с технической стороны. Так, материалы по делу, связанному с пересмотром результатов выездной налоговой проверки, могут зачастую составлять более сотни томов.
— Насколько, на ваш взгляд, высок уровень правовой культуры отечественных налогоплательщиков и профессионализм инспекторов?
— В целом растет уровень профессиональной подготовки представителей налогоплательщиков и налоговых органов.
Наилучших результатов налоговые органы достигают, когда в суде участвуют не только представители правовых подразделений, но и инспектора, проводившие проверку. По наиболее сложным делам участие в судебных заседаниях принимают как сотрудники УФНС России по Московской области, так и ФНС России. В качестве основной кадровой проблемы налоговых органов можно отметить частую смену их сотрудников, «текучку кадров», виной чему, в первую очередь, является низкая заработная плата и большой объем работы. С такой же проблемой, к сожалению, стакиваемся и мы.
Со стороны налогоплательщиков наиболее удачным представляется «тандем» юриста и главного бухгалтера организации. Также, весьма эффективно представляют интересы налогоплательщиков профессиональные аудиторы и юристы правовых компаний, специализирующихся именно на участии в налоговых спорах.
В то же время, до сих пор имеется большое количество споров, когда налоговые органы демонстрируют формальный подход. Например, ограничиваются лишь допросом руководителя организации-контрагента и вообще не анализируют реальность хозяйственных операций самого налогоплательщика; неверно применяют специальные нормы № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся порядка принудительного исполнения налоговых обязанностей организациями, в отношении которых открыто конкурсное производство; нарушают простейшие нормы выставления и оформления требований об уплате налогов.
Налогоплательщики же нередко демонстрируют правовую некомпетентность, которая вредит и им, и их партнерам. К примеру, встречаются примеры осуществления хозяйственной деятельности с организациями-контрагентами до их государственной регистрации или после их ликвидации. А некоторые заявители-индивидуальные предприниматели не могут даже объяснить суду, как они вели свою хозяйственную деятельность и с какой целью вообще обратились в суд.
— Как разрешаются у вас дела по проблемным поставщикам?
— Арбитражный суд Московской области при рассмотрении споров, связанных с оценкой обоснованности получения налоговой выгоды, не придерживается формального подхода, а принимает меры к комплексной оценке всех обстоятельств дел такого рода. Первоочередное значение придается реальности хозяйственных операций налогоплательщика.
В частности, принимается во внимание наличие у налогоплательщика и его контрагентов управленческого и технического персонала, средств, мощностей, необходимых для исполнения договорных обязательств. Существовала ли деловая цель при взаимодействии налогоплательщика с контрагентами, был ли достигнут реальный результат, была ли произведена оплата, начислены ли налоги? Ответив на эти вопросы, можно принять взвешенное решение относительно надежности контрагента.
— Посоветуйте предпринимателям, на что обращать внимание при выборе посредника, чтоб потом не пришлось идти в суд?
— Необходимо самым тщательным образом подходить к выбору контрагентов. Желательно лично познакомиться с руководством компании и запросить учредительные документы. Кроме того, получить сведения о наличии к ним претензий со стороны налоговых органов, а также пользоваться информационными ресурсами, которые содержатся на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru). Естественно, необходимо иметь подтверждение реальности осуществления всех хозяйственных операций.
— С темой сомнительных контрагентов тесно связана и проблема фирм-однодневок. Какие меры, на ваш взгляд, помогли бы побороть это явление?
— Эффективная борьба с однодневками может быть осуществлена лишь совместными усилиями государства и бизнес-сообщества. Для того чтоб избавиться от однодневок, в первую очередь, нужно усложнить процедуру регистрации, а именно – обязать руководителя организации лично участвовать в открытии фирмы. В то же время нужна и упрощенная ликвидация таких фирм, необходимо провести срочную «чистку» ЕГРЮЛ от «брошенных» организаций. Должна, кроме того, появиться возможность принудительной ликвидации организаций, участвующих в налоговых «схемах».
Необходимо ужесточить ответственность всех участников подобных махинаций. И одновременно заниматься правовым просвещением граждан. Надо вселить в их сознание мысль о том, что соглашаясь предоставить свой паспорт для регистрации такой сомнительной фирмы или же исполняя номинальные функции ее генерального директора, они совершают серьезное правонарушение. Также надо улучшить информирование бизнес-сообщества о раскрытых налоговых схемах и сомнительных организациях, в этом могут помочь интернет-ресурсы. В глобальном смысле же требуется устранение экономических и социальных предпосылок, таких как неравные конкурентные условия в сочетании с достаточно высокими налогами, коррупция, ухудшение имущественного положения отдельных слоев населения и др.
— Часто ли в налоговых делах удается доказать чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя или обычно требования удовлетворяются полностью?
— Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Иначе суд вправе уменьшить заявленную сумму лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Однако в подавляющем большинстве случаев налоговые органы, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представляют никаких доказательств в обоснование своих возражений, что влечет взыскание с них указанных расходов в полном объеме.
— Большинство арбитражных судов говорят о том, что институт мировых соглашений пока не работает. Какова практика у вас?
— Несмотря на отсутствие процессуальных препятствий для заключения мировых соглашений в налоговых спорах за последние годы таких случаев в Арбитражном суде Московской области не было.
Вместе с тем, «de facto» примирительные процедуры имеют место. В частности, бывают случаи, когда уже в процессе рассмотрения дел в суде налоговые органы добровольно удовлетворяют ряд требований налогоплательщиков (например, о возврате излишне уплаченных сумм налогов), что влечет полный или частичный отказ последних от заявлений (например, от взыскания процентов за несвоевременный возврат соответствующих сумм налогов). Нередко по результатам качественно проведенной сверки налоговых обязательств «снимается» ряд взаимных претензий налогоплательщика и инспекции, а подача грамотной уточненной налоговой декларации позволяет урегулировать казалось бы не решаемый спор.
— Возникали ли в процессе рассмотрения налоговых споров нелепые или курьезные ситуации?
— Такие ситуации, действительно встречаются. Например, в рамках одного дела налоговый орган счел абсолютно не способным к какой бы то ни было трудовой деятельности работника–инвалида, который являлся на тот период членом Паралимпийской сборной команды России.
Бывают и совсем курьезные ситуации, например, когда один предприниматель (видимо, случайно) передал проверяющим в пакете документов печать фирмы – однодневки, с которой он же заключал договоры.
При рассмотрении другого дела суд с удивлением констатировал, что одна из фирм-однодневок контрагентов заявителя была официально зарегистрирована по месту нахождения Минюста России, а другая – по адресу УФНС России по горооду Москве.
Примечателен также случай, когда налоговый орган сам отыскал гражданина, фиктивно числящегося руководителем организации-заявителя (о чем последний уже давно забыл), и этот директор «на радость» представителям данной организации, имеющим доверенности якобы им «подписанные», немедленно полностью отказался от всех заявленных требований к налоговому органу.
Биография
Плешков Дмитрий Вадимович
Родился 10 мая 1982 г.
В 2004 г. окончил юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета.
В 2005 г. начал работать помощником Председателя Высшего Арбитражного суда РФ.
В 2005 - 2006 гг. – заместителем руководителя Секретариата Председателя Высшего Арбитражного суда РФ.
В 2006 – 2010 гг.– руководитель Секретариата Председателя Высшего Арбитражного суда РФ.
С 2010 г. – Председатель Арбитражного суда Московской области.
Преподаватель факультета права Государственного университета – Высшая школа экономики.
Имеет второй квалификационный класс судьи.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.