
Аналитика / Налогообложение / Независимые суды полезны уходящей элите
Независимые суды полезны уходящей элите
Разворачивающийся конфликт между московской субэлитой во главе с бывшим мэром Москвы Юрием Лужковым и Кремлем неизбежно затронет и судебную власть. И снова поставит вопрос о ее независимости и о верховенстве права. Власти всех уровней привыкли легитимировать свои действия с помощью судебных решений и отбиваться от критики прессы с помощью исков о защите чести и достоинства. Они делают это вполне успешно. За свою карьеру градоначальника Лужков подал почти 60 судебных исков против своих критиков (семь в этом году), не проиграв ни одного
30.09.2010газета "Ведомости"Когда авторитарный режим стабилен и власть едина, судам тоже легче — настолько, насколько легче обосновывать заранее известное решение по сравнению с поиском справедливого и законного. В такой ситуации любые организационные преобразования в части формальной независимости судей и их корпоративной обособленности будут носить характер косметического ремонта, не затрагивающего основ работы судебной системы и искусства тонкого следования интересам власти.
Для перехода к верховенству права и усилению судебной власти организационных или законодательных мер недостаточно. Требуется изменение политической ситуации, баланса сил. В чем оно заключается? Во-первых, это возникновение патовой ситуации, когда ни одна из сторон не может одержать решающую победу или эта победа достается слишком дорогой ценой. В такой ситуации применение судов для репрессий против оппонентов сопровождается стремлением использовать суды и для защиты от них. Это ведет к большей непредсказуемости, а значит, рождает спрос на более стабильные правила и справедливые решения. Лужков уже предпринимает судебные действия против федеральных телеканалов. По мере обострения политической борьбы ему скорее всего придется выступать ответчиком по искам, связанным с превышением должностных полномочий или более тяжкими статьями. А в этом случае законность и справедливость, которые мало интересовали власть имущих, будут меньшим злом, поскольку будут совпадать с интересами бывшего мэра и его команды. Чем более серьезным будет раскол внутри элиты, тем больше возможностей для независимого правосудия. Если московские суды, до этого ориентированные исключительно на интересы мэрии, будут слушать дела, поданные федеральными властями против мэра, Лужкову не останется ничего иного, кроме как стать самым горячим защитником верховенства права. Парадокс. Но именно так, через изменение баланса сил и эгоистические интересы, и рождается правовой порядок.
Во-вторых, когда власть сталкивается с реальной, а не умозрительной вероятностью попасть в оппозицию, она будет заинтересована в ограничении произвола тех, кто придет ей на смену. В российской ситуации альтернативой судебной защиты являются неформальные договоренности, содержащие гарантии уходящей элите со стороны преемников. Но когда смена правящей элиты происходит через конкуренцию или конфликт и такое положение дел становится не исключением, а правилом, господствующая элита может осознать потребность в независимой и справедливой судебной системе как свою собственную. Неформальные договоренности менее стабильны, чем правовая защита. Распределение власти выгодно уходящей элите, как выгодно ей и иметь правосудие, менее зависимое от тех, кто придет на смену. Когда уходящая элита сталкивается с риском потерять права собственности на основные активы — а в случае московской власти это именно так, — правовая защита снова становится спасительной соломинкой. Таким образом, путь к верховенству права устлан эгоистическими интересами, а не подражанием западному миру или абстрактной заботой об общественном благе.
Пока это скорее теория и опыт других стран. Сработает ли этот механизм в России? Открытое противостояние, в которое будут втянуты и московские суды, может дать положительный эффект, особенно если московские суды и теперь попытаются встать на защиту Лужкова, но уже не как представителя власти, а как гражданина.
Комментарии
Любые дела с участием чиновников любого ранга (от высокопоставленных до простых гос- и муниципальных служащих), предметом которых являются личные интересы чиновника (его "честь", "достоинство", свобода, имущество...) должны разрешаться в третейских судах, которые специально должны образовываться под каждый конкретный процесс.
В такой суд, на мой взгляд, должны входить две коллегии:
- коллегия общественных организаций (не более, чем по одному представителю от политических партий и общественных движений);
- коллегия присяжных заседателей (люди, не состоящие ни на госслужбе, ни на муниципальной службе, ни в одной из общественных организаций, чьи представители входят в первую коллегию, не являющиеся представителями крупного капитала).
Своего рода товарищеский (общественный) суд. Повторяю, одноразовый, то есть собирающийся под конкретное дело.
Первая из коллегий является необязательной. То есть, если ни одна из общественных организаций не изъявила желания включить в состав коллегии своего представителя (или таких общественных организаций не более трёх), то правосудие будет вершить только коллегия присяжных.
Остаются важные вопросы: как выбирать присяжных и на какой основе (возмездной или общественной - безвозмездной) они будут вершить правосудие ?
Информационной основой для создания подобных судов может стать сайт. В качестве такого сайта может быть выбран либо сайт госоргана (скажем, Минюста или ВС РФ), либо сайт специализированной общественной группы (Общественная палата или иная добровольческая группа).
На законодательном уровне этот вопрос следует решить.
Чиновник (прав он или не прав, без разницы) не имеет права принимать никакого участия в формировании коллегий (третейского суда). В состав суда (той или иной из коллегий) может попасть любой желающий.
Пример. Допустим всё тот же пресловутый гражданин Лужков Ю. М. решил добиваться, как ему показалось, справедливости и защитить якобы имеющиеся у него честь и достоинство.
Он размещает на сайте соответствующее заявление, направляет это заявление ответчику. Ответчику (с момента получения заявления от Лужкова Ю. М.) даётся месяц на то, чтобы предложить кандидатуры для формирования коллегии присяжных, направить соответствующие уведомления общественным организациям, которые, по его мнению, должны войти в состав первой коллегии.
Лужков с момента получения уведомления о том, что ответчик получил его заявление, также вправе обратиться к тем или иным общественным организациям с предложением направить их представителей для формирования коллегии общественных организаций.
1. Если ответчик в течение месяца никак не среагировал на заявление Лужкова, он (ответчик) автоматически считается неправым со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Если ни одна из общественных организаций, никто из потенциальных присяжных не изъявил желания участвовать в рассмотрении заявления Лужкова, значит Лужков автоматически считается неправым (общество выразило молчаливое согласие с позицией ответчика).
И что-то в этом роде.
В обществе должна быть установлена презумпция вины чиновника: чиновник должен оправдываться за своё поведение и доказывать правомерность своих действий, а не наоборот.
Вот тогда, эти суки будут бояться творить беззаконие, потому что любая собака гавкнет на них, а защиты им искать будет неоткуда.
МОЛЧАЛИВОЕ НЕСОГЛАСИЕ ОБЩЕСТВА ВЫСТУПАТЬ В ЗАЩИТУ ЧИНОВНИКА БУДЕТ ОЗНАЧАТЬ НЕДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА К ЧИНОВНИКУ, что должно приводить к немедленной отставке (самоотставке) такого чиновника. Невыполнение указанной обязанности со стороны чиновника - уголовно наказуемое деяние (штраф с конфискацией и лишением права занимать государственные должности).
Если коллегии собраны, то начинается процесс. Установить сроки и всё.
ЧИНОВНИК ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОДОТЧЁТЕН ОБЩЕСТВУ, а не наоборот.