Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Критический комментарий к законопроекту «О полиции»

Критический комментарий к законопроекту «О полиции»

Необходимость принятия концептуально нового закона, регулирующего деятельность милиции, отрицать не имеет смысла. Принятый еще в 1991 году и ныне действующий закон о милиции по всем параметрам – начиная от юридической техники, формулировок и заканчивая концепцией закона – устарел и не работает. Уже первая статья этого закона повергает в недоумение любого юриста: «Милиция – гласит закон – система государственных органов исполнительной власти…». О том, что система таких органов есть только одна (система федеральных органов исполнительной власти, куда, в т.ч. входит и МВД) и ее структуру определяет Президент РФ, утверждая ее своим указом, закон молчит. Не вдаваясь в подробности, можно утверждать, что действующий закон носит декларативный характер. Теперь о самом законопроекте

19.08.2010
ЭЖ «Юрист»
Автор: Филипп Тасалов, студент Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина

Структура законопроекта алогичная – после Общих положений (гл.1), Принципов (гл.2) и Обязанностей и прав полиции (гл.3) сразу следуют главы, посвященные применению полицией мер государственного принуждения, о которых разработчики законопроекта упомянули сразу в первой статье. Как раз именно после первых трех глав надо поставить главы о статусе полицейского, о прохождении службы, соцзащите, а уже потом главы о мерах государственного принуждения.

В законопроекте отдельно выделены принципы деятельности полиции, ранее просто перечисленные в  законе о милиции. Почему-то из текста законопроекта исчез принцип гуманизма, присутствующий не только в законе о милиции, но и в Уголовном кодексе РФ. Сжатое содержание этого важнейшего принципа поместили в статью «Соблюдение прав и свобод граждан», а ведь запрет жесткого обращения, пыток, насилия, исходя из правоприменительной практики, когда сотрудники милиции нередко задерживают и избивают граждан, после чего люди часто остаются инвалидами, должен быть выделен в отдельную статью.

Общественный «контроль», о котором так много говорили, в законопроекте выражен декларативно. Все, что предложили разработчики – это отчеты руководителей территориальных органов МВД, участковых перед госорганами, гражданами, муниципалитетами, забыв при этом руководителя МВД, учет мнения граждан о деятельности МВД, деятельность общественных советов при МВД, «контроль» Общественной палаты. Предметный разбор этих нововведений, к сожалению, не дает поводов для оптимизма: в законопроекте не сказано ничего о том, что это за отчеты, как МВД «постоянно информирует» общество о своей деятельности, как формируются, работают общественные советы, «контроль» Общественной палаты таковым, по сути, не является, т.к. контроль всегда предполагает возможность применения к подконтрольному мер принуждения, а решения Общественной палаты, как известно, носят рекомендательный характер и могут спокойно игнорироваться.

Обеспечение общественного доверия и поддержки граждан, согласно статье 9 законопроекта, должно осуществляться так, чтобы «действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были обоснованными и понятными для граждан» (строгость и решительность очень правовые понятия);  если к гражданину применяются ограничивающие его права и свободы меры, то полицейский «обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно». Что значат «строгие и решительные» действия полицейских, что имеется в виду под наречием «неуместно» и когда, напротив, «уместно», в законопроекте ничего не сказано. «Правило о неуместности» также прописано и в отношении обязанности полицейского предъявлять служебное удостоверение.   

Интересно авторы законопроекта подошли и к вопросу о правах полиции. Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 полицейский имеет право «обязать любое лицо покинуть определенное место или удалить его принудительно, если поведение указанного лица свидетельствует о том, что оно может причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб объектам собственности либо представляет реальную угрозу общественному порядку и безопасности граждан; обращаться к группам людей, находящимся в общественных местах, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление людей создает угрозу жизни и здоровью граждан, объектам собственности, нарушает нормальную работу организаций, порядок движения транспорта и пешеходов». За отказ от требования полицейского можно подвергнуться задержанию до трех часов (пункт 14 части 1 статьи 14), что, по сути, означает административное задержание, которое, согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса об административных правонарушениях может быть осуществлено «только в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении», которое не согласное с требованием полицейского лицо, не совершало.

Фактически, любой полицейский теперь сможет разогнать любой митинг, собрание, демонстрацию, шествие, ссылаясь на данную норму, которая не соответствует статье 31 Конституции РФ, а также нарушает положения статьи 14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающей права и обязанности уполномоченного представителя МВД при проведении публичных мероприятий. Применительно к публичным мероприятиям законопроект содержит еще одну интересную формулировку – пункт 2 части 1 статьи 22 запрещает полиции применять спецсредства «при пресечении несанкционированных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций». Не понимают авторы законопроекта, что публичные мероприятия в России осуществляются в уведомительном, а не в разрешительном порядке, а, следовательно, и никакой санкции на их проведение не требуется.

Много вопросов вызывает и пункт 11 рассматриваемой статьи, предоставляющей полицейскому право требовать провести финансовую ревизию деятельности организации либо провести ее самому (!) «при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления». Таких полномочий у милиции ни при осуществлении ОРД (оперативно-розыскной деятельности), ни при проведении дознания просто нет. Далее, в пункте 14 этой же статьи еще одна новация: полицейский вправе «применять на срок, не превышающий одного часа, ограничение свободы передвижения граждан на улицах и в других общественных местах для проверки документов, удостоверяющих личность, получения объяснений на месте, решения вопроса о возможности и необходимости применения к гражданам предусмотренных законодательством Российской Федерации мер принуждения, а также для реализации других прав, предоставленных полиции федеральным законом». Что такое «ограничение свободы передвижения», какие «другие права» будет реализовывать полицейский остается не ясным. Такая формулировка крайне неудачна еще и потому, что она почти созвучна уголовному наказанию в виде ограничения свободы, предусмотренном статьей 53 Уголовного кодекса РФ.

В заключение немного о статусе полицейского. Среди обязанностей полицейского в частности указано: «соблюдать служебный порядок» (пункт 5 части 1 статьи 27) и «соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами» (пункт 11 части 1 статьи 27). Не об одном и том же только разными словами написано? Из закона о противодействии коррупции (статья 8) в законопроект перекочевала норма об обязанности декларировать доходы и сведения об имуществе супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, что позволяет сотруднику полиции спокойно оформить имущество на других родственников, включая и совершеннолетних сына/дочь. Пункт 1 части 1 статьи 30 запрещает полицейскому «участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом» - весьма странно, если учесть, что в коммерческих организациях не обязательно состоять в органе управления, можно быть, к примеру, членом контрольно-ревизионной структуры юридического лица.

Как видно из проведенного краткого анализа вынесенный на общественное обсуждение законопроект «О полиции» нуждается в серьезной доработке. Хочется выразить  надежду, что общественное обсуждение законопроекта не станет профанацией, а послужит основой для предметной дискуссии и положительно скажется на самом законе, который должен изменить само содержание деятельности милиции, а не только ее название.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться