Ещё один чудный пример реализации от Минфина

Ситуация не нова, и уже была ранее предметом рассмотрения Минфином (Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-03-04/1/475). То ли тот же самый запрос (в слегка изменённом виде) направили через год и в УФНС по г.Москве (а вдруг повезёт с "хорошим" адресным ответом на этот раз?), то ли московские налоговики сами пересказали ситуацию своими словами...

Итак, организация реализует в розницу пищевые товары с ограниченным сроком годности. Согласно заключенным договорам купли-продажи, онаобязуется принять от покупателей (крупных сетевых магазинов) возврат непроданных товаров с истекшим сроком годности. По условиям договора право собственности на товары переходит в момент передачи товара продавцом покупателю. Вправе ли она учитывать в целях исчисления налога на прибыль убытки, вызванные возвратом магазинами указанных товаров в связи с истечением срока годности?

И Минфин в письме годичной давности, и столичная УФНС (Письмо от 26 июня 2007 г. N 20-12/060196) - так сказать, по его следам - пошли по пути удивительной логики: мол,  любой случай смены права собственности на товар рассматривается НК РФ в качестве его реализации. И таким образом, если организация по договоренности с покупателем принимает товар с истекшим (либо истекающим) сроком годности обратно, то такую операцию следует рассматривать как реализацию товара. То есть организация (первоначальный продавец) становится покупателем, а первоначальный покупатель - продавцом.

Более того:  дальше они не просто запрещают принимать такие расходы в уменьшение базы по налогу на прибыль, но ещё ещё и пеняют налогоплательщику на возмутительную экономическую обоснованность таких расходов! Мол, приобретается испорченный товар по завышенным ценам, поскольку его стоимость превышает цену такого же товара, но пригодного для дальнейшей реализации и приобретаемого у других поставщиков - а это безобразие!

Такое ощущение, что Минфин (а вслед за ним УФНС) искренне считают, что организация в данной ситуации приобретает просроченный товар в каких-то там целях дальнейшего использования. И почему-то не задаётся мыслью, можно ли просроченную продукцию считать товаром.

Кстати, стремление УФНС "перепевать" документы Минфина за своей подписью сыграло с ним (Управлением) в этот раз злую шутку. Внимательный читатель, несомненно, заметил уже странное предложение во втором абзаце письма налоговиков. (Разумеется, в письме Минфина ничего подобного нет). Составитель ответа использовал шаблон какого-то постороннего документа - а подписавшая письмо И.О. заместителя руководителя УФНС г-жа Спицына и в невнимательном чтении документа взяла с Минфина нехороший пример?

(Конечно, если ошибка вкралась при публикации письма УФНС, мы приносим Ольге Михайловне искренние извинения - но именно в таком виде письмо пришло к широкому кругу читателей).

 

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий