Судебная практика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в действии

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа), рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поддержавшего следующую позицию налогового органа.

Налогоплательщиком предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по оплате услуг по приему лузги семян подсолнечника. По условиям заключенных договоров, многочисленные контрагенты налогоплательщика обязывались принять и использовать лузгу семян с территории налогоплательщика при условии личного оказания контрагентами соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекции в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, счел необходимым применить положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), поскольку в данном случае для целей налогообложения обществом учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное предъявление к налоговому вычету сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ФАС Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры на оказание спорных услуг носят идентичный характер, заключены исключительно с юридическими лицами, установить место нахождение которых не представляется возможным; все контрагенты не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность; обладают признаками организаций, созданных для обналичивания денежных средств (адреса массовой регистрации, массовые учредители и руководители). Пояснить необходимость заключения такого количества идентичных сделок с разными контрагентами в целях утилизации лузги на одном и том же участке налогоплательщик не смог.

Контрагенты общества не могли осуществлять функции по утилизации лузги, поскольку не обладали необходимыми в этих целях транспортными средствами и количеством работников; обособленные подразделения контрагентов на территории г. Оренбурга отсутствуют.

При таких обстоятельствам судами был сделан вывод о том, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность установлены инспекцией надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и доказаны. В связи с чем, суды отказали в признании обоснованности получения налоговой выгоды (постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 "Ф09-7019/09-С3).

Д.А. Квасов, заместитель начальника правового отдела
УФНС России по Оренбургской области

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий