Пример положительной практики рассмотрения налоговых споров в арбитражном суде

Пример положительной практики рассмотрения налоговых споров в арбитражном суде

Дело №А-57-13375/2009. В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Юг-Ресурс» (далее - Общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области (далее - Инспекция), устранить допущенные нарушения прав, произвести зачет налоговых сумм, уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов расходы на приобретение товаров в полном объеме, а также обязать принять вычеты по НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2010 оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДФЛ.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, неуплата (неполная уплата) НДС, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, которым ООО «Юг-Ресурс» предложено уплатить недоимку, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС. Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО «Юг-Ресурс», обосновано исходили из следующего.

Инспекцией в ходе проверки доначислен налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с ч.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лицо, использующие право на освобождение, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п.6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (абз.2, 3 ч.3 ст.145 НК РФ).

В соответствии с п.п.24 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п.5 ст.149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п.3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Таким образом, основанием для освобождения от льготы, предусмотренной п.3 ст.149 НК РФ, является волеизъявление налогоплательщика на реализацию предусмотренного этой нормой права в виде заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №41/9), суды исходили из того, что налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в налоговый орган уведомления в порядке п.5 ст.149 НК РФ, об отказе от льготы, представленной п.п.24 п.3 ст.149 НК РФ.

По утверждению ООО «Юг-Ресурс» в Инспекцию направлено уведомление в порядке ст.145 НК РФ об отказе использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Инспекция вынесла решения, которыми отказала ООО «Юг-Ресурс» в возмещении НДС в виду того, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению, а отказ от применения льготы от налогоплательщика не поступал. Названные решения получены бухгалтером Общества лично под расписку, в установленном порядке не обжалованы. Напротив, налогоплательщиком представлена уточненная нулевая декларация, подтверждающая, тем самым, право и намерение пользоваться льготой, предусмотренной п.3 ст.149 НК РФ.

Согласно п.3 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пленум №41/9 в п.16 указал, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучёта налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о направлении в Инспекцию уведомления, в порядке п.5 ст.149 НК РФ, об отказе от льготы, представленной п.п.24 п.3 ст.149 НК РФ.

Ссылаясь на необоснованность выводов судов, Общество указывает, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, Инспекции Обществом были представлены уточненные декларации по НДС, по которым инспекцией проведена камеральная проверка и приняты решения о возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Данный довод уже явился предметом оценки и суды правомерно указали, что данные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным, поскольку по конкретному делу рассматривались законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС не может повлиять на оценку, сделанную судами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик представлял декларацию и уплачивал налог в бюджет, не подтверждаются материалами дела. Таким образом, суды правомерно признали обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ..

Как установлено судами, основанием для доначисления названных сумм явилось нарушение Обществом ст.252 НК РФ и непредставление Инспекции документов, подтверждающих произведенные расходы.

Руководствуясь ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суды правомерно отклонили доводы Общества, установив факт документального не подтверждения налогоплательщиком затрат.

Суды исходили из того, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Суды установили, что по результатам проверки Инспекцией выявлена налоговая база по налогу на прибыль, что не оспаривалось также и Обществом. В то же время, за указанный период Обществом представлена «нулевая» налоговая декларация, в которой налоговая база заявлена в сумме 0 рублей.

В затраты Общества включены документально подтвержденные расходы. С учетом названных расходов правомерно определена налоговая база.

Доводам Общества о неполном принятии расходов судами дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что Общество ни в Инспекцию в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы. Кроме того, Обществом не представлено суду расшифровок и расчетов в определении его расходов и вычетов, из чего они складываются и за какой период, какими документами подтверждаются, к каким сделкам и к каким контрагентам относятся.

Таким образом, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судебных инстанций о правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафов, ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков - ООО «Континент», ООО «Магуро», ООО «Квинтет», ООО «Техавтострой».

Из анализа положений ст. ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст.171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В любом случае документы, служащие основанием для применения вычетов, должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы либо получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.4 Постановления Пленума №53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. п.5, 6 Постановление Пленума №53, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исследовав представленные Инспекцией доказательства, суды по поставщику ООО «Континент» установили, что в счетах-фактурах не указан его адрес, номер платежно-расчетного документа, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми оборотами, численность сотрудников нулевая, по юридическому адресу поставщик не находится, «номинальный» директор Линьков С.А. отрицает свое участие в создании и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.

По поставщику ООО «Магуро» установлено, что ООО «Магуро» налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, транспортные средства, основные средства, работники в организации отсутствуют, денежные средства обналичиваются с расчетного счета в пределах от одного до трех дней, анализ карточки счета 62 установил регистрацию операций с поставщиком 01.08.2006, то есть до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Магуро» - 02.08.2006, за октябрь 2006 года заявлен в налоговые вычеты по счетам-фактурам за август 2006 года, в нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, в ходе проверки представлены два варианта счетов-фактур, содержащие различную информацию, отказ от льготы по уплате НДС по п.п.16 п.3 ст.149 НК РФ от организации не поступал, в приемо-сдаточных актах указаны номерные знаки легкового автомобиля и автобуса, которые, исходя из технической характеристики, не могли перевезти многотонный груз лома.

По поставщику ООО «Квинтет» на основании данных бухгалтерского регистра ООО «Юг-Ресурс» установлено отсутствие поставки от данной организации; счет-фактура подписана неустановленным проверкой лицом И.Л.Лобовой, в то время как директором на тот период являлся Селин В.В. С возражениями на акт проверки представлена книга учета приемо-сдаточных актов, в которой дата отгрузки лома не соответствует дате счета-фактуры. Кроме этого, согласно представленным данным отгрузка лома произведена автомобилем КАМАЗ с регистрационным знаком В758ВМ. Однако по сведениям, полученным от УГИБДД, указанный регистрационный номер принадлежал автомобилю ЗИЛ-130 ПО «Возрождение», номерной знак которого был уничтожен в 1999 году в связи с утилизацией автомобиля.

По поставщику ООО «Техавтострой» установлено, что учредитель и директор ООО «Техавтострой» Букина О.В. отрицает свое участие в создании и осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации; Общество представляет нулевую отчетность, последняя представлена за декабрь 2007 года, по юридическому адресу не находится; численность в организации нулевая, транспортных средств не имеется; денежные средства обналичиваются с расчетного счета в пределах от одного до трех дней; счета-фактуры подписаны от имени общества неуполномоченным лицом Аверьяновым В.В., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Аверьянов В.В. стал директором Общества только с 21.11.2007.

В материалы дела Инспекцией представлены протоколы допроса директора ООО «Континент» Линькова С.А., директора ООО «Техавтострой» Букиной О.В., из которых следует, что они отрицают обладание информацией о существовании данных организаций, свое отношение к их деятельности, выдачу кому бы то не было доверенностей на их учреждение от своего имени, заключение договоров, подписание счетов-фактур.

Инспекцией из анализа карточки счета 62 также получена информация о регистрации операций с поставщиком ООО «Магуро» 01.08.2006, свидетельствующая о фактическом осуществлении операций с поставщиком до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Магуро», поскольку ООО «Магуро» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет только 02.08.2006.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Юг-Ресурс» и ООО «Континент», ООО «Магуро», ООО «Квинтет», ООО «Техавтострой»; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами; о неправомерном применении по данным сделкам вычетов по НДС; соответственно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Юг-Ресурс» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

УФНС России по Саратовской области

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий