Постановление ФАС Московского округа 23 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1705-05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1705-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 01.02.05, К. - дов. от 19.01.05, О. - дов. от 28.03.04; от ответчика: Т. - дов. от 29.12.04 N 11, рассмотрев 17 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Юнайтед Пресс" - на решение от 01 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 января 2005 года N 09АП-7403/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52979/04-4-281, принятые по иску (заявлению) ООО "Юнайтед Пресс" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2004 года частично удовлетворены заявленные требования ООО "Юнайтед Пресс".

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 05.08.2004 N 02-02/46 в части, касающейся начисления налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных организаций, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем в части отказа в удовлетворении требований подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 312 НК РФ. Утверждает, что в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Как установлено судом, в соответствии с сублицензионным соглашением от 01 апреля 2000 г. заявитель в 2002 - 2003 годах производил выплаты лицензионных платежей (роялти) компании "IMH Media Limited".

Руководствуясь ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998, Общество не удерживало и не перечисляло налог с сумм, выплаченных иностранной компании.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией.

В соответствии со ст. 312 НК РФ с иностранной организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор, налог не удерживается.

Причем удержание не производится только в том случае, если иностранная организация до даты выплаты дохода предоставила налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Это подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующих иностранных государств.

Ст. 12 Соглашения от 05.12.1998 предусмотрено, что роялти, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в таком Другом Государстве.

Из ст. 4 следует, что для целей Соглашения термин "резидент Договаривающегося Государства" означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного места пребывания, места управления или любого другого критерия аналогичного характера.

Согласно ст. 3 термин "компетентный орган" означает применительно к республике Кипр Министра финансов или его уполномоченного представителя.

Как правильно указал суд, из положений ст. 312 НК РФ в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами Соглашения от 05 декабря 2004 года следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно свидетельства о регистрации корпорации.

На момент выплаты доходов подтверждения, указанного в ст. 312 НК РФ, заявитель не имел.

Сертификат уполномоченного органа был получен только 24.02.2004, а поэтому до его получения заявитель должен был удерживать и перечислять налог.

Доводы жалобы о том, что не определен "компетентный орган", являются несостоятельными, поскольку в Соглашении от 05.12.1998 указано, что "компетентный орган" - Министерство финансов Кипра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2004 года по делу N А40-52979/04-4-281 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнайтед Пресс" - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий