Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию вычет с новыми доками- формул-ка требований

    Предлагаю покритиковать идею по подтверждению права на вычет НДС (внутреннего)в суде в случае, если документы в налоговую по каким-либо причинам не представлены.
    идея заключается в том, что поскольку суды в последнее время склоняются, что нельзя исходя из новых документов признать недействительным решение о доначислении НДС (в связи не подтвержденим вычета), то заявить требование о признании судом права на применение налогвоого вычета на основании вновь представленных документов.
    Таким образом, решение суда будет: 1. в признании недействительным решения инспекции отказать (так как оно принято законно исходя из тех документов, которые были представлны налогоплательщиком)
    2. признать право налогоплаьщика на вычет НДС за 200_ год в сумме 100 тугриков, (так как исходя из представленных в суд документов следует, что право на вычет подтверждено надлежащими документами).
    В лицевой карочке:
    1. НДС к уменьшению 100 тугриков - по декларции налогоплательщика
    2. НДс к доначислению 100 тугриков - по решению инспекции
    3. НДс к уменьшению 100 тугриков - по решению суда.
    Щтраф за неполную уплату как наказание за непредосталвние документов )
    Госпошлина (по пп.4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) в сумме 2000 руб. - (тут тоже вопрос то ли за весь НДС за год оплачивать то ли за каждую счет-фактуру)
    Буду признательна за конструктивную критику идеи (может она не нова, но в поиске не нашла -сорри).

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Vuster Приветствую! Мне кажется ст. 217 АПК РФ встанет на пути такого криатива непреодолимым препятствием:
    Цитата Сообщение от АПК РФ
    Статья 217. Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

    3. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
    Или Вы в не порядке главы 27 АПК РФ иск подавать собираетесь? Тогда какие действия/бездействие налорга Вы собираетесь признавать незаконными по главе 24 АПК РФ?

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Vuster
    приветствую !
    то заявить требование о признании судом права на применение налогвоого вычета на основании вновь представленных документов.
    а почему их просто налоргу не подать заново и попросить принять решение на основании них, а оптом уже обжаловать неНПА или бездействие ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Спасибо за участие в печальной моей судьбе
    Punisher
    1. Проверка была выездная
    2. Хочется вопрос решить в уже существующем процессе.
    3. Не могу придумать, как их подать заново- с уточненкой? но в первоначальной декларации эти вычеты были заявлены.
    LionZ Честно говоря под какую главу АПК загнать не придумываестя.
    А без главы - нельзя (честно говорю- не знаю..)??

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Vuster
    А без главы - нельзя (честно говорю- не знаю..)??
    Нельзя...
    Вам скорее вот в эту темку: ВАС РФ: новые документы в суд тащить нельзя

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 февраля 2006 года Дело N А52-3100/2005/2

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Краснопевцева И.В. (доверенность от 01.12.2005 N 42) и Филюшина И.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 39), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Гусевой Е.И. (доверенность от 01.03.2005 N 35) и Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8), рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" на решение от 30.08.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3100/2005/2,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Псковкирпич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.03.2005 N 16-01/543, принятого по результатам проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года.
    Решением от 30.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность внесения Обществом изменений в декларацию по НДС за оспариваемый период.
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета статей 54 и 81 НК РФ, подлежащих применению, и с нарушением статей 171 - 172, 176 НК РФ, а вывод о необоснованности внесения в уточненную декларацию изменений налоговой базы и суммы НДС за сентябрь 2002 года неправомерно основан на результатах ранее проведенной выездной проверки за указанный период, что не входит в предмет спора по настоящему делу. Общество также считает, что судами обеих инстанций необоснованно не приняты в качестве доказательств "документы, необходимые и достаточные для проверки уточненной декларации" (книги покупок и продаж, журналы ордеров N 1 по счету 50 "Касса" и N 2 по счету 51 "Расчетный счет"), а дополнительные документы налоговый орган в ходе проверки декларации не истребовал. Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что "судами не учтено его пояснение о том, что представленные документы являются восстановленными, а их первоначальная редакция утрачена вместе с целым рядом первичных документов", которые невозможно восстановить.
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить ее без удовлетворения.
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Согласно материалам дела 02.12.2004 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2002 года (листы дела 10 - 12), в которой налоговая база определена в размере 31683 руб., к вычету предъявлено 169373 руб., а к возмещению - 163036 руб.
    Решением от 29.03.2005 N 16-01/543, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция уменьшила сумму НДС, заявленную в уточненной декларации к возмещению, на 149635 руб. и предложила налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, признав необоснованным уменьшение налоговой базы на 750212 руб. Данное решение основано на том, что полнота и правильность исчисления НДС за сентябрь 2002 года по декларациям от 21.10.2002 и 20.12.2002 проверены в порядке выездной проверки, в ходе которой налоговый орган не выявил неправильное определение налоговой базы, а Общество не подтвердило обоснованность применения им в этом налоговом периоде налоговых вычетов в сумме 183191 руб.
    Налогоплательщик оспорил названное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что в ходе камеральной проверки представил все необходимые и запрошенные налоговым органом документы, которые подтверждают обоснованность изменений, внесенных им в декларацию по НДС за сентябрь 2002 года в связи с неправомерным определением налоговой базы "по отгрузке", что повлекло ее завышение, а именно: копии книги продаж, журналов ордера N 1 по счету 50 и ордера N 2 по счету 51.
    Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал в решении от 30.08.2005 на то, что Общество не доказало правомерность внесения изменений в декларацию по НДС за сентябрь 2002 года. Вывод суда основан на том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, так как в них отражена только вновь заявленная налоговая база, что противоречит Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), и Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 (далее - Инструкция). Суд также указал на то, что Общество не представило первичные документы бухгалтерского учета, вследствие чего невозможно проверить обоснованность изменений, внесенных в декларацию по НДС за сентябрь 2002 года. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении на то, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие ошибок (искажений) в ранее поданной декларации.
    Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а обжалуемые судебные акты законными.
    Статьей 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию при обнаружении неотражения или неполноты отражения в ней сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Внесение таких изменений после установленных Налоговым кодексом сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, но до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки и при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
    Нормы Налогового кодекса РФ не исключают и право налогоплательщика на внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, в том числе по НДС, и при обнаружении им ошибок, приводящих к завышению налоговой базы и излишней уплате сумм налога, которые подлежат возврату (зачету) в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
    Однако при внесении таких изменений в декларацию по НДС налогоплательщик обязан подтвердить указанные в ней сведения (пункт 1 статьи 80 НК РФ) в порядке, установленном статьями 154, 166, 167, 171 - 174 и 176 НК РФ для определения налоговой базы, исчисления суммы налога к уплате в бюджет за конкретный налоговый период и для применения налоговых вычетов. При этом налоговый орган, осуществляя в рамках названного Кодекса налоговый контроль, проверяет налоговые декларации, в том числе и уточненные, в камеральном порядке на основании документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

    В данном случае в уточненной декларации по НДС за сентябрь 2002 года Общество уменьшило ранее определенную им налоговую базу на 750212 руб., исчислило к уплате 6337 руб. НДС и предъявило к вычету 169373 руб., но для проверки этой декларации представило в налоговый орган только вновь созданную книгу продаж и копии журналов ордера N 1 по счету 50 "Касса" и ордера N 2 по счету 51 "Расчетный счет" без сведений о внесенных в них изменениях, что противоречит требованиям Правил и Инструкции. Данные обстоятельства Общество в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, указав в жалобе на то, что "представленные документы являются восстановленными, а их первоначальная редакция утрачена вместе с целым рядом первичных документов" и восстановить их не представляется возможным.
    Не оспаривает налогоплательщик и то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки он также не представил первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, вследствие чего Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 169373 руб. НДС за сентябрь 2002 года, что отражено в решении от 05.05.2004 N 16-10/809 ДСП (листы дела 24 - 26) и в судебных актах, принятых по делу N А52-3406/2004/2 об отказе в признании названного решения Инспекции недействительным (листы дела 27 - 33).
    При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерными выводы обеих судебных инстанций по настоящему делу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность внесенных в декларацию по НДС за сентябрь 2002 года изменений налоговой базы, а также право на вычет и возмещение сумм НДС, предъявленных в уточненной декларации, так как не соответствуют требованиям Правил, Инструкции и статей 154, 166, 167, 171 - 174 и 176 НК РФ, устанавливающих порядок определения налоговой базы исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) при учетной политике "по оплате", исчисления суммы налога и предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС. Следовательно, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3100/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковкирпич" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ТРОИЦКАЯ Н.В.

    Судьи
    КОРПУСОВА О.А.
    САМСОНОВА Л.А.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Вот этот вывод ВАСа я и хочу обойти - только не могу придумать как.
    По ФАСу -сСуд предложил подать уточненную декларацию и к ней приложить документы, но как практически реализовать данное предложение- подать уточненную с данными, иджентичными первоначальной декларции- это кажется мне абсурдным.
    Или сначала уменьшить на сумму, которую не подтвердила налоговая, а потом вновь уточнить к увеличению?
    ИЛи как вариант- подать формальное письмо в налоговую, что прошу подтвердить правомерность приянияти к вычету НДС по декларации такой-то в сумме такой-то по счетам-фактурам №№№. Они нам ответят- что подтвердить не могут, так как прошла выездная проверка, где установлено, что вычет неправомерен. А мы это письмо обжалуем в суд с требованеим признать недействительным действие (ввиде отказа) и обязать их подтвердить вычет? Так ведь в этом случае суд отвеит, что нет такой обязанности у налорга - подтверждать вычет - есть право проводить нал. контроль - они его провели.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здравствуйте, всем!

    По моему мнению самым правильным и удачным решением данной ситуации как раз и есть - подача уточненной декларации за данный налоговый период.

    Давайте разберемся:
    1. Вы подавали первоначальную декларацию с суммой заявленной к возмещению - например 200 рублей,
    2. Налорг провел выездную проверку и по ее итогам своим решением отказал в возмещении (доначислил) - например 100 рублей. В этом же решении налорг вероятно рекомендовал Вам внести необходимве исправления в бухгалтерский учет.
    3. Пока указанное решение налорга не признано недействительным или не отменено - оно действует.
    4. Таким образом, на данный момент реальным (законным) является право налплата на возмещение суммы налога с учетом решения вынесенного по результатам выездной проверки - в нашем случае 100 рублей.
    5. Следовательно все изменения (уточнения) в первоначальную налоговую декларацию необходимо вносить именно с учетом решения налорга.
    6. В НК нет запрета на внесение изменений в налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, если конечно не прошли три года.

    Я так думаю. И поступал таким образом на практике.

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Витал +1

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Витал +1
    Это что означает? Извините не въехал.

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Витал
    Это что означает? Извините не въехал.
    Это означает, что мое мнение присоединяется к твоему.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Всем добрый день!
    Несмотря на то, что оснований для подачи уточненной декларции я все-таки не вижу (указание на внесение исправлений в бух. учет не равно внесению исправлений в декларацию), но соглашусь, что возможно это способ не потрять вычеты.
    Однако хочу все-же заостирить внимание на том, что раньше обычной практикой было не внести измнения в декларцию, а принести документы в суд, что было более быстрым и надежным способом решения проблемы (не надо ждать сначала три месяца, пока соизволят проверить декларацию,а потом, подавать в суд, поскольку налоговый орган на момей памяти всегда отвечает, что прошла выездная проверка и поэтому никаих измнений они проверять не будут и т.д. и т.п.(понятно, что в итоге, в ходе суда мы все-таки подтвердим свой вычет, но сколько на это уходит времени...)
    ВАС (и следом ФАСы)такой более быстрый и эффективный способ защиты прав поломали, теперь я хочу найти обходной путь предоставлнеия новых документов в суд.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    А зачем ждать три месяца?
    Ведь при постановке вопроса вы говорили о внутреннем НДС.
    В данном случае уточненная декларация должна быть сразу разнесена налоргом по лицевому счету.
    В данном случае ключевым является вопрос: правомерен ли отказ налорга в возмещении НДС в случае если налплат не представил доки при проведении ВНП? Ведь так кажется в вашем случае?
    Если правомерен, то значит решение налорга действительное и суд откажет вам. Ведь в суде вы будете просить проверить законность решения налорга. Я придерживаюсь этого варианта.
    Если неправомерен и вы считаете, что можете не представляя налоргу доков при проведении ВНП притащить их в суд и завалить решение налорга - желаю успехов.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 21 марта 2006 г. Дело N А09-10080/05-12

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10080/05-12,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2005 N 2082 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9925 руб. и применения налоговой санкции в размере 943 руб.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2005 заявление Предприятия удовлетворено частично. Признано недействительным Решение налогового органа от 14.06.2005 N 2082 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9925 руб. и применения налоговой санкции в размере 578 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
    Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
    По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 14.06.2005 N 2082, согласно которому Предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 38083 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2232 руб.
    Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9925 руб. и применения налоговой санкции в размере 943 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
    Основанием для указанных доначислений послужило непринятие налоговым органом к расходам налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость в размере 59080 руб. по списанной кредиторской задолженности ООО "Промснабподряд" в сумме 354480 руб. по причине отсутствия документального подтверждения суммы НДС по списанной кредиторской задолженности.Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
    Подпунктом 14 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
    Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98.
    В соответствии с п. 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
    Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.При рассмотрении дела по существу Предприятием в материалы дела представлены документы (накладная N 156 от 23.04.2001 с выделенным отдельной строкой НДС в сумме 59080 руб., оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету 6010 "Расчеты с поставщиками за ТМЦ", протокол заседания инвентаризационной комиссии от 10.07.2004, утвержденный 30.07.2004), подтверждающие правомерность включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 354480 руб.
    Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом у налогоплательщика истребовались документы. Указанные документы были представлены Предприятием, что не оспаривается Инспекцией, при этом дополнительно других документов не запрашивалось.
    На основании изложенного, довод кассационной жалобы о законности и обоснованности Решения от 14.06.2005 N 2082 в связи с отсутствием на момент его вынесения необходимых для подтверждения льготы документов, является несостоятельным.В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
    В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
    Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
    Как обоснованно указано судом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, а, следовательно, и применения налоговых санкций.
    С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10080/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Это одно из решений судов, которые подходили принимали решение о признании недействительными решения инспекции, вынсенное по причине непредосталвнеия документов.
    Потом ВАС(например, от 6 июля 2004 г. N 1200/04, от 16 мая 2006 г. N 14874/05) по экспотному НДС сказал "Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции"
    Следом Фасы распространили эту позицию и на внутренний НДС (например ФАС МО от 19 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5419-06)
    При этом по экпотрному возможно признать право на существоавние такой позиции - все-таки в силу НК РФ основанеим для возмещения НДС явдяется предоставлние документов в налоговый орган. Но по внутреннему же - основанеим дял вычета является счет-фактура, а не ее предоставление в налогвый орган. Таким образом, на момент подачи декларции и проведения проверки налогплатльщика, у которого имедись эти документы правомерно принимал НДС к вычету. А доначисление НДС осуществлется по сути из-за невозможности провести налоговый контроль правильности действий налогоплатльщка. Но за непредоставление докмуентов предусморена ответсвенность и вовсе не в виде неподтверждения вычетов.

    Ну это лирика...
    Порылась еще в практике МО

    Дело N КА-А40/6563-05 от 20 июля 2005 по заявлению ООО "Алогос" о признании недействительным решения, обязании признать правомерно предъявленной к вычету сумму НДС к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы,
    решением от 21.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО "Алогос" (далее - Общество, заявитель) признано недействительным, как не соответствующее главе 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 28 по г. Москве, далее - Инспекция) от 19.05.04 N 10, вынесенное в отношении ООО "Алогос", и на Инспекцию возложена обязанность признать правомерно предъявленной Обществом к вычету за январь 2004 г. сумму НДС в размере 1690683,05 руб., уплаченную заявителем поставщику ООО "Константа Плюс".

    Но и противоположное есть
    N КА-А40/13248-05
    по иску (заявлению) ООО "Флайм" о признании права на налоговые вычеты, о признании решений незаконными к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве,
    Судами рассмотрены требования о признании права заявителя на получение налоговых вычетов за три налоговых периода.
    Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не привел норм налогового или процессуального права, предусматривающих возможность рассмотрения таких требований в арбитражном суде.
    Между тем согласно ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

  15. #15
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    а вот таки вопрос: практика ВАСина касалась камеральной проверки.
    Из условия задачи видно, что проверка была выездной, т.е. той, при которой налорг не стеснен в рассмотрении документов вообще.
    Бишь, имел все возможности увидеть то, чего не увидел.

    Ужели ракурс не меняется?..

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    На мой взгляд конечно меняется. Но мой взгляд не совпадает с мнением судьи в нашем процессе, которрая уже заявила, что раз этих документов налорган не видел, то они и не могут влиять на законность их решения......

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Vuster
    приветствую !
    Вы судье вот это покажите..http://bankir.ru/news/newsline/taxpr....07.2006/57950
    она конечно может сказать, что нет еще текста, но будет забавно..когда ее решение вышестоящая снесет, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •