Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 53
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВАС РФ: новые документы в суд тащить нельзя

    да здравствует мгновенное досудебное урегулирование споров !! Ура товарищи !!!

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 16470/05
    Москва 18 апреля 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2005 по делу № А72-2702/05-7/197 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:

    от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска - и от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска - Хачатрян Н.А., Шевченко Т.А.;
    от общества с ограниченной ответственностью «УЗТС «Торговый дом» - Кузнецова Ю.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова СБ., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью «УЗТС «Торговый дом» (далее - общество) 18.02.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - инспекция Железнодорожного района, инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, согласно которой общество реализовало товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, на сумму 57 488 971 рубль и заявило к вычету 8 355 030 рублей налога.
    Решением от 23.03.2005 № 10, вынесенным по результатам камеральной проверки этой декларации, инспекция Железнодорожного района применение обществом налоговой ставки 0 процентов признала необоснованным и в возмещении 8 355 030 рублей налога на добавленную стоимость отказала.
    Основанием для принятия такого решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: на

    представленных грузовых таможенных декларациях (их копиях) не имеется отметок российского таможенного органа (далее -пограничный таможенный орган), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, а на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов -отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
    Считая решение от 23.03.2005 № 10 в части отказа в возмещении 8 355 030 рублей налога на добавленную стоимость необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным в этой части. По мнению общества, инспекция Железнодорожного района могла истребовать документы, соответствующие требованиям статьи 165 Кодекса, в порядке, установленном абзацами третьим, четвертым статьи 88 Кодекса.
    Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция Засвияжского района), в которой общество состоит на налоговом учете в настоящее время.
    Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявленное требование оставлено без удовлетворения по таким основаниям.
    Инспекция Железнодорожного района правомерно отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога, поскольку на представленных им в

    инспекцию грузовых таможенных декларациях и
    товаросопроводительных документах отсутствовали отметки пограничных таможенных органов о вывозе товаров, наличие которых обязательно в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда отменено, требование общества удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали: представленный обществом в инспекцию Железнодорожного района и в суд первой инстанции пакет документов оформлен в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция Засвияжского района просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 165 Кодекса.
    В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании

    представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    Пунктом 6 статьи 164 Кодекса установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.
    В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.
    Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Так, исходя из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории

    Российской Федерации, и копии транспортных,
    товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
    В оспариваемом решении инспекции Железнодорожного района
    отражены факты представления обществом в инспекцию грузовой
    таможенной декларации № 10414030/090904/0001905 и
    международной товарно-транспортной накладной № 656487 по
    контракту от 12.08.2004 № 09, заключенному обществом с закрытым
    акционерным обществом «Планета-БУД» (Украина);
    грузовых таможенных деклараций № 10414030/261004/0002298, № 10414030/031204/0002611 по контракту от 21.05.2004 № 01, заключенному обществом с компанией «Belsilia Limited» (Кипр), без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара.
    Данные факты подтверждены в решении суда первой инстанции и обществом не оспариваются.
    Таким образом, обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и не представлены в инспекцию Железнодорожного района в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса, надлежащим образом оформленные документы.
    Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения инспекции с учетом тех предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, которые на момент вынесения решения были представлены обществом в инспекцию.
    Представление полного пакета документов, определенного статьей 165 Кодекса, для подтверждения права на применение
    налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала.

    Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1200/04 и от 21.09.2005 № 4152/05. (что-то я тут про новые документы ничего не нашел )
    При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2005 по делу № А1'2-2702/05-7/197

    и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2005 по тому же делу отменить.
    Секретариат Президиума
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2005 по указанному делу оставить без изменения.
    А.А.Иванов
    Председательствующий
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    25.05.2004
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Как же их представлять??? У меня есть уже прецеденты отказа налоргов рассматривать повторно представленные документы со ссылкой на уже принятые решения, щас готовлю жалобу на неправомерные действия, но ясности ваще нет никакой.

    Читаем п.9 ст. 165 - Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса. А в п. 10 написано, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Так если декларация уже была подана с кривыми документами как подать нормальные, опять с декларацией??? А за какой период, или это будет уточненка, а как же ст. 81, ведь решение то законное получается, значит надо уточняться, или не надо. И есчо вопрос с ответственностью очень интересный получается, ведь при судебном разбирательстве налорг уже был в курсе того, что все отметки на документах есть, короче караул тут полный с этими отметками опять. Я в кассации МО имею десяток ну просто диаметрально противоположных позиций по аналогичным делам, единого подхода нет и в помине, а по первой инстанции мне иски аналогичные отмененному ВАСей удовлетворяют в лет. Да и документы уже все возможные есть на руках, очень хочу их налоргу отдать, вот только непонятно как это правильно сделать

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    DRyabov Так если декларация уже была подана с кривыми документами как подать нормальные, опять с декларацией??? А за какой период, или это будет уточненка, а как же ст. 81, ведь решение то законное получается, значит надо уточняться, или не надо
    приветствую!
    согласен не все гладко и легко из-за ВАСи
    как вариант, можно подать декларациюна рубь больше/меньше
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Из ВАСи "По мнению общества, инспекция Железнодорожного района могла истребовать документы, соответствующие требованиям статьи 165 Кодекса, в порядке, установленном абзацами третьим, четвертым статьи 88 Кодекса"
    Истец, похоже, занял позицию по отношению к нарлогам "Вам надо отметки - сами запросите". Тогда ИФНС на момент вынесения своего решения формально право и ВАСя это подтвердил. А вот как теперь это будут толковать судьи и ФНС ... хм-хм.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ACACO Истец, похоже, занял позицию по отношению к нарлогам "Вам надо отметки - сами запросите".
    приветствую !
    т.е. вы вообще исключаете, что налогоплательщик могу ошибиться ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Punisher, ошибаться будут всегда. Задача руководителя, юриста минимизировать плохие последствия, убытки, риски ..., а не тащить свой гонор до ВАСи включительно. Похоже, что истец действовал шибко непрофессионально, за что и получил в лоб.
    Больше интересуют возможные последствия для других при невнимательном отношении судей, особенно когда с делом знакомятся только в ходе заседания.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ACACO а не тащить свой гонор до ВАСи включительно. Похоже, что истец действовал шибко непрофессионально, за что и получил в лоб.
    имхо, не стоит горячиться во-первых, как минимум существует (или существовал 5ый Пленум), во-вторых, скажите, в чем смысл работы налорга,а ? мочить или все-таки нормально работать и избегать тупых споров ?

    да и по НК имхо они обязаны были известить налогоплательщика:

    Статья 33. Обязанности должностных лиц налоговых органов
    Должностные лица налоговых органов обязаны:
    2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;
    + 88
    а налорг тупо вынес решение...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ACACO
    Punisher, ошибаться будут всегда. Задача руководителя, юриста минимизировать плохие последствия, убытки, риски ..., а не тащить свой гонор до ВАСи включительно. Похоже, что истец действовал шибко непрофессионально, за что и получил в лоб.
    Больше интересуют возможные последствия для других при невнимательном отношении судей, особенно когда с делом знакомятся только в ходе заседания.
    Обратите внимание, что это налоговая в надзор обращалась
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот ксати,просто аболденная аргументация ФАС МО:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    15 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/245-06
    резолютивная часть объявлена
    8 февраля 2006 г.

    Ссылка представителя Общества на п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 также отклоняется, поскольку исправленные счета-фактуры не были представлены налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, а были представлены только при рассмотрении судом настоящего дела.
    и еще:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 6 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/12922-05

    Судебными инстанциями обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты, первичные документы, представленные Обществом в арбитражный суд минуя Инспекцию, поскольку такие действия лишают налоговый орган возможности реализовать предоставленные Налоговым кодексом РФ полномочия по их проверке и оценке, возлагая тем самым на суд не свойственные ему функции по проведению налоговой проверки.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    31 января 2006 г. Дело N КА-А40/14130-05
    резолютивная часть объявлена
    26 января 2006 г.

    Ссылку заявителя на документы, представленные в материалы дела, и на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства в связи с нерассмотрением судом представленных документов в обоснование требования об обязании Инспекции провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по данному налогу, суд кассационной инстанции находит неправомерной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет суд полномочиями по проведению камеральной налоговой проверки представленных в материалы дела документов.
    Последний раз редактировалось Punisher; 25.05.2006 в 17:01.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Punisher, мне встречалась подобные обоснования. Они, по своему, не лишены здравого смысла.
    Налогоплательщик может воспользоваться правом не представлять ИФНС надлежащим образом оформленные документы, но тогда у него возникает обязанности соглано НК по уплате налогов. И он это должен понимать, и не отказаваться от своей позиции, менять ее, доставая затем в суде документы, как фокусник кролика из шляпы. Наверное, правильнее было возложить на него оплату судебных расходов, оплату времени сотрудников ИФНС + некий административный штраф (не связанный с суммой налоговых претензий).
    Кстати, ну очень многое зависит от того, как сформулирован предмет иска. Такое иной раз сочинят, как в анекдоте.
    Негр в пустыне: Господь, сделай чтобы я был белый, было много воды и рядом была задница женщины. Он стал ... унитазом.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    25.05.2004
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    БУ-ГА-ГА!!! У меня было дело, когда суд, намекнув, что в налоговой работают не совсем грамотные инспектора, обязал представить в дело все оригиналы счетов-фактур и отказал в вычетах по дефектным счетам-фактурам, которые налорг при проверке пропустил и никаких замечаний в решении не привел, а в вычетах отказывал по другим основаниям. А вы говорите не наделен компетенцией проводить налоговые проверки, у нас же кругом все как дышло, итьть!!!

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, хай!
    Скажи, а вот кто нас:
    1. обязывает по ст. 165 подавать "заверенные" копии документов.
    2. и если поданы "незаверенные" - ссылаться в суде, что документ, на дефекты которого указывает налорг - вовсе не тот, что ему предоставлялся; ему представлялся вот такой вот (тут достаем из широких штанин...) нормальный документ.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    25.05.2004
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Mcalan Привет, я тоже Дима, и думаю, что во-первых суд может усмотреть в таких действиях злоупотребление правами и доказательство не принять, а во-вторых возможна аналогия со ст. 93 НК, где определен порядок представления документов. Также при желании можно прийти в офис и опечатать все ксероксы, чтобы сделать экспертизу этого незаверенного документа, а уж потом, при условии идентификации нужного ксерокса и о фальсификации доказательств говорить. Хотя конечно такое вряд ли кому в голову придет. Пробуйте, в любом случае даже отрицательный опыт будет всем полезен

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan Миш, привет!
    ИМХО суды, намериваясь избавиться от лишних бумаг, в результате увеличили их кол-во в двое:
    с одной стороны мы тащим те доки, которые, по-нашему мнению были представлены налоргу
    с другой - налорг аналогичные;··········)
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    DRyabov
    во-первых суд может усмотреть в таких действиях злоупотребление правами и доказательство не принять
    у кого: у меня или у налорга?

    возможна аналогия со ст. 93 НК, где определен порядок представления документов.
    аналогия... в НК?
    даже если вывести универсальную волю законодателя... что следует из того, что я представил незаверенные копии? Где в главе 16 НК ответственность за это?

    Также при желании можно прийти в офис и опечатать все ксероксы, чтобы сделать экспертизу этого незаверенного документа, а уж потом, при условии идентификации нужного ксерокса и о фальсификации доказательств говорить
    вот этой бурной фантазии я вообще не понял. Какой арест? Кем? В рамках чего? Для чего идентифицировать ксерокс? А если я делал копии не на офисном ксероксе, его тоже предлагаете искать?

    Пробуйте, в любом случае даже отрицательный опыт будет всем полезен
    Я пока только размышляю, как бороться с налоговым геноцидом ВАСа

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Да, Маша. А еще мы все дальше уходим от основных целей правосудия.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Mcalan, при этом обе стороны пользуются, по большому счету, одними приемами, способами. Крючкотворством, формализмом.
    Красивые цели остаются за бортом. Это оборотная сторона права.
    "Нет в мире совершенства!" (Рыжий лис)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ACACO
    при этом обе стороны пользуются, по большому счету, одними приемами, способами. Крючкотворством, формализмом.

    это естественно... и в обсуждаемом решении ВАС мы увидели пособничество этому. То есть суд, вместо того, чтобы бороться с формализмом, по сути потакает этой практике. А Вы, как я понял из предыдущих постов, с этой позицией суда согласны и ее поддерживаете.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    25.05.2004
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Mcalan критику по поводу аналогии принимаю, спасибо, вероятность же доказывания фальсификации доказательств налплатом все-же имеется, несмотря на нереальные фантазии, так что осторожность в этом деле не повредит, тем более если бороться с геноцидом

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    DRyabov
    Дмитрий, скрамный такой вопрос: а что мы в таком случае фальсифицируем?

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Mcalan, позицию суда надо понимать (работа такая у нас), где-то даже согласен с ней (судьи - тоже люди, я этим тоже пользуюсь, и не только я), но не одобряю.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Так что, ACACO предлагаете делать с пост ВАС № 16470/05?

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Mcalan, принять как данность, учесть в работе, не ходить напролом безголово. А есть другие варианты?

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ACACO
    принять как данность, учесть в работе, не ходить напролом безголово. А есть другие варианты?
    чувствую, что для вашей головы - нет

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Mcalan, акцепт 26.05.2006, 18:35. Но считаю, что позиция ВАСи более интересна и фантазийна (с надлежащей долей формализма и иронии), чем мысли об этой позиции в форуме.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Признавая недействительным решение ИМНС об отказе ЗАО в возмещении
    НДС по экспортным операциям, суд отклонил довод инспекции о
    том, что общество представило налоговому органу исправленные
    и надлежащим образом оформленные счета-фактуры после вынесения
    оспариваемого решения, поскольку суд обязан принять и оценить
    документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком
    в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись
    ли эти документы инспекции в ходе налоговой проверки.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2006 по
    делу N А56-11779/2005
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=13389
    Процесс - математика права!

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    сегодня по этому вопросу будет пленум КС...предварительно КСюха грит, что можно тащить...единственное с убытками будет по-другому..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    ну и как, что там кс решил?

  29. #29
    новичок
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    41

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mad_belka
    привет !
    Это правда?
    по крайней мере в предварительном тексте определения такая позиция..ждем окончательный
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •