Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Интервью / Две стороны одного процесса

Две стороны одного процесса

Предпринимателям и налоговикам нужно повернуться лицом друг к другу

04.06.2008
Российская газета

Владимир Хвориков

Налоговый кодекс, несмотря на реформирование, оставляет почву для, мягко говоря, своеобразного толкования тех или иных норм. Разбираться с такой экзотикой приходится арбитражным судьям. Свой прогноз на дальнейшее развитие событий "РГ" дал судья Высшего арбитражного суда, экс-начальник управления законодательства Дмитрий Дедов.

Российская газета: Дмитрий Иванович, многие эксперты из числа скептиков утверждают, что после принятия поправок в НК, призванных улучшить налоговое администрирование, все осталось на своих местах. Есть и оптимисты, считающие, что изменения привнесли ощутимый позитивный эффект. Чья позиции вам ближе?

Дмитрий Дедов: Мне ближе позиция промежуточная. Не хочется быть категоричным в оценках, но говорить о кардинальном улучшении ситуации уж точно не приходится. Да, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ внес глобальные изменения в первую часть Налогового кодекса. И они решают многие проблемы, выявленные в практике арбитражных судов.

Но лично у меня создается впечатление, что в определенных случаях стороны налоговых споров просто отказываются понимать суть администрирования, что выливается в несоблюдение пункта 2 статьи 148 АПК о внесудебном порядке урегулирования споров. Вышестоящий НДС по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов". Оно как раз направлено на то, чтобы обе стороны соблюдали процедуру досудебного разбирательства.

РГ: А в перспективе?

Дедов: У нас есть такая идея - законодательно закрепить общие принципы администрирования вообще, не только налогового. То есть прописать основные критерии при принятии решения, налагающего дополнительные обязанности или ограничивающего в правах других лиц. Ранее предпринимались три такие попытки что-то изменить в этой сфере (я имею в виду законопроекты об административных процедурах), но они потерпели фиаско, поскольку это предполагает внесение изменений в сотню нормативных актов. Мы же предлагаем в одном законе определить общие минимальные стандарты поведения как организаций, так и органов при принятии решений административно-властного характера. Такие акты есть почти во всех странах Европы и в США.

РГ: Принцип налоговиков судиться до победного или непобедного конца, пройдя по всем инстанциям вплоть до ВАС, подавая заведомо бесперспективные иски, общеизвестен и давно уже набил оскомину. Изменилась ли ситуация в лучшую сторону?

Дедов: Не слишком. На этот счет мы разрабатываем пакет поправок в статью 24 АПК. Суть их состоит в создании некой иерархической лестницы, правил соблюдения субординации. То есть чтобы уровень суда соответствовал уровню обратившегося инспектора. Иными словами, в суд первой инстанции может обратиться рядовой сотрудник ИНДС у налоговых инспекторов возникают определенные сомнения, когда экспортер связан с длинной и непонятной цепочкой посредников, часть из которых к тому же находится в офшорах и никогда не уплачивали налоги. Директора и учредители этих посредников при даче свидетельских показаний налоговому органу клянутся, что никаких документов не подписывали и эти компании не учреждали. Что делать с такими показаниями, еще суды не определились, но я уверен, что в таких случаях необходимо проводить почерковедческую экспертизу.

Кстати, вот еще ситуация, на которую мы как-то не рассчитывали, обсуждая данное постановление. Это когда лжеэкспортную "схему" создает не продавец, а непосредственно производитель товара. Он отказывается продать продукцию по рыночной цене, а говорит: купи у этого дяди (дядя этот, кстати, приобрел по себестоимости). И экспортер приобретает товар через десятые руки в десять раз дороже, но вывозится он непосредственно со склада производителя. То есть предварительные сделки были фиктивными, реальное движение товара отсутствовало. И здесь подозрительные обстоятельства, что называется, налицо. Данное постановление позволяет защитить, кстати, и интересы миноритарных акционеров от таких вот менеджеров, которые прячут прибыль по подставным компаниям. Мне очень хотелось, чтобы налогоплательщики больше думали о бизнесе, о том, как обойти конкурентов, а не о том, как обмануть бюджет и своих акционеров.

Разместить:
Стас
18 декабря 2008 г. в 15:37

Судья ВАС РФ – Д. Дедов известен тем, что по одной и той же категории дел принимает диаметрально противоположные решения.

Пример: в определениях №5479/08 от 21.04.08 и от 12.05.08 он вопреки материальному праву и сложившейся судебной практике утверждает, что оказывается можно виндицировать недвижимое имущество с качественно другими индивидуально определенными признаками (Здание было 860 кв.м, а стало 360 кв.м) при том, что в ЕГРП уже не зарегистрировано, т.е. Здание снято с учета и право на него прекращено.

В другом же определении №8356/08 от 01.08.08 г. (дело по аэропорту Домодедово) Дедов спустя 2 месяца утверждает уже следующее: что нельзя виндицировать недвижимое имущество с качественно другими индивидуально определенными признаками и конечно же нельзя виндицировать имущество право на которое прекращено в ЕГРП.

У него совесть есть?! Или намек на судейскую этику!?

По-моему только принцип "Закон, что дышло…"

Он лицемер и бабло берет.

И читать его размышления после этого просто смешно и пустая трата времени.

Все указанные определения есть в свободном доступе на сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/decision/vas_obraz/

Стас
18 декабря 2008 г. в 15:39

Судья ВАС РФ – Дмитрий Дедов известен тем, что по одной и той же категории дел принимает диаметрально противоположные решения.

Пример: в определениях №5479/08 от 21.04.08 и от 12.05.08 он вопреки материальному праву и сложившейся судебной практике утверждает, что оказывается можно виндицировать недвижимое имущество с качественно другими индивидуально определенными признаками (Здание было 860 кв.м, а стало 360 кв.м) при том, что в ЕГРП уже не зарегистрировано, т.е. Здание снято с учета и право на него прекращено.

В другом же определении №8356/08 от 01.08.08 г. (дело по аэропорту Домодедово) Дедов спустя 2 месяца утверждает уже следующее: что нельзя виндицировать недвижимое имущество с качественно другими индивидуально определенными признаками и конечно же нельзя виндицировать имущество право на которое прекращено в ЕГРП.

У него совесть есть?! Или намек на судейскую этику!?

По-моему только принцип "Закон, что дышло…"

Он лицемер и бабло берет.

И читать его размышления после этого просто смешно и пустая трата времени.

Все указанные определения есть в свободном доступе на сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/decision/vas_obraz/

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться