Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Интервью / "Арбитражные суды: пути развития"

"Арбитражные суды: пути развития"

Высший Арбитражный Суд РФ на данный момент является одним из самых передовых центров российского права. Развитие экономики влечет необходимость реформирования и судебной системы. О дальнейших путях развития арбитражного судопроизводства специально для читателей «эж-ЮРИСТ» рассказывает Председатель ВАС РФ Антон Александрович ИВАНОВ

08.07.2008
ЭЖ «Юрист»

Антон Александрович, на совещании председателей арбитражных судов, проходившем в апреле в Санкт-Петербурге, обсуждалась тема возможного принятия закона о банкротстве физических лиц. Каким образом отразится на системе арбитражного судопроизводства появление этого института?

     - Уже очевидно, что банкротство физических лиц необходимо и что нужно принимать соответствующий закон. В России очень бурно развивается рынок потребительского и ипотечного кредитования, а процент неплатежей по таким кредитам довольно высок.

     В рамках действующего законодательства в случае неплатежа по кредитам физических лиц просто возбуждается исполнительное производство, а соответствующие суммы взыскиваются судебными приставами. Но в рамках исполнительного производства, к сожалению, нельзя в полной мере защитить права должников, особенно тех, которые попали в сложную ситуацию в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств. К тому же не учитывается тот факт, что у должников есть постоянные источники доходов.

     Что происходит в рамках исполнительного производства? Те объекты, которые приносят или способны приносить постоянные доходы, продаются, соответствующие суммы выплачиваются, в результате чего интересы должников могут быть существенно нарушены. Между тем, если бы действовали нормы о банкротстве физических лиц, можно было бы применять правила, касающиеся отсрочки, рассрочки соответствующих платежей, осуществлять длительную реструктуризацию платежей с учетом того, что в перспективе все долги будут погашены. Особенно это важно в тех ситуациях, когда у заемщика несколько кредиторов: при продаже по дешевке единственного имеющегося у должника актива погашается долг только перед одним кредитором.

     Именно во избежание таких ситуаций необходимо вводить процедуру банкротства граждан, которая обеспечит гарантии не только должникам, но и их кредиторам, особенно если таких несколько.

     В мировой практике существуют разные варианты банкротства физических лиц, которые могут быть введены в нашей стране. Можно было бы пойти, например, по пути США и распространить нормы о банкротстве граждан на широкий перечень случаев, дать этим людям возможность освободиться от долгов через процедуру банкротства в довольно упрощенном режиме. Этот вариант возможен, но думается, что в наших условиях не очень удачен.

     Почему?

     - Во-первых, это привело бы к резкому увеличению количества дел и соответственно потребовало бы большего количества судей, которые будут специализироваться на банкротствах. Во-вторых, российская финансовая система не настолько устойчива, чтобы периодически списывать на банкротов выданные кредиты. Этот подход, если он будет принят, существенно ослабит устойчивость финансовых институтов в нашей стране. Известно также, что американскую модель банкротства часто критикуют за то, что она порождает чрезмерные стимулы к невозврату кредитов.

     Другие варианты существуют?

     - Например, такая процедура банкротства, в рамках которой возможность реструктуризации предоставляется гражданам в ограниченных пределах. В этих условиях для граждан вводится стадия конкурсного производства, и при содействии конкурсного управляющего все активы правильно оцениваются и продаются, за счет чего покрываются долги.

     Подобное решение могло бы существовать и у нас. Это не повлечет существенного увеличения ни количества дел, ни судей, поскольку сама процедура краткосрочная.

     Но, думаю, истина где-то посередине: необходимо создать сбалансированную систему банкротства граждан, чтобы, была возможность с одной стороны, предоставлять им отсрочки и рассрочки на довольно длительный период, а с другой- когда речь идет о не очень крупных суммах - не применять «льготную» процедуру, похожую на американскую.

     На мой взгляд, должен быть некий лимит общей суммы долга, на основании которого процедуры будут разниться. Для небольших сумм следует предусмотреть стандартную процедуру конкурсного производства с некоторыми поправками. Для сумм выше определенного лимита и для граждан с постоянным источником дохода (например, для тех, кто имеет в собственности объекты недвижимости или акции) необходима модель банкротства, приближенная к американской. Мне кажется, что такой средний вариант, предполагающий совмещение двух подходов, оптимален.

     Нужно ли увеличивать число судей?

     - В зависимости от того, какая модель банкротства физических лиц будет выбрана, будет определяться и дополнительная необходимая численность судей для рассмотрения этих дел. Если будет принят американский вариант, произойдет значительное увеличение числа дел (по оценкам экспертов, от 500 тысяч до 1 миллиона). Это произойдет потому, что американский вариант предполагает длительную рассрочку и постоянное отслеживание того, как погашаются долги.

     В случае если будет принят противоположный вариант - конкурсное производство с некоторыми дополнениями, - количество судей если и увеличится, то незначительно.

     Если же возобладает средний вариант, то для рассмотрения соответствующих дел будет необходимо некоторое дополнительное количество судей. Мы, исходя из возможности принятия промежуточного варианта законопроекта, подали заявку на дополнительное количество в 500 судей. На фоне общего числа судей, которых на данный момент около 4 тысяч, это сравнительно немного - численность судейского корпуса увеличится примерно на 15%.

     Будут ли создаваться судебные присутствия на местах для рассмотрения вопросов банкротства физических лиц?

     - Мы действительно связываем появление судебных присутствий с банкротством граждан, но не только.

     Кстати, первое судебное присутствие у нас уже есть. Оно создано из суда, который был в бывшем Коми-Пермяцком автономном округе, после появления Пермского края. Оказалось, что это очень эффективная форма работы, позволяющая рационализировать нагрузку на суд. Сначала у нас существовало присутствие в рамках юрисдикции бывшего Коми-Пермяцкого автономного округа, но оказалось, что нагрузка у него была намного меньше, чем у суда Пермского края. Поэтому несколько районов Пермского края на Пленуме ВАС РФ решено было отнести к юрисдикции судебного присутствия. Тем самым мы сделали адекватной нагрузку на судей.

     И где должна быть закреплена такая модель?

     - Далеко не во всех областях. Например, в небольших регионах Нечерноземья в них нет необходимости. Зато они нужны в тех регионах России, где имеется несколько крупных промышленных центров. Классический пример города, в котором судебное присутствие необходимо, - город Череповец Вологодской области, где находится огромный металлургический комбинат. Конечно, там было бы логично создать присутствие. Или в ряде регионов Крайнего Севера, Дальнего Востока, Сибири, где проблема транспортной доступности стоит очень остро. Создать такие постоянные судебные присутствия в этих районах для нас очень важно.

     Судебные присутствия - еще одна инстанция в арбитражной системе?

     - Нет. Это те же самые суды первой инстанции, просто они территориально вынесены за рамки того суда, в составе которого находятся.

     Вы сказали, что необходимость создания таких присутствий связана не только с возможным введением закона о банкротстве физлиц. С чем еще?

     - Еще, например, с принятием законопроекта о процедурах рассмотрения корпоративных споров, который активно обсуждается сейчас в Госдуме. В соответствии с этим законопроектом предполагается увеличение количества споров физических лиц в арбитражных судах. Для граждан проблема доступности суда играет большую роль, чем для индивидуальных предпринимателей или коммерческих организаций. То же самое относится и к возможности переноса рассмотрения налоговых споров физических лиц в арбитражные суды.

     Главная задача судебных присутствий - приблизить наши суды к гражданам, обеспечить для людей большую доступность правосудия. Если нам выделят дополнительную численность судей, мы сможем создать около 30-40 присутствий.

     Антон Александрович, Вами была высказана идея о необходимости передачи в ведение арбитражных судов всех налоговых дел, кроме уголовных. С чем это связано?

     - В нашей системе существует устойчивая специализация судей по налоговым делам. Практически в каждом арбитражном суде есть налоговый состав, что позволит в случае передачи нам налоговых дел очень серьезно ускорить их рассмотрение. Наши судьи очень профессиональны в этой сфере и смогут достаточно быстро рассматривать даже самые сложные налоговые споры.

     Мы осознаем всю сложность этого подхода, поскольку налоговых дел, которые сейчас рассматриваются судами общей юрисдикции, довольно много. Их число сопоставимо с общим количеством дел в системе арбитражного судопроизводства. Но мы изучали структуру этих дел, и оказалось, что в значительной мере она похожа на структуру дел, которые рассматривались в наших судах до введения в действие административных процедур взыскания штрафов. Основная масса представляет собой дела о взыскании пеней и штрафов по налогу на доходы физлиц, земельному и транспортному налогам. Очень распространены дела, связанные с транспортным налогом.

     Идея о передаче в наше ведение всех налоговых дел была основана на том же самом принципе, что и передача корпоративных споров и споров по банкротству. Львиная доля дел и наибольший объем практики, правовых позиций по налоговым делам, банкротству, корпоративным спорам формируются именно в наших судах. Дела же, рассматриваемые судами общей юрисдикции, в основной массе не создают каких-то правовых проблем, которые бы требовали серьезных обобщений. Это можно объективно проследить по количеству постановлений пленумов и информационных писем по налоговой тематике, выпускаемых нашими судами и судами общей юрисдикции. Мы выпускаем их намного больше.

     Это вовсе не является дефектом работы наших коллег из судов общей юрисдикции. Просто они объективно рассматривают такую категорию дел, которая не требует формирования правовых позиций. В большинстве случаев такого рода дела в судах общей юрисдикции не являются особо актуальными, социально значимыми, громкими.

     В то же время, если бы рассмотрение всех налоговых дел было сосредоточено в одной судебной системе, правовые позиции по всем налоговым делам были бы более логичными и стройными, мы могли бы вырабатывать их с должной степенью последовательности. Сейчас же мы часто сталкиваемся, например, с такой ситуацией: дела, рассматриваемые нашими судами по ЕСН, тесно связаны с делами, которые рассматриваются по НДФЛ. Но правовые позиции по НДФЛ мы формулировать не можем, поскольку не рассматриваем дела такой категории. В результате нет единообразия в практике по таким делам.

     И гражданам, и налоговой службе будет удобно, если все налоговые дела будут рассматриваться в одних судах. Поэтому вопрос о передаче налоговых дел в арбитражные суды следует соединить с вопросом о введении в отношении граждан тех же правил, которые существуют в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей по административным процедурам взыскания штрафов.

     Это позволит резко сократить количество налоговых дел по данной категории и оставить только те, где действительно есть конфликт. Соединение этих процедур нагрузку увеличит не сильно, а вот эффективность и качество рассмотрения налоговых споров повысит серьезно.

     Когда начнется рассмотрение налоговых споров арбитражными судами?

     - Я думаю, что суды общей юрисдикции должны высказать свою позицию и свое отношение к нашей идее, поскольку она их также затрагивает. Будем ждать, когда представители судов общей юрисдикции откликнутся.

     Вами была высказана идея о необходимости создания патентного суда. Как это будет выглядеть на практике?

     - Идеи о создании патентного суда высказывались и раньше, но сейчас это стало особенно актуальным в связи с принятием IV части ГК РФ, изменившей подход к рассмотрению патентных споров. К тому же довольно сильно увеличилось количество дел. Например, на Президиуме ВАС РФ чаще, чем раньше рассматриваются дела по патентным спорам, по товарным знакам, по авторским правам.

     Не менее важно то, что наш старый патентный закон содержал весьма противоречивые положения о рассмотрении патентных споров. Он предусматривал два специальных органа в Роспатенте, которые должны были эти споры рассматривать. Один из них так и не был создан, второй - Палата по патентным спорам - так и не стал ни судебным, ни квазисудебным органом, оставшись структурным подразделением Роспатента. Иными словами, не было создано ни специализированных судов, ни специальной досудебной и судебной процедур рассмотрения патентных споров.

     Сейчас необходимо приложить все усилия для того, чтобы патентные споры рассматривались быстро и эффективно.

     Конечно, нужно думать о том, как изменить систему рассмотрения таких споров. Мировая практика в этом плане весьма разнообразна. В некоторых странах эти дела рассматриваются обычными судами, в иных (например, споры с патентным ведомством) административными. В других ситуациях создаются специализированные суды, например по интеллектуальной собственности в Японии или Федеральный патентный суд в Германии, очень эффективно работающий. Многие законодательные новеллы, которые были когда-то выработаны применительно к его деятельности, мы могли бы использовать и при создании нашего патентного суда.

     Патентный суд будет раcсматривать все патентные споры или только какую-то часть?

     - Патентный суд будет только один, и находиться он должен в Москве. Если все споры по патентам будут рассматриваться только в нем, доступность правосудия в этой сфере будет радикально снижена. Поэтому в специализированном патентном суде мы планируем сконцентрировать те споры по патентным делам, в которых рассматриваются вопросы техники. Спор двух изобретателей об авторстве на одно и то же техническое решение, в сущности, гражданский спор, который могут разрешить обычные суды. Когда же возникает проблема конкуренции двух технических решений, когда их необходимо сопоставить и сделать вывод о том, какое из них заслуживает защиты, тогда и необходим патентный суд.

     И как именно будет организован процесс рассмотрения дел?

     - Мы бы хотели заимствовать принцип работы Федерального патентного суда Германии, в котором дела рассматривают вместе судьи-юристы и судьи-техники.

     Сейчас наш суд при рассмотрении дел по патентному спору при возникновении технических вопросов в 99,9% случаев назначает экспертизу. Эксперты начинают изучать эти вопросы, что занимает очень много времени. В Германии же нет необходимости назначать экспертизу. Там в судебном заседании участвуют судьи, которые являются техническими специалистами. Уних существует несколько коллегий судей по различным отраслям техники. Состав в зависимости от категории дела может варьироваться: в заседании могут, например, принимать участие два техника и один юрист или же два юриста и один техник.

     Эта модель очень разумная и гибкая, нам можно было бы ее воспроизвести и в нашем патентном суде благодаря тому, что в нашей системе сохранились арбитражные заседатели. Мы могли бы сформировать коллегию арбитражных заседателей по отраслям техники, которые находились бы при патентном суде. В обязательном порядке при соответствующих спорах в деле участвовал бы судья-юрист и два заседателя - специалиста в соответствующей сфере техники. Это позволило бы быстро и эффективно рассматривать соответствующие категории дел.

     Изменения в процессуальное законодательство потребуются?

     - Да. Патентный суд - суд первой инстанции. Для него мы могли бы исключить апелляционную инстанцию как средство обжалования, потому что технические вопросы должны быть исследованы судом первой инстанции. Соответственно следующей инстанцией для обжалования данной категории дел стал бы не апелляционный, а кассационный суд, который исследовал бы уже вопросы права. И далее - надзор, который тоже рассматривает вопросы права.

     Мы довольно основательно продумали эту идею и уже видим, как такой суд можно создать. Его существование было бы очень полезным для рассмотрения соответствующих категорий дел. Для этого необходимо подготовить проект закона о патентном суде, законопроект по внесению изменений в АПК РФ и, что является самым сложным, определить категории дел, которые этот суд будет рассматривать.

     В нашем патентном праве еще в советские времена были четко определены категории дел, которые судами не рассматривались: споры о новизне, о промышленной применимости и т. д. Вот именно эти споры и надо передать в патентный суд, назвав их вопросами в сфере техники. Если речь идет о правовых вопросах, а спора по техническим составляющим нет, то это дело судов общей юрисдикции или арбитражных судов в зависимости от подведомственности. Если же в споре есть вопрос техники, то дело должно быть передано в патентный суд, где оно будет рассмотрено с привлечением специалистов в области техники.

     А Роспатент согласится?

     - Будем убеждать. Ведь создание патентного суда вовсе не означает, что Роспатент останется без работы. Наоборот, мы рассчитываем, что он в рамках своих досудебных процедур на 80-90% будет разрешать возникающие споры.

     Мне кажется, в нем должно быть создано эффективное структурное подразделение, которое будет заниматься досудебным разбирательством по этим вопросам. Вся процедура досудебного разбирательства и последующей передачи дела в патентный судможет быть прописана в законе о патентном суде.

     Будет ли вопрос о подведомственности патентных дел решаться совместно с Верховным Судом? К тому же уже довольно давно ожидается совместное постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ по IV части ГК РФ...

     - В принципе по данной категории дел неясности по вопросам подведомственности нет. Что касается интеллектуальной собственности, то наши сотрудники и сотрудники ВС РФ сейчас активно работают над тем, чтобы подготовить постановление по этим вопросам и выпустить его как можно быстрее.

     Нерешенные вопросы есть по другим категориям дел, но мы довольно давно подготовили проект совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ по подведомственности. Сейчас его рассматривает Верховный Суд. Если он согласится с данным проектом, то постановление будет принято.

ИНТЕРВЬЮ ПРОВЕЛА НАТАЛЬЯ ШИНЯЕВА,
ГАЗЕТА «эж-ЮРИСТ»

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться