Прецедентное право пришло в Россию

По моему мнению, приведенное Постановление Конституционного суда  по своему практическому смыслу все больше сближает последствия принятия Постановлений ВАС РФ по конкретным делам к последствиям от принятия новых законов. Непосредственно в тексте Постановления КС указано, что решение суда еще со времен римского права является «законом для сторон». А в судебных споров много, сторон много и закон должен быть един.

С одной стороны «одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу не может быть основанием для его пересмотра», но с другой стороны, если имеется точка зрения ВАС РФ, то имеются все возможности пересмотреть дело. Характерно, что теперь меняется процедура обращения за пересмотром. Если раньше по конкретному делу о возможности пересмотра ВАС указывал в Определении об отказе в передаче дела в Президиум, то теперь, принимая то или иное Постановление, ВАС уже решает не только спорный вопрос участников конкретного дела, но и принимает общее указание о возможности пересмотра всех сходных дел.

Для участников административных споров и налоговых споров положение однозначно ухудшаться не должно, обратная сила правильному толкованию закона придаваться не должна. Получается, что если закон предусматривает его многозначное прочтение, то исправить положение можно не только изменением закона, но и принятием многочисленных судебных актов высшими инстанциями. Поэтому, с одной стороны, единообразие судебной практики делает исход судебного процесса предсказуемым, но, с другой стороны, требующим от участников споров значительного усердия в прочтении не только норм закона и Постановлений Пленума ВАС, но и анализа многочисленных Постановлений Президиума ВАС. Однако, фактически, профессиональные юристы так и готовятся к спорам, а вот стороны, в юридической науке неискушенные,  должны  осознавать сложность подготовки своей позиции по делу.

Судебный прецедент де-факто является источником права, и практикующие юристы опираются на решения ФАСов и Высших судов при формировании своей позиции по той или иной проблеме. Единообразие судебной практики является конституционным принципом. В силу этого законодательное закрепление судебного прецедента в качестве источника права, на мой взгляд, является позитивной тенденцией в соверменной российской правоприменительной практике.

Весь и кавардак Российской законности в существовании "де-факто"! Нет единого понимания законов, нет простых формул в виде: 1-8 можно, а остальное- нет; или 1-8 нет, а остальное - без вопросов; или - только Закон (всё в законе)!

Чиновник - простой исполнитель законов ( по существу - "канцелярская крыса"), а у нас - толкователь, а то и творец! Вместо профессиональной помощи людям они превратились в препятствие для граждан и соответственно и государства. Юридическое же сообщество вместо активного противодействия такой постановке вопроса, как минимум, ищет этому оправдание, а то и вообще развивает это направление.

Сейчас суд - это тоже чиновники, но противостоящие другим. А где это видано, чтобы один чиновник противостоял другим? Если такой и находится - быстро улетает прочь!

Это должен быть выборный орган, особенно нижние звенья с жёсткой ответственностью за свои действия и с большими правами ( которые хватает и сейчас) и возможностью воздействия на любые органы при неисполнении решений. Высший орган Суда должен иметь право "толковать", точнее пояснять смысл Законов для их единого понимания и обладать в этом случае (или смысле) законодательной инициативой.

А прецедентное право давайте оставим Англии, бог с ними, они так давно живут!

Сколько эмоций вокруг этого Постановления КС РФ, а по сути впустую: как верно подмечено практически всеми экспертами, в РФ прецедентное (полупрецедентное, тричетвертипрецедентное, и т.п.) право работает достаточно давно, и данный судебный акт - всего лишь - формализация всем известных правил игры.

Нет в России и не будет никогда прецедентного права... Ибо судьи в России не достигли еще того уровня понимания правосудия, какой есть у большинства судей в той же Англии.. Да и статус судей у нас несмотря на всю их статусность далеко не тот, чтобы даже начинать говорить о прецеденте. Все, о чем сказал КС РФ, сводится к констатации и без того понятной формулы: ВАС РФ наделен законом правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.. т.е. по существу обобщать практику по делам, прошедшим, как правило, все инстанции, чтобы понять насколько единообразно принимаются судебные решения по схожим делам. Прецедент же предполагает такую формулировку в судебном акте, которая не заложена изначально в толкуемой судьей норме права, но "извлекаемой" этим судьей для одной единственной цели - вершения правосудия.

Обобщение практики - это не прецедентное право. Можно подумать, мало ситуаций, когда в разных округах разная правоприменительная практика! Сразу говорю, что я не о неправосудных решениях и не о некомпетентности судей

С введением прецедентного права в России мы возвращаемся к историческим истокам. В досоветской России история прецедентного права насчитывала несколько столетий и была отменена с приходом советской власти.Формально действующее законодательство не содержит прямого запрета на прецедентное право. В российской Конституции нет закрытого перечня источников права. Отрицание прецедента досталось нам от доктринальной позиции советских юристов неприемлющих прецедент как факт. В то же время система прецедентного права, обеспечивает правоприменению гибкость, стабильность и нюансированность. Там, где твёрдо установлен принцип обязывающего прецедента, предсказуемость судебных решений значительно выше. Следовательно, необдуманных судебных дел на порядок меньше, что автоматически ведет за собой снижение нагрузки на суды.Естественно, российским судьям еще нужно осваивать технику использования прецедентных решений. В первую очередь, distinguishing (способность находить различия между обстоятельствами рассматриваемого дела и прецедентом). Из текстов судебных актах публикуемых сейчас множество нюансов упускается или замалчивается. Существенным недостатком современных судебных актов является отсутствие публичности особых мнений судей. Особое мнение судьи хорошо выявляет противоречие и слабость решения суда, позволяет обнаружить факты и доводы, отсутствующие в основном решении. Каждый из судей обязан высказывать свое мнение, а не выражать молчаливое согласие.В подавляющем большинстве суд представляет свою позицию как единственно правильную. Обстоятельства дела излагаются скупо и тезисно. Позиции сторон либо игнорируются, либо упоминаться вскользь. Краткое и лаконичное изложение фактов делает текст прецедентного решения бесполезным для будущего использования. Следовательно, необходимо в корне менять стилистику изложения судебных актов, делать акцент на проблемах, излагать все позиции сторон, мнения судей.Естественно процесс становления полноценного прецедентного права в нашей стране дело не одного дня или года. Это долгая и трудоемкая работа, в которую будут вовлечены все: судьи и юристы, теоретики и практики. Для меня большая четь, что это происходит на моих глазах и имеется возможность внести свою малую лепту в формирование полноценного прецедентного права в России.

Не вступая в полемику относительно возможности или невозможности существования в России прецедента, можно констатировать факт сильного желания судебных инстанций прямо участвовать в создании права, а не только его толкования в отношении конкретного дела. Всем известно, кто ставит точку, тот и решает вопросы. В качестве подтверждения можно обратить внимание на участившиеся контакты ВАС РФ с американскими судебными инстанциями. Однако, нужно понимать, что то, что у нас называют прецедентами (в отношении решений) зачастую не всегда можно классифицировать, как по структуре, так и по содержанию, как классический прецедент по теории права стран общей системы (англо-саксонской и производных стран Сообщества и иных государств), поскольку у них есть требования и существенные условия к прецедентам для их возможного признания, существования и применения, а у нас нет с точки зрения, как легальной дефиниции, так и системе критериев, которых нельзя изменять (к вопросу о "правовой определенности" и "законным ожиданиям"). Безусловно, с учетом обязательности судебной практики ЕСПЧ для судебных инстанций РФ, говорить, что прецедентное право не существует в РФ нельзя. И скорее всего, в ближайшее время будут предприняты высшими судебными инстанциями РФ создать необходимые правовые механизмы (возможно просто их формализовать для целей развития норм существующий законов касательно обеспечения единства судебной практики и т.д.) для введения как понятия прецедента, так и критериев и условий, требующихся для одобрения и утверждения прецедента в качестве такового и придания ему обязательной силы, а также определения круга субъектов (судебных инстанций) связанных таким прецедентом (ведь, прецедент должен быть обязательным как для судов общей юрисдикции, так для арбитражных и наоборот, какую силу и имеют постановления и решения ЕСПЧ).Будем надеяться только, что данное явление не станет новым инструментом злоупотреблений и размывания ответственности конкретного судьи за принятое им решение.

Сущий мираж вся эта юридическая болтовня о прецедентном и непрецедентном праве.

Избавьтесь от пустословия и будет вам счастье.

Добрый день! Я провожу исследование по теме "Судебный прецеднт". Уважаемые юристы, пожалуйста ответьте на несколько моих вопросов! Заранее благодарю за сотрудничество.

1. По Вашему мнению существует ли «de facto» судебный прецедент в правовой системе современной России?

2. Необходимо ли, на Ваш взгляд, введение судебного прецедента в России ?

3. Какие из судебных актов, по Вашему мнению, должны получить статус судебного прецедента?

4. В какой форме на Ваш взгляд допустимо введение судебного прецедента в России?

5. Какие положительные последствия может иметь введение судебного прецедента в России?

6. К каким негативным последствиям может привести введение судебного прецедента в России?

А не проще ли бы было вместо марафонского заморачивания с " прецедентами" оперативно менять или уточнять редакции тех статей, которые допускают двойное, а тем более противоречивое трактование? Т. е. возвращать закон авторам на доработку и устанавливать кратчайшие для этого сроки.Ведь закон, который может быть растолкован двояко, не что иное, как законодательный брак!