Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Аналитические обзоры / Обобщение судебной практики по налогу на землю

Обобщение судебной практики по налогу на землю

подготовлен ФАС СКО

18.10.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

СПОРЫ ПО НАЛОГУ НА ЗЕМЛЮ

 

1. Муниципальные образования не относятся к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, они не признаются налогоплательщиками земельного налога в отношении муниципальных земель.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога.

По мнению налоговой инспекции, согласно договорам купли-продажи муниципальное учреждение, действуя от имени муниципального образования, приобрело земельные участки, в связи с чем несет обязанность по уплате земельного налога.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у учреждения как органа местного самоуправления отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку земельные участки находятся в муниципальной собственности, в составе местной казны городского округа.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

С учетом положений названных правовых норм муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорные земельные участки являются собственностью городского округа, зарегистрированы в реестре муниципального имущества, то основания для признания учреждения налогоплательщиком земельного налога в отношении муниципальных земель отсутствуют.

 

2. Действующим законодательством не предусмотрена одновременная уплата налога и арендной платы за пользование одним и тем же земельным участком.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Как видно из материалов дела, решением главы администрации от 12.05.1992 городскому парку предоставлен земельный участок для размещения парка культуры и отдыха и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Распоряжением администрации от 27.06.2006 признан утратившим силу государственный акт от 12.05.1992, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Сторонами не оспаривается тот факт, что с 2004 по 2007 годы на территории городского парка размещались аттракционы, принадлежащие ответчику.

Полагая, что общество за указанный период должно внести плату за пользование земельными участками, расположенными под аттракционами, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд правомерно отказал во взыскании платы за пользование земельными участками за период до 2006 года, поскольку плату за участок в виде земельного налога вносил городской парк, владеющий землей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования городской парк обязан был уплачивать земельный налог.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена одновременная уплата налога и арендной платы за пользование одним и тем же земельным участком.

 

3. Земельные участки, занимаемые объектами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России, ограничены в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и не облагаются налогом на землю (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на землю.

По мнению налоговой инспекции, предприятие не относится к органам, обеспечивающим безопасность и оборону. Следовательно, земельные участки, на которых расположены объекты инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России, не могут быть признаны ограниченными в обороте и освобожденными от обложения земельным налогом.

Решением суда заявленные требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно не уплачивало налог на землю.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права и вынес законный акт, руководствуясь следующим.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.

В Уставе предприятия указано, что оно находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России.

Исходя из положения об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, согласно которому Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель, являясь федеральным унитарным предприятием, фактически выполняет функции органа государственной власти в области обороны и имеет право на получение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться