Аналитика / Аналитические обзоры / Обзор Постановлений ВАС РФ по налоговым спорам за январь 2008

Обзор Постановлений ВАС РФ по налоговым спорам за январь 2008

Ежемесячный обзор наиболее интересных решений ВАС РФ по налоговым спорам
20.03.2008
Российский налоговый портал

Налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения 60-дневного срока для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в случае закрытия налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Ситуация

Налоговым органом направлены в банк инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика налогов и сборов, исходя из принятых решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. Такие инкассовые поручения банк возвращал в связи с закрытием банковских счетов налогоплательщика. В связи с этим налоговым органом переоформлены инкассовые поручения. Новые инкассовые поручения направлены в банк за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ для взыскания налога во внесудебном порядке в связи с их переоформлением.

Позиция налогового органа

Направление в банк переоформленных инкассовых поручений не нарушает положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, если ранее представленные в банк инкассовые поручения возвращены им в связи с закрытием банковских счетов.

Позиция налогоплательщика

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Такой вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 г. № 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Позиция налогоплательщика поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 января 2008 г. № 8922/07.

Налогоплательщику не может быть отказано в налоговом вычете по НДС на основании того, что оплата товаров, приобретенных налогоплательщиком, осуществлялась за счет денежных средств, полученных по договору займа.

Ситуация

За счет денежных средств, полученных по договору займа, налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество. Объекты недвижимости приобретены для последующей сдачи в аренду.

В налоговой декларации по НДС налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, уплаченный продавцу недвижимости. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом отказано в применении вычета по НДС в связи с тем, что в действиях налогоплательщика, связанных с покупкой объектов недвижимости, имеются признаки недобросовестности.

Позиция налогового органа

Налогоплательщик, совершая покупку недвижимого имущества, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Оплатив объекты недвижимости денежными средствами, полученными по договору займа, налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение имущества. Кроме того, недвижимость куплена для сдачи в аренду, а при отсутствии арендаторов или невозможности продажи имущества налогоплательщик не сумеет вернуть долг по договору займа.

Позиция налогоплательщика

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из указанных правовых норм, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. Иных обстоятельств, свидетельствующих о стремлении налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 1, 9) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога.

Позиция налогоплательщика поддержана Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума от 15 января 2008 г. № 10515/07.

Представление налогоплательщиком одновременно двух уточненных налоговых деклараций, в одной из которых уменьшена излишне заявленная сумма налогового вычета, а в другой – показан налоговый вычет в указанной сумме, не является нарушением пункта 4 статьи 81 НК РФ (в предыдущей редакции), предусматривающего возможность освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненной налоговой декларации, при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней.

Ситуация

Налогоплательщиком подана налоговая декларация по НДС за июль 2003 г., в которой заявлена сумма налогового вычета, уплаченная при приобретении товара. Обнаружив в названной декларации ошибку, поскольку товар был принят в качестве основного средства только в сентябре 2003 г., налогоплательщик позднее подал две уточненные налоговые декларации по НДС. В указанных уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком увеличен налог за июль 2003 г. и уменьшен на ту же сумму за сентябрь 2003 г.

Налоговым органом внесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа.

Позиция налогового органа

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ (в предыдущей редакции) при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатит недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Налогоплательщик не уплатил к моменту представления уточненной налоговой декларации за июль 2003 г. недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета.

Позиция налогоплательщика

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в сентябре 2003 г. исправляя допущенную ошибку в уточенной налоговой декларации за сентябрь 2003 г., налогоплательщик показал налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму.

Следовательно, неполная уплата налога в июле 2003 г. полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре 2003 г. Таким образом, на момент представления уточненных налоговых деклараций недоимка по НДС у налогоплательщика отсутствовала.

Уточненные налоговые декларации за июль и сентябрь представлены в один день, поэтому считать, что на момент их представления у налогоплательщика имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, оснований нет.

Позиция налогоплательщика поддержана Высшим Арбитражным судом в Постановлении Президиума от 28 января 2008 г. № 11538/07.

Положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства

Ситуация

Решением арбитражного суда налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. После этого налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа.

Позиция налогоплательщика

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Позиция налогового органа

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано (пункты 26, 30, 31), что начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций прекращается в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, внесенного в порядке, определенно главой 26 АПК РФ, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Позиция налогового органа поддержана Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 28 января 2008 г. № 7842/07.

Налогоплательщик не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, так как в совокупную площадь торгового зала подлежит включению площадь, предназначенная для выкладки и демонстрации товаров.

Ситуация

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 2003 по 2005 г.г. налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. метров (а именно 149,9 кв. метра), в связи с чем необоснованно находится на упрощенной системе налогообложения по данному виду деятельности.

Позиция налогового органа

Исходя из данных технического паспорта домовладения, торговый зал имеет площадь 149,9 кв. метров.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Позиция налогоплательщика

Фактически используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина составляет более 150 кв. метров, в связи с тем, что налоговым органом в площадь торгового зала не включена площадь тамбура, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров.

В соответствии со статьей 346.27 (в редакции, действующей в проверяемый период) для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В техническом паспорте в качестве одного из имеющихся в магазине помещений указан тамбур – проход в торговый зал для покупателей. В целях применения единого налога на вмененный доход площадь тамбура подлежит включению в площадь торгового зала магазина, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами налогоплательщика тамбур используется для размещения и демонстрации выставочных образцов продаваемого товара.

В соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в связи с отсутствием в спорный период соответствующих понятий и определений в главе 26.3 НК РФ.

Таким образом, тамбур относится к торговому залу магазина и совокупная площадь торгового зала и тамбура, определенная на основании инвентаризационного документа – технического паспорта превышает 150 кв. метров, что исключает возможность применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Позиция налогоплательщика поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 января 2008 г. № 10425/07.

Деятельность, осуществляемая налогоплательщиком по агентским договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенным с экспортерами, связана с обеспечением доставки груза до получателя, поэтому реализация названной деятельности облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Ситуация

Налогоплательщик оказывает экспедиторские услуги на основании агентских договоров, заключенных с экспортерами. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Позиция налогового органа

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Деятельность, осуществляемая налогоплательщиком по агентским договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенным с экспортерами, не регулируется положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку, действие данной нормы распространяется лишь на работы (услуги), выполняемые российскими перевозчиками. Соответственно, налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Позиция налогоплательщика

Налогоплательщик фактически оказывал транспортно-экспедиторские услуги, в связи с чем правомерно применял налоговую ставку 0 процентов, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ для реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Довод налогового органа о том, что налоговая ставка 0 процентов не применяется в случае, если экспедитор не является перевозчиком, отклонен судами на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому его действие распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и иные подобные работы и услуги. Перечень работ (услуг), а также организаций, имеющих право их выполнять (оказывать) не имеет исчерпывающего характера и связан с обеспечением доставки груза до получателя.

Таким образом, экспедиторские услуги также связаны с обеспечением доставки груза до получателя, поэтому их реализация облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Позиция налогоплательщика поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. № 17600/07.

Коносамент, в котором отсутствуют сведения о грузополучателе, может быть представлен в качестве документа, подтверждающего право на получение возмещения по экспортному НДС, так как такой коносамент соответствует статье 146 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Ситуация

Налогоплательщиком представлен пакет документов для подтверждения для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ. В коносаменте отсутствуют сведения о грузополучателе, указанные в грузовой таможенной декларации.

Позиция налогового органа

В связи с тем, что в коносаменте отсутствуют сведения о получателе, указанные в грузовой таможенной декларации, налогоплательщиком не доказан факт реального экспорта.

В связи с этим, представленный налогоплательщиком пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и правомерность применения налоговых вычетов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

Позиция налогоплательщика

Довод налогового органа об отсутствии в коносаменте сведений о получателе, указанных в грузовой таможенной декларации, несостоятелен. В соответствии положениями статьи 146 Кодекса торгового мореплавания РФ, коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя.

Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя.

Представленный налогоплательщиком коносамент является ордерным, и его оформление соответствует требованиям действующего законодательства.

При таком положении налогоплательщиком соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено его право на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Позиция налогоплательщика поддержана Высшим Арбитражным судом в Определении № 819/08от 31 января 2008 г.

Обзор подготовлен Юридической компанией "Версия".