Обзор Постановлений ВАС РФ по налоговым спорам за июнь 2007

1. Налогоплательщику могут быть возвращены самостоятельно перечисленные им в бюджет пени, в случае признания требования налогового органа недействительным

Ситуация

Возможны случаи, когда после направления налоговым органом инкассового поручения в банк налогоплательщик перечисляет в бюджет пени самостоятельно для того, чтобы предотвратить приостановление налоговым органом операций по банковским счетам.

Позиция налогового органа

По мнению налоговых органов, в таких случаях пени не взысканы инспекцией, а уплачены самим налогоплательщиком, поэтому возврату не подлежат, даже, если требование налогового органа об уплате пеней будет впоследствии признано незаконным.

Позиция налогоплательщика

В такой ситуации налогоплательщик уплачивает пени вынужденно по незаконному требованию налогового органа во избежание убытков, которые могли возникнуть в результате приостановления налоговым органом операций по банковским счетам.

В связи с тем, что пени перечисляются в бюджет налогоплательщиком на основании требования налогового органа, имеет место их принудительное взыскание. Следовательно, в случае признания в судебном порядке требования налогового органа о начислении сумм недействительным, налогоплательщику возвращается уплаченная им сумма.

В своем Постановлении № 14230/06 от 22 мая 2007 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал доводы налогоплательщика. Аналогичные выводы Высший Арбитражный Суд РФ сделал ранее в Постановлении Президиума от 29 марта 2005 г. по делу № 13592/04.

2. Налоговый Кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость

Ситуация

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, представленной обществом, инспекция частично отказала в вычете суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом таможенным органам при ввозе основных средств (оборудование к установке) на таможенную территорию Российской Федерации.

Позиция налогового органа

Инспекция пришла к выводу, что общество, осуществляя реализацию продукции на внутреннем и внешнем рынках, вправе указать в налоговой декларации только ту часть суммы налоговых вычетов (в том числе по ввезенным основным средствам), которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке.

Инспекция полагала, что действуют общие правила применения налоговых вычетов в отношении экспортных операций, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, согласно которому право на налоговый вычет возникает только при наличии отдельной налоговой декларации и пакета соответствующих документов. Это в равной мере распространяется на вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

Позиция налогоплательщика

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Так, согласно пункту 1 названной статьи вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Налоговый Кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 485/07 суд поддержал налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 10865/03, от 14.12.2004 г. № 4149/04.

3. Если налоговый агент на дату выплаты дохода не имеет подтверждения от иностранной организации, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ, он не может быть привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, если впоследствии такое подтверждение было получено

Ситуация

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Кодекса при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Позиция налогового органа

В случае, если налоговый агент на дату выплаты дохода не имеет соответствующего подтверждения от иностранной организации, он может быть привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, даже если впоследствии такое подтверждение было представлено.

Позиция налогоплательщика

Как следует из содержания статьи 123 НК РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. В случае, если иностранное юридическое лицо не является плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения (и этот факт подтверждается пусть даже после выплаты дохода), у налогового агента не возникает обязанности по уплате налога. Следовательно, в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

В своем Постановлении № 1646/07 от 29 мая 2007 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал позицию налогоплательщика. Аналогично Постановление № 13225/06 от 06.02.07.

4. Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непогашение недоимки при наличии у него денежных средств

Ситуация

Налогоплательщик подал налоговую декларацию, достоверно отразил в ней сумму налога, подлежащую к уплате. Однако в силу причин экономического характера своевременно сумму налога не уплачивает.

Позиция налогового органа

Налоговый орган, проводя проверку декларации, полагал, что хотя бы сумма налога и была рассчитана налогоплательщиком правильно, но, поскольку налог не уплачен в установленный законом срок, подлежат начислению пени, а также налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога.

Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что статья 122 НК РФ содержит открытый перечень способов, в результате которых налогоплательщик совершает предусмотренное этой статьей деяние, неуплату налога. В этой связи налоговый орган полагал, что в случае если налогоплательщик при наличии на счетах денежных средств не направляет их на погашение имеющейся у него недоимки, налогоплательщик допускает неуплату налога, за что предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Действия налогоплательщика в данном случае характеризуются как неправомерное бездействие.

Позиция налогоплательщика

Согласно статье 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, допущенную в результате неправомерных деяний (действий или бездействия). Неуплата налога не может возникать в результате непредоставления в банк платежного поручения, т.е. в результате неуплаты налога. В противном случае статья 122 НК РФ теряет свой логический смысл.

Налогоплательщик не может подвергаться штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно. В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган может использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Позиция налогоплательщика была поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06.

С участием адвокатов Юридической компании «Версия» суды и ранее выносили решения в пользу налогоплательщиков в подобных ситуациях: см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2003 года по делу № А 55-20114/02-8

5. В случае неправомерного неудержания налоговым агентом суммы налога к нему применяется ответственность по статье 123 НК РФ, а также с него подлежат взысканию пени

Ситуация

Работодатель не удержал из выплаченных работнику доходов сумму налога на доходы физических лиц

Позиция налогового органа

В рассматриваемой ситуации с работодателя подлежит взысканию штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога в бюджет, сама сумма неудержанного налога также подлежит взысканию с работодателя. Помимо этого, с работодателя подлежат взысканию пени по статье 75 НК РФ за неуплату налога.

Позиция налогового агента

Работодатель, выполняющий функции налогового агента при выплате доходов работникам физическим лицам, полагал, что при неудержании и, соответственно, неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц неудержанная сумма налога подлежит взысканию с фактического налогоплательщика, работника.

В данной ситуации на работодателя также не может быть возложена обязанность по уплате пеней, согласно статье 75 НК РФ. Свою позицию работодатель, выполняющий функции налогового агента, мотивировал положениями пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которой уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Высший Арбитражный Суд РФ с позицией налогового агента относительно необоснованности взыскания с него сумм налога согласился.

Однако в отношении взыскания пеней, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в этой ситуации пени подлежат уплате налоговым агентом.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени — это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. по делу № 16499/06.

Обзор подготовлен Юридической компанией «Версия»

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий