Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Чем напоить работника?

Чем напоить работника?

В Государственной Думе Российской Федерации 21 апреля 2008 года прошло заседание «круглого стола», посвященное проблемам водоснабжения в нашей стране. Там были приведены просто удручающие цифры: по данным Всемирной организации здравоохранения, 80% всех болезней вызвано употреблением некачественной питьевой воды. Ущерб, нанесенный таким образом здоровью населения, в целом по России оценивается примерно в 33,7 млрд рублей в год

29.10.2008
ЭЖ «Юрист»
Автор: Вадим Егоров

Неудивительно, что растет число заботливых работодателей, приобретающих для своих сотрудников минеральную и специально очищенную питьевую воду. При этом подразумевается, что такие затраты являются экономически обоснованными, поскольку они направлены на обеспечение здоровых условий труда. Следовательно, эти расходы могут уменьшать базу по НДС).

     Однако многие налоговые инспекции с таким подходом категорически не согласны.

     Пейте из-под крана

     По мнению налоговиков, качество питьевой воды в России определяется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами 2.1.4.-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24).

     Если работодатель считает, что водопроводная вода, поступающая в его офис (предприятие), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и представляет опасность в случае использования ее в качестве питьевой, то он должен получить справку из Госсанэпиднадзора, подтверждающую данное несоответствие. Такая справка является основанием для признания произведенных расходов экономически обоснованными.

     Не имея на руках указанной справки, признавать эти расходы экономически обоснованными и, следовательно, учитывать их для целей налогообложения организация не вправе.

     При этом налоговиков нисколько не смущает тот факт, что, по данным вышеупомянутого «круглого стола», лишь 12% водопроводной воды отвечает общепринятым критериям. Причем это касается воды только в точке забора, а не той, что течет из крана. Ведь не секрет, что далеко не каждый российский регион по экономическим причинам может себе позволить современные инженерные коммуникации.

     Истина - в суде

     Справедливости ради следует сказать, что арбитражные суды в большинстве случаев встают на защиту работодателей.

     Так, ФАС ВСО в Постановлении от НДС.

     Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 03.03.2008 № А40-67028/07-127-395 разъяснил налоговикам, что наличие заключения санитарно-эпидемиологических органов не является в соответствии со ст.264 НК РФ условием для включения указанных затрат в состав расходов.

     С такими выводами столичных судей соглашается и ФАС МО. Он совсем не против того, чтобы организации включали в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, также и затраты по аренде кулера (см. постановления от 19.02.2008 № КА-А41/287-08, от 29.05.2008 № КА-А40/4508-08-П, от 13.08.2008 № КА-А40/7595-08, от 07.11.2007 № КА-А40/11377-07, от 25.06.2007 № КА-А40/4983-07-07).

     ФАС ЗСО в Постановлении от 31.01.2007 № Ф04-9283/2006(30504-А45-33) также решил, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты на приобретение воды, необходимые для обеспечения нормальных условий труда работников.

     При применении упрощенной системы налогообложения расходы работодателя по обеспечению бутилированной питьевой водой своих работников разрешается относить к материальным расходам, которые учитываются при определении объекта обложения единым налогом (Постановление ФАС СЗО от 28.08.2006 № А56-42386/2005).

     Единогласия все же нет

     Даже при таком обилии выигранных споров по данному вопросу нет-нет, да и появляются дела, в которых судьи все же уступают натиску налоговиков.

     Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.07.2008 №09АП-8651/2008-АК решил, что ссылка налогоплательщика на подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в данном случае несостоятельна, так как он не представил суду доказательств того, что вода приобреталась для обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также что без приобретения воды соблюдение нормальных условий труда и мер по технике безопасности было бы невозможно.

     Поэтому судьи сделали вывод, что водопроводная вода в Свердловской области соответствует всем существующим нормам, а расходы на бутилированную воду являются экономически необоснованными.

     Впрочем, у организации есть все шансы такое решение оспорить в суде кассационной инстанции.

     Минфин России в Письме от 08.07.2008 № 03-03-06/1/397 сообщил, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Принцип свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) подразумевает, что налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

     Также чиновники разъясняли, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (см. письма Минфина России от 16.07.2008 № 03-03-06/2/78 и № 03-03-06/1/83). При этом было особо подчеркнуто, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

     Кстати, нелишне напомнить судьям, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

     Да и согласно Временным нормам обеспечения материально-техническими средствами Совета судей Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Советов судей и Квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (введены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.07.2008 № 107) для судей кулер с питьевой водой на работе является уже предметом обязательным.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться