Аналитика / Налогообложение / Налоги, арест имущества организаций и "уполномоченные органы"

Налоги, арест имущества организаций и "уполномоченные органы"

Налоговые органы давно и прочно закрепились в современном российском правовом поле как неприкасаемые с точки зрения административного законодательства организации, чьё доброе мнение зачастую значит больше, нежели само требования закона. Но это отнюдь не является правовым произволом, а наоборот находит своё закрепление в самом налоговом законодательстве. Так, в статье 32 НК РФ, посвящённой обязанностям налоговых органов, говорится о том, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Они и соблюдают, но создаётся такое впечатление, что соблюдают они только именно законодательство о налогах и сборах, а о другом и понятия не имеют. // Сергей Виряскин. Специально для Банкир.Ру.
17.11.2005

Необходимо начать с определения возможных объектов ареста. Налоговый кодекс РФ однозначно определяет их круг в статье 77, где даётся определение понятию «арест имущества»: арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Таким образом, арестовано может быть только то имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности. Не на праве оперативного управления, не на праве хозяйственного ведения, а именно на праве собственности.

Далее из статьи следует, что арест производится только в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Если буквально толковать эту статью кодекса, то приходишь к выводу, что налогообложению подлежит только имущество, находящееся на праве собственности. Однако это противоречит норме того же Налогового кодекса, содержащейся в статье 8, где объясняется понятие самого налога: под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налицо коллизия в праве. Представляется, что верной в этом случае следует признать статью 77 НК РФ, потому что отчуждение, что собственно и предполагает арест в перспективе, того, что не принадлежит тебе на праве собственности - довольно сомнительная процедура с точки зрения правомерности. Однако на практике весьма часты случаи, когда арест накладывается на имущество находящееся в режиме оперативного управления, хозяйственного ведения, и даже имущества, арендованного у собственника. Разумеется, налоговые органы в лице их руководителей привыкли в своей практике руководствоваться статьёй 8 НК РФ.

Также не совсем ясен вопрос о режимах арестованного имущества. Так, НК даёт понятия полного и частичного ареста имущества. В соответствии со ст. 77 п. 2 полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным же арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Чем должны руководствоваться при установлении режима арестованного имущества, остаётся загадкой.

Совершенно очевидно, что эти два режима в корне отличаются друг от друга, и от установления одного из них, в конечном счёте, будет зависеть не только успешное выполнение налоговых обязанностей, но и экономическая, деловая состоятельность организации. Здесь всё опять-таки зависит от произвола самого налогового органа, от его внутреннего убеждения.

В п. 5 этой же статьи говорится о том, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

В пункте 10 говорится: при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. То есть при невозможности оценить реальную стоимостную оценку того или иного имущества организации налоговый орган вправе арестовать любое имущество, которое, как кажется налоговому органу, необходимое и достаточное для исполнения обязанности по уплате налога.

Такого одностороннего либерализма не ожидали даже самые заядлые скептики.

Арестовывать имущество и назначать для него тот или иной режим ареста без оценки его рыночной стоимости - полномочие поистине чрезвычайное.

Статья 35 Конституции РФ гласит:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В статье 15 Конституции указано: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, никто, за исключением полномочного органа (в данном случае -только суда) не может лишить гражданина, организацию принадлежащего им имущества. В данном случае речь идёт как об ущемлении в праве распоряжения, так и во владении и пользовании таким имуществом. Арест, как мы знаем, предполагает ущемление во всех правах триады, составляющей право собственности.

Итак, налоговый кодекс противоречит главнейшему закону РФ: налоговые органы берут в свои руки функции правосудия. Конституция уже не имеет никакой высшей юридической силы и прямого действия. Представляется, что законодателю следует внести некоторые коррективы (нет, не в Налоговый кодекс). Следует поменять смысл некоторых положений Конституции.

Например: Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами до тех пор, пока налоговым органам не придёт в голову за счёт него пополнить статью расходов в федеральном бюджете на содержание налоговых органов, или что-нибудь в подобном роде.

Далее: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению налогового органа. Можно пойти дальше и сказать резче: всякий может быть лишён по решению налогового органа не только своего имущества, но и имущества других лиц, находящееся у него, скажем, по договору аренды.

Дальше: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации в части не противоречащей Налоговому кодексу, а также решению главы такого органа. Таким образом, действия налоговых органов приобретут хоть какое-то подобие законности в традиционном смысле этого слова.

По налоговому законодательству арест может быть произведён только при совпадении двух необходимых условий: в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Не совсем, однако, понятно, что понимать под неуплатой налога: сам ли налог как таковой, либо пени за просрочку и разнообразные многочисленные штрафы.

В этом случае, как и в любых других случаях смутности формулировок, следует руководствоваться правилами, установленными самим законодательным актом и смотреть, что в нём понимается под термином налог. И если налог это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, то, наверное, не стоило бы его путать с суммами денежных средств, взимаемых с налогоплательщиков в случаях нарушения налогового законодательства, просрочки времени уплаты налогов и так далее, то есть с пенями и штрафами.

Неудачность формулировки статьи 77 НК РФ даёт справедливое право сотрудникам налоговых органов накладывать арест на имущество при фактической уплате налога. Правда имеется постановление ФАС ЦО от 13.11.2002 по делу N А68-123/АП-02 призывающее не накладывать арест на имущество выплатившей налоги организации, но что значит это постановление по сравнению с установленной годами и удобной схемой действий налоговых органов, когда они, действуя в законных рамках, могут в серьёзной степени повредить успешному функционированию любой не понравившейся им организации.

Следующее непременное условие наложения ареста это наличие у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Здесь всё опять отдаётся на справедливый суд налоговиков. Достаточные основания полагать - конструкция довольно неоднозначная и хитрая для законодательства. Было множество примеров из судебной и административной практики, когда так называемые достаточные основания оказывались не такими уж достаточными, а зачастую и незаконными. Но по-прежнему наложение ареста происходит по старой схеме: существуют невыплаченные налоги, а уж достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество у налоговых органов, не заставят себя долго ждать.

Так, с одной стороны законодатель создаёт некоторую видимость демократизма, декларируя в Конституции широкие права и свободы граждан и организаций, с другой же ставит эти же права и свободы под сомнение и произвольное толкование "полномочных органов", отнюдь не судебных.

Налоги и сборы издревле являлись признаками развитого государства и государственной власти, основой, базисом для её суверенитета и независимости, и в конечном счёте суверенитета и свободы народа, населяющего территорию этого государства, от нападок и влияний извне. Издревле являлись и сейчас являются. Кто же может поспорить с тем, что в России нет налогов? Налоги есть, да ещё какие налоги! Но сможет ли нас защитить от внешней угрозы и агрессии то государство, которое не в состоянии бороться с произволом и волюнтаризмом своих же собственных органов? Вопрос назрел. Однако, думается, отвечать придётся не политикам и чиновникам, а как всегда обыкновенным налогоплательщикам.