Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 80 от 25.10.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 80 от 25.10.2004

Сегодня в выпуске - отнесение в расходы процентов по реструктризации налоговой задолженности; - как снизить штраф по статье 122 НК РФ.

25.10.2004

Эффективная защита налогоплательщиков

25 октября 2004

Выпуск № 80

Важная информация:

Уважаемые Подписчики !!!

Вы еще не приобрели интерактиный комментарий к НК РФ ?

"Эффективная защита налогоплательщика" на CD-ROM.

Это уникальное издание, аналогов которому еще не было в России. Предлагаем Вам интерактивный комментарий к Налоговому Кодексу от Банкир.ру. Уникальность комментария в том, что в нем рассмотрено более 200 спорных вопросов, реально возникающих при налогообложении предприятий. В каждой спорной ситуации Вы найдете решение проблемы, которое подтверждено судебной практикой. Например, рассмотрены следующие ситуации: Взыскание пени с налогового агента, Вменение дохода физическим лицам, Восстановление НДС при передаче имущества в уставный капитал, Всегда ли нужно доплачивать налог при подаче уточненной декларации, Вычет НДС и оплата наличными за проживание в гостинице, Вычет по НДС, если поставщик не стоит на учете и многое другое..

Это реальный практический инструмент для налогоплательщиков.

Спешите !!! продано более половины тиража !!!

ЗАКАЗАТЬ

Уважаемые подписчики, приглашаем Вас подписаться на новую рассылку "Просто о налогах и правосудии". В рассылке Вы всегда найдете эксклюзивные материалы по налогообложению и проблемах правосудия. Вы можете уже найти новый материал "ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ". Подписывайтесь в нижерасположенной форме:

Меню:


Форум
Аналитика

Обсуждения


Партнеры


Налоговые книги


Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков


Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

Уважаемые Коллеги, в настоящий момент вышел пресс-релиз секретариата Конституционного Суда РФ по поводу применения Определения от 8 апреля 2004 год №169-О. С полным текстом Вы сможете ознакомиться здесь.

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"И это все о нем..." Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !

"Правосудие по русски..." В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.

"Конституционно-правовой смысл теории относительности" Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п.

Эффективная Защита налогоплательщиков

Меню:


Форум
Аналитика

Обсуждения


Партнеры


Налоговые книги


Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков


1. Многие налогоплательщики реструктуризировали свою задолженность по налогам. Порядок реструктуризации регулируется Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002. В пункте 4 данного Постановления указывается на то, что с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов. При уплате таких процентов возникает вопрос, о возможности учета данных процентов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль. Налоговые органы считают, что уменьшить прибыль на такие расходы нельзя. Насколько верна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26 августа 2004 года №А29-700/2004а:

"Как следует из материалов дела, 18.09.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой уменьшило сумму налога на 14214763 рубля. Данное уменьшение произведено в связи с тем, что в течение 2002 года Общество завысило свои обязательства по налогу на прибыль, так как не относило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по этому налогу, расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в сумме 27277800 рублей (налог 6546672 рубля) и расходы по оплате процентов по реструктуризации в сумме 31950378 рублей (налог 7668091 рубль). В сопроводительном письме от 18.09.2003 N 101/6884 к уточненной декларации ОАО просило Инспекцию принять эту декларацию, уменьшить обязательства Общества по платежам в бюджет путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика и провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14214763 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации и установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как не предусмотренные законодательством, и расходы по оплате процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, поскольку данные платежи не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, и не входят в состав внереализационных расходов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве процентов по долговым обязательствам любого вида.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции принял решение от 18.12.2003 N 04-01-11/9 об отказе Обществу в уменьшении обязательств по налогу на прибыль в заявленной сумме.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа, поэтому обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, удовлетворил частично заявленные требования. При этом суд исходил из того, что расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как добровольные платежи не могут уменьшить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль; расходы по оплате процентов по реструктуризации, которую суд признал формой бюджетного кредита, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938, изменил решение суда. При этом суд указал на то, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в пределах нормативов отчислений, установленных для ОАО на 2002 год, поскольку платежи, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уплата Обществом денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам за предыдущие налоговые периоды, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не относится к затратам, направленным на получение дохода в текущем налоговом периоде, следовательно, суммы по уплате процентов по реструктуризации, не входят в состав внереализационных расходов.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба ОАО подлежит удовлетворению, а для удовлетворения жалобы Инспекции основания отсутствуют.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Как следует из материалов дела, решениями руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 21.08.2001 N 5 и 17.12.2001 N 18 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед бюджетами всех уровней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения реструктуризации являлось урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создание условий для их финансового оздоровления.

В силу пункта 4 Порядка проведения реструктуризации с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктурируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191).

Таким образом, проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой, как отмечено выше, являлось финансовое оздоровление Общества и нормализация производственной деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что рассматриваемые суммы процентов являются пенями, начисленными за несвоевременную уплату недоимки по налогам и Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам начисленные на реструктурированную задолженность проценты.

В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе."

Выводы:

Таким образом, указанные проценты не могут отождествляться с пенями, предусмотренными статьей 75 НК РФ. То есть в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 270 НК РФ не применяется. Прямое указание на невозможность отнесения в расходы рассматриваемых затрат в статье 270 НК РФ отсутствует, а значит необходимо руководствоваться общими нормами признания расходов для целей 25 Главы НК РФ.

Обоснованность данных расходов заключается в том, что предприятию выгоднее перейти на реструктуризацию и уплачивать проценты за пользование бюджетными средствами, чем уплатить единовременно всю сумму налога и, например, оказаться на грани банкротства.

Касательно направленности расходов на извлечение дохода в данном случае необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. То есть невозможно напрямую установить связь данных затрат с получением дохода, а значит, и требование о предоставлении доказательств такой связи, на наш взгляд, незаконно.

Справедливости ради, необходимо отметить, что сложности с квалификацией рассматриваемых процентов связаны с тем, что институт реструктуризации «завис» между нормами бюджетного и налогового законодательства, и законодатель пока, к сожалению, не стремится урегулировать данную проблему

Требования налоговых органов в данном случае неправомерны.


2. За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 21 июня 2004 г. № КА-А41/5015-04:

"Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением от 06.04.04 апелляционной инстанции, удовлетворено требование ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Красногорску (далее - Налоговая инспекция) от 22.11.2002 N 23276/02 в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленных с суммы 464100 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС в сумме 768838 руб., а потому у заявителя не имелось неуплаты налога во вменяемом ему размере. Неучет суммы переплаты при определении налоговых санкций по данному виду налога привел к необоснованному начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 92820 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" отказать, поскольку на момент возникновения у налогоплательщика задолженности по НДС, сумма переплаты была меньше суммы недоимки; судом неправильно применен п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился. Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении N 51275, дата вручения 02.06.04).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Представители ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ИМНС у организации имелась значительная переплата, которая не была учтена Инспекцией при исчислении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если имеющаяся переплата менее суммы заниженного налога, она также должна быть учтена при определении суммы фактически недоплаченного налога, исходя из которой исчисляется сумма штрафа.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что заявитель платежным поручением N 43 от 30.08.2002 уплатил НДС в сумме 464100 руб.

К тому же, как пояснил представитель ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" и усматривается из акта выездной налоговой проверки, уплата НДС в указанной сумме произошла до назначения выездной налоговой проверки (решение и.о. руководителя от 11.09.02 - л. д. 9).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции у налогоплательщика, согласно сверке расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.02 по 22.11.02(л. д. 29), имелась переплата по НДС в сумме 768838,17 руб., а также по пени - 64478,44 руб.

Учитывая изложенное, судом, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, сделан правильный вывод об обоснованности заявленного ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" требования."

Выводы:

Таким образом, если у налогоплательщика выявлена недоимка и оспорить само наличие недоимки не представляется возможно, то налогоплательщик может снизить размер штрафа. Для этого необходимо вывить все переплаты за прошедшие налоговые периоды в тот бюджет, в котором обнаружилась недоимка в одном и налоговых периодов.

Следует отметить, что иногда налогоплательщики перестраховываются и имеют "скрытые" переплаты, например относят за счет чистой прибыли расходы, которые могут уменьшить налог на прибыль. Поэтому в рассматриваемом случае при наличии таких "скрытых" переплат, налогоплательщик может подать уточненные декларации за прошлые налоговые периоды, чтобы "скрытая" переплата стала переплатой в рамках статьи 78 НК РФ.

Для более эффективной защиты налогоплательщикам необходимо ссылаться на пункт 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. При этом следует иметь ввиду, что если переплата не полностью перекрывает недоимку, то штраф рассчитывается только с суммы превышения, то есть фактической недоимки.

Уважаемые подписчики,

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил

Дмитрий Костальгин

Материалы рассылки можно использовать только с письменного разрешения правообладателей

Меню:


Форум


Аналитика


Обсуждения


Партнеры


Налоговые книги



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков



















Меню:


Форум
Аналитика

Обсуждения


Партнеры


Налоговые книги



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков












Меню:


Форум
Аналитика

Обсуждения


Партнеры


Налоговые книги



Рассылки:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков


Партнеры:

Нашим партнером является рассылка "Просто о налогах и правосудии ". В последнее время стране происходят негативные изменения в сфере налогообложения, в частности принятие новых непрозрачных законопроектов. Также обостряются проблемы, связанные со справедливым и независимым рассмотрением налоговых споров в судах.

В рассылке будут публиковаться критические и проблемные материалы, которые касаются реформ и проблем в сфере налогообложения, а также правосудия. Мы также будем публиковать обзоры новых налоговых законопроектов.

Большинство материалов этой рассылки будут уникальными, так как будут создаваться специально для наших подписчиков.

Мы будем стараться публиковать материалы, написанные наиболее понятным языком, чтобы проблема была понятна не только людям, специализирующимся в данной сфере, но и тем, кто мог не обратить внимание на проблему.

Подписаться на рассылку можно в ниже расположенной форме.

Книжный магазин:

Эффективная защита налогоплательщика. (Профессиональный комментарий к НК РФ от Банкир.ру) на CD-ROM - цена: 1950.00 руб.

Это уникальное издание, аналогов которому еще не было в России. Уникальность комментария в том, что в нем рассмотрено около 200 спорных вопросов, реально возникающих при налогообложении предприятий. В каждой спорной ситуации Вы найдете решение проблемы, которое подтверждено судебной практикой. Цель данного издания - предоставить налогоплательщикам эффективный и удобный инструмент, который они смогут использовать в своей профессиональной и научной деятельности. Используя данный комментарий, Вы сможете оценить свои налоговые риски, снизить налоговое бремя, предотвратить нарушение своих прав на практике, осуществлять эффективное налоговое планирование

Интернет -рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков"

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться