Интересные дискуссии на форуме «Налоговое право»

Самая горячая тема недели Камеральная проверка и транспортный налог. С физлица нельзя взыскать налог ?

• Почему нерезидентам не дают имущественный вычет ? дискриминация ?
• Модернизация и амортизация ?
• Недобросовестные сроки ст. 70 НК РФ. Бомба от ФАС МО
• Олимпийская задачка по логике. представительские расходы, есть ли реализация ?
• Выдача в подотчет лицам не состоящим в штате
• Увеличение суммы процентов в процессе. Ищем пути решения
• Камеральная проверка и транспортный налог. С физлица нельзя взыскать налог ?
• Какой-то неправильный у нас порядок уплаты прибыли. Мысли вслух...
• Две входящие цены на товар, одинаковая наценка и ст. 40 НК.
• Универсализация ст. 47 со ст. 46 НК РФ. Валим решение о взыскании за счет имущества!!
• Экономически обоснованные расходы. дадим определения
• Камеральная проверка и транспортный налог
• УМНС по г. Москве про взносы за вход в ритейловые сети
• Есть ли реализация при инвестициях
• А может все-таки есть шанс завалить авансы по НДС ?
• А можно брать плату за выдачу счета-факутры ?
• А есть ответственность за выдачу счета-фактуры?
• возврат по 176 НК. Нужно ли заявление налогоплательщика ?
• 280 НК: формирование стоиомости ценной бумаги при взносе в УК
• НДС ?
• Пресекательные сроки VS процедурные сроки в налоговом праве
• Лизинговые платежи по не эксплуатируемому оборудованию
• Минфин: 03 счет не облагается налогом на имущество
• Арендатор и амортизация
• Можно ли вернуть переплату из казны одного субъекта, уплатив налог в другом?
• налог на имущество. проверка филиала
• Векселя&Имущественный вычет по НДФЛ
• Вексель третьего лица-товар?
• Практика по 169-О после 324-О
• ЕНДВ на рекламу и призмаборды. Задачка по геометрии
• Неустранимые противоречия. Глобальная тема о п. 7 ст. 3 НК РФ
• Оптимизация налога на прибыль. Законная схЭма.

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Эффективная защита налогоплательщиков

Одним из объектов по НДС является реализация товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При этом под реализацией понимается передача права собственности на имущество. Но на практике не всегда собственник сам желает передать свое имущество, иногда ему "помогают" в этом, например в определенных случаях могут изъять земельный участок. Налоговые органы в данном случае расценивают такую операцию как реализацию и предлагают уплатить НДС. Насколько правомерны действия налоговиков, рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 года № А56-47462/03:

Цитата:

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения СПК "Осничевский" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте от 13.11.2003 N 02-09/136.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001 году Кооператив не исчислил и не уплатил в бюджет 18020 руб. налога на добавленную стоимость с сумм компенсаций, выплаченных ему закрытым акционерным обществом "Волгохиммонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Тосненский промышленно-коммерческий Альянс", предпринимателем Камышевским И.А. в возмещение убытка, связанного с занятием этими лицами принадлежащих заявителю сельскохозяйственных угодий. По мнению налогового органа, получение СПК "Осничевский" компенсационных выплат связано с оплатой товаров (работ, услуг), в связи с чем они подлежат включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Инспекция также выявила, что в 2003 году налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет 1564 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость со стоимости продовольственных товаров, реализованных муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14".

Кроме того, налоговый орган начислил Кооперативу пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы предоплаты, полученной по договору о возмещении убытков и стоимости биологической рекультивации земель от 15.05.2003.

Инспекция также посчитала, что в первом полугодии 2003 года СПК "Осничевский" на 2676170 руб. 66 коп. занизил подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль в результате невключения в налогооблагаемую базу 11383844 руб., полученных на основании договора от 15.05.2003 в качестве возмещения убытков, возникающих при предоставлении сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд во временное пользование при условии последующего их восстановления.

На основании материалов дела налоговый орган принял решение от 28.11.2003 N 02-09/8989 о доначислении СПК "Осничевский" 19584 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, 2676170 руб. 66 коп. налога на прибыль, начислении 39890 руб. 79 коп. и 172753 руб. 67 коп. пеней и взыскании 3916 руб. 87 коп. и 522274 руб. 65 коп. штрафов за неполную уплату названных налогов.

Кооператив не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований СПК "Осничевский" ссылается на то, что суммы компенсационных выплат не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления ему этого налога. Заявитель также указывает на то, что несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость с предоплаты, полученной по договору от 15.05.2003, произошла по вине налогового органа, который сообщил ему о необходимости исчислить и уплатить налог с этих сумм только в июле 2003 года.

Кооператив не согласен и с доначислением ему налога на прибыль, считая, что полученная по договору сумма компенсации убытка не включается в доходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал действия налогового органа законными и отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, подтвердив обоснованность доводов налогоплательщика, отменила решение суда и признала недействительным ненормативный акт инспекции.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению налогового органа, полученные Кооперативом суммы компенсаций, выплаченных ему в счет возмещения убытков, возникших вследствие занятия принадлежащих налогоплательщику сельскохозяйственных угодий, связаны с реализацией товаров, работ, услуг и включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Однако в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела видно, что часть принадлежащих Кооперативу земельных угодий изъята у него и предоставлена закрытому акционерному обществу "Волгохиммонтаж" под строительство высоковольтной линии электропередач, а также обществу с ограниченной ответственностью "Тосненский промышленно-коммерческий альянс" и предпринимателю Камышевскому И.А. для заготовки древесины.

Как следует из пункта 1 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение о порядке возмещения убытков), собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам возмещаются убытки, причиняемые изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктами 9 - 10 Положения о порядке возмещения убытков убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов санитарной охраны вокруг земель природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения) или ухудшением качества их земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки.

Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, деятельность которых вызывает ограничение прав пользователей земли или ухудшение качества их земель.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае полученные Кооперативом суммы направлены именно на компенсацию убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием у него сельскохозяйственных угодий. Указанные суммы не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, включение налоговым органом сумм компенсаций в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, неправомерно.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган начислил Кооперативу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с сумм, полученных по договору от 15.05.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество).

Из условий этого договора следует, что Кооператив выводит из оборота и передает Обществу для строительства нефтепровода земельный участок, а Общество возмещает Кооперативу стоимость убытков и биологической рекультивации земель (11383844 руб. убытков, связанных с занятием сельскохозяйственных угодий; 2206159 руб. затрат на биологическую рекультивацию земель; 867 руб. нормативной стоимости земли).

Однако, как указано выше, суммы компенсации убытков, связанных с изъятием у землепользователя земельного участка, не облагаются налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у Кооператива не было оснований для уплаты налога с полученных сумм, а у инспекции - для начисления пеней на несвоевременную уплату налога.

Выводы

Статья 263 НК РФ, регулирующая порядок признания затрат в качестве расходов признаваемых для исчисления налога на прибыль, указывает, что расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Таким образом, никаких ограничений по признанию таких расходов в зависимости от действительной стоимости страхуемого имущества. Следует также отметить, что и статья 947 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно балансовой стоимости при заключении договора страхования.

Если налоговый орган в качестве основания для не признания таких расходов приводит тот факт, что существует разница между балансовой стоимостью имущества и страховой суммой, то в силу статей 108 НК РФ и 65, 200 АПК РФ он обязан указать норму права, которая запрещает относить в расходы страховую премию в такой ситуации.

Относительно превышения страховой суммы надо страховой стоимостью имущества следует отметить, что пункт 2 статьи 947 ГК РФ содержит диспозитивную норму, которая позволяет сторонам путем соглашения договориться о таком превышении. Но статья 951 ГК РФ содержит прямопротивоположную императивную норму: Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Таким образом, имеется прямая коллизия между нормами ГК РФ.

На наш взгляд, данная коллизия не может влиять на порядок признания в составе расходов страховой премии, так как пункт 3 статьи 263 НК РФ прямо указывает, что страховая премия включается в расходы по фактическим затратам.

Партнёры

Нашим партнером является рассылка "Просто о налогах и правосудии". В последнее время стране происходят негативные изменения в сфере налогообложения, в частности принятие новых непрозрачных законопроектов. Также обостряются проблемы, связанные со справедливым и независимым рассмотрением налоговых споров в судах.

В рассылке будут публиковаться критические и проблемные материалы, которые касаются реформ и проблем в сфере налогообложения, а также правосудия. Мы также будем публиковать обзоры новых налоговых законопроектов.

Большинство материалов этой рассылки будут уникальными, так как будут создаваться специально для наших подписчиков.

Мы будем стараться публиковать материалы, написанные наиболее понятным языком, чтобы проблема была понятна не только людям, специализирующимся в данной сфере, но и тем, кто мог не обратить внимание на проблему.

Семинары (События)

Текущие семинары (события) отсутствуют. Если Вы хотите, чтобы мы разместили информацию о Вашем семинаре, пишете нам.