Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 77 от 14.10.2004

"В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требований с оставлением в остальной части без изменения, а истец - изменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в части их отказа, оставив в остальной части без изменения, мотивированные заявителями неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, в остальной части, а также кассационная жалоба ответчика полностью, - удовлетворению не подлежат.

Установлено, что решением Налоговой инспекции от 09.01.2003 N 4 по результатам акта выездной налоговой проверки от 11.12.2001 N 656 за период с 01.01.99 по 31.12.2001 Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 246908 руб., пени по нему в сумме 46426 руб. и штраф по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9759 руб., НДС в сумме 14066 руб., пени по нему в сумме 3967 руб. и штраф в размере 173 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 17574 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1800 руб. из расчета 50 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 36 штук.

1. Коллегия выводы арбитражного суда о правомерном отнесении истцом в затраты расходов по коммунальным услугам и услугам по электроснабжению в общей сумме 21764,98 руб. со ссылкой на положения п/п. "е" п. 2 Положения о составе затрат, согласно которым расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), находит правильными. Поскольку основанием при этом для применения указанных положений налоговым законодательством не предусмотрено наличие заключенного с энергоснабжающей организацией договора.

2. В то же время отказ в иске судом со ссылкой на положения Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.98 N 1235, в части отнесения истцом затрат на себестоимость продукции по услугам связи в сумме 140758 руб. коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по услугам связи, связанные с управлением производством вне зависимости от наличия заключенного прямого договора с предприятием связи, если пользование услугами связи арендатором предусмотрено договором аренды нежилого здания (помещения), проведенной телефонной сетью и подтверждено оплатой услуг связи первичными бухгалтерскими документами.

"Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения ООО "Био-Лаб" льготы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года. По результатам проверки составлен акт N 09 от 27.08.2003, и вынесено решение N 697/09 от 29.09.2003, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24805 руб., начислены пени - 407,28 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3996,47 руб. В адрес общества выставлены требование N 8545 об уплате налога по состоянию на 29.09.2003, требование N 8546 от 29.09.2003 об уплате налоговой санкции, требование N 10383 об уплате налога по состоянию на 30.10.2003, инкассовое поручение N 18755 от 21.11.2003.

Данные ненормативные акты послужили поводом для обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, они противоречат номам ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 149 Налогового Кодекса РФ и Постановлению Правительства N 19 от 17.01.2002, тем самым нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что закон не устанавливает обязанность лицензирования деятельности по распространению медицинской техники, следовательно, п. 6 ст. 149 НК РФ не лишает налогоплательщика права на освобождение от налогообложения НДС при отсутствии лицензии.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Материалы дела содержат сведения о том, что во 2 квартале 2003 г. общество производило реализацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, которая в силу пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и на основании перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 19 от 17.01.2002, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.