"Индивидуальный
предприниматель Митирев Сергей
Владиславович обратился в
Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением о признании
незаконным бездействия Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 8 по
городу Калининграду (далее -
Инспекция) в виде уклонения от
возврата 112457 рублей налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) в
сроки, предусмотренные статьей 78
Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ), и об
обязании налогового органа
осуществить действия, необходимые
для возврата этой суммы налога.
Решением
от 15.06.04 суд удовлетворил данное
заявление со ссылкой на положения
статьи 78 НК РФ и постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее -
Постановление N 11-П), установив факт
излишней уплаты предпринимателем
названного налога.
Апелляционная
инстанция постановлением от 18.08.04
оставила решение суда без изменения,
отклонив доводы жалобы налогового
органа.
В
кассационной жалобе Инспекция
просит отменить принятые по делу
судебные акты и отказать в
удовлетворении заявленных
требований. По мнению налогового
органа, "вывод суда о том, что
отсутствие в кассовых чеках
выделенного НДС свидетельствует о
его невключении в стоимость товара",
не соответствует пункту 1 статьи 154 и
пункту 1 статьи 168 НК РФ. При этом
Инспекция считает, что
представленная Митиревым С.В.
налоговая декларация, согласно
которой 112457 рублей НДС подлежат
уплате в бюджет, "подтверждает, что
сумма налога была исчислена и
уплачена предпринимателем не за счет
собственных средств, а по правилам,
установленным Налоговым кодексом, то
есть фактически удержана с
покупателей товара".
Представители
сторон, в установленном порядке
извещенных о времени и месте
слушания дела, в судебное заседание
не явились, поэтому жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и
доводы жалобы Инспекции, проверив
правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций
норм материального и
процессуального права, установила
следующее.
Согласно
материалам дела 07.10.03 Митирев С.В.,
зарегистрированный в качестве
предпринимателя, осуществляющего
свою деятельность без образования
юридического лица (свидетельство от
17.11.2000 N 9307), обратился в Инспекцию с
заявлением о возврате 112457 рублей НДС,
излишне уплаченных им за 2001 год и 1-й
квартал 2002 года платежными
поручениями от 07.03.02 N 389, от 22.03.02 N 459 и
от 15.04.02 N 614, со ссылкой на то, что
постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного
округа от 05.02.02 по делу N 2839,
послужившее основанием для уплаты
этой суммы налога, отменено по вновь
открывшимся, а при новом
рассмотрении дела 10.09.03 суд установил,
что с момента государственной
регистрации заявитель применял
упрощенную систему налогообложения,
"не являлся плательщиком НДС и
этот порядок налогообложения в
отношении него не должен действовать
в течение четырех лет".
Поскольку
налоговый орган не известил
предпринимателя о результатах
рассмотрения данного заявления и не
принял в установленный статьей 78 НК
РФ срок решение о возврате указанной
суммы НДС, Митирев С.В. обратился в
суд с заявлением о признании
бездействия Инспекции незаконным и
об обязании ее осуществить действия,
необходимые для возврата излишне
уплаченного НДС в сумме 112457 рублей,
ссылаясь при этом на Постановление N
11, принятое Конституционным Судом
Российской Федерации по жалобам ряда
граждан, в том числе и Митирева С.В.
Кассационная
инстанция считает, что суд
правомерно решением от 18.06.04 обязал
Инспекцию произвести в порядке
статьи 78 НК РФ действия по возврату
на расчетный счет предпринимателя
112457 рублей НДС, признав незаконным ее
бездействие в виде уклонения от
возврата излишне уплаченной суммы
налога.
Действовавшая
до принятия Постановления N 11-П
правоприменительная практика
исходила из такого правового
регулирования, которое
предусматривало обязанность
индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему
налогообложения, уплачивать НДС. В
связи с этим предприниматель Митирев
С.В. уплатил платежными поручениями
от 07.03.02 N 389, от 22.03.02 N 459 и от 15.04.02 N 614
НДС в сумме 122457 рублей за 2001 год и 1-й
квартал 2002 года, представив 07.03.02 в
Инспекцию налоговые декларации за
указанный период, согласно которым
названная сумма налога подлежала
уплате в бюджет.
В
ходе судебного разбирательства по
настоящему делу суд установил,
оценив представленные Митиревым С.В.
доказательства в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), что 122457
рублей НДС, перечисленные платежными
поручениями от 07.03.02 N 389, от 22.03.02 N 459 и
от 15.04.02 N 614, уплачены
предпринимателем за 2001 год и 1-й
квартал 2002 года излишне и из
собственных средств, поскольку в
накладных на отпуск товаров за
указанный период (а не в кассовых
чеках, как указано в кассационной
жалобе) "НДС не выделялся, в цену
товара не включался и,
соответственно, к предпринимателю не
поступал". Вывод суда
подтверждается имеющимися в деле
допустимыми доказательствами:
накладными, счетами-фактурами,
платежными документами (том 1, листы
дела 29 - 40, 63 - 151, том 2, листы дела 1 - 150,
том 3, листы дела 6 - 22), достоверность
которых налоговый орган не опроверг
как в ходе судебного разбирательства,
так и кассационного обжалования
принятых по делу судебных актов. При
этом следует отметить, что суд первой
инстанции удовлетворил ходатайство
Инспекции и отложил рассмотрение
данного дела для проведения
налоговым органом встречной
проверки покупателей Митирева С.В.
Согласно же части 5 статьи 200 АПК РФ
именно налоговый орган должен
доказывать законность его
бездействия, оспариваемого в
судебном порядке.
Несостоятельна
и ссылка Инспекции на декларации
предпринимателя по НДС за 2001 год и 1-й
квартал 2002 года, представленные в
налоговый орган только 7 марта 2002
года после уплаты части оспариваемой
суммы НДС и в соответствии с
действовавшей до Постановления N 11-П
правоприменительной практикой.
Поскольку
налоговый орган не оспаривает то
обстоятельство, что не рассмотрел
заявление Митирева С.В. от 07.10.03 о
возврате излишне уплаченного налога
(лист дела 6) в установленный статьей
78 НК РФ месячный срок, и не представил
доказательства, опровергающие
достоверность сведений, которые
содержатся в представленных
заявителем документах и
свидетельствуют об уплате НДС из
собственных средств предпринимателя,
суд правомерно решением от 18.06.04
признал бездействие Инспекции
незаконным, обязав ее на основании
пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ
возвратить предпринимателю 112457
рублей НДС в порядке статьи 78 НК РФ.
Учитывая
изложенное, кассационная инстанция
не находит оснований для
удовлетворения жалобы Инспекции,
доводы которой направлены на
переоценку установленных судом
фактических обстоятельств дела, что
в силу статьи 286 АПК РФ не
соответствует полномочиям кассации,
а принятые по делу судебные акты
считает законными и обоснованными."
Комментарии