Проведение закупок у единственного поставщика по Закону № 223‑ФЗ

Закупка у единственного поставщика унитарными предприятиями.

Напомним читателям, что в 2018 году в Законе № 223‑ФЗ появилась отдельная ст. 3.6, посвященная проведению закупок у единственного поставщика. Сформулирована она крайне лаконично – порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения закупок у единственного поставщика устанавливаются положением о закупке. Собственно, единственное требование закона заключается в том, чтобы заказчик в своем положении о закупке установил закрытый, а не открытый перечень случаев, когда он может провести такую закупку.

Поэтому «вольница» для заказчиков здесь сохраняется. В полной степени воспользоваться ей не могут только государственные и муниципальные автономные и бюджетные учреждения, а также ГУП и МУП, но только в том случае, когда их учредитель (орган государственной власти или местного самоуправления), пользуясь появившимся у него не так давно правом (ч. 2.1 – 2.7 ст. 2 Закона № 223‑ФЗ), устанавливает типовое положение о закупке, обязательное для применения этими заказчиками, и в нем сам четко обозначает, что, как и в каких случаях эти заказчики будут закупать у единственного поставщика.

Например, в Хабаровске утверждено типовое положение о закупке, применение которого обязательно для всех городских муниципальных бюджетных и автономных учреждений, всех МУП при утверждении ими своих положений о закупке^[3]. В соответствии с этим документом закупка у единственного поставщика может проводиться данными заказчиками в 39 случаях, перечень которых во многом напоминает аналогичный перечень в ч. 1 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ. В частности, любые закупки у ЕП разрешается осуществлять на сумму, не превышающую 500 тыс. руб., установлены и годовые лимиты таких закупок (4 млн руб. или не более 50 % утвержденного совокупного годового объема закупок). Для образовательных, физкультурно-спортивных учреждений и учреждений культуры порог таких закупок в два раза больше – 1 млн руб., а их годовой объем уже не должен превышать 20 млн руб. и 50 % утвержденного совокупного годового объема закупок. Отметим, что эти пороги все же больше, чем в Законе № 44‑ФЗ – 300 тыс. и 600 тыс. руб. соответственно (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 закона).

Среди случаев закупки у единственного поставщика также можно встретить случаи, которые полностью скопированы из Закона № 44‑ФЗ, – закупки услуг естественных монополий, преподавательских услуг у физических лиц и т. д. Но есть и интересные «послабления», в отличие от Закона № 44‑ФЗ. Например, у ЕП допустимо закупать:

• услуги связи (телефонной, мобильной и интернет-связи);
• услуги интернет-хостинга;
• услуги по обучению и повышению квалификации;
• информационно-справочные и консультационные услуги;
• услуги по диагностике, текущему обслуживанию и ремонту новых автотранспортных средств в автосалоне или сервисном центре официального дилера завода-изготовителя, с целью сохранения гарантийного срока на транспортные средства.

Если же вышеуказанные ограничения отсутствуют (иными словами, если заказчик не обязан применять «спущенное свыше» типовое положение о закупке), то заказчик самостоятельно устанавливает случаи закупки у единственного поставщика в своем положении о закупке (ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223‑ФЗ, Письмо ФАС России от 27.02.2019 № 17/15158/19).

О закупках в электронной форме.

На практике заказчики могут столкнуться с такой позицией ФАС: на правовые возможности заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика влияет и то, относятся ли закупаемые товары, работы, услуги (ТРУ) к тем, которые согласно ч. 4 ст. 3 Закона № 223‑ФЗ заказчики обязаны закупать в электронной форме по Перечню^[4].

В связи с этим весьма интересен конкретный случай, когда территориальный орган ФАС, рассматривая жалобу на неправомерную закупку заказчиком у ЕП работ по изготовлению единых платежных документов в виде бесконвертных отправлений с последующей доставкой абонентам, пришел к выводу, что, поскольку код ОКПД 2 этих работ есть в перечне ТРУ, которые должны закупаться в электронной форме, заказчик обязан был проводить данную закупку в электронной форме, а следовательно, конкурентным способом^[5].

Напомним, что в Перечне таких ТРУ несколько десятков и они далеко не экзотичны, к ним относятся, например, услуги по чистке и уборке, мебель, канцелярские товары. Поэтому следование вышеприведенной позиции может серьезно усложнить закупочную деятельность заказчика. Вместе с тем эта позиция далеко не бесспорна, ведь в соответствующем правительственном постановлении прямо говорится о том, что закупка ТРУ, включенных в «электронный» перечень, не проводится в электронной форме, если осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) согласно положению о закупке заказчика (п. 2 Постановления № 616).

Отметим, что в принципе возможна даже такая ситуация: через закупку у единственного поставщика заказчик пытается вообще избежать электронных закупок, установив в своем положении о закупке норму о том, что такие закупки в числе прочего могут осуществляться в случае, когда закупаются ТРУ, определенные в соответствующем правительственном постановлении для электронных закупок.

Примеры закупок у единственного поставщика.

Так или иначе, существующие правовые возможности устанавливать случаи закупки у единственного поставщика, имеющиеся либо у самих заказчиков, либо у их учредителей, ведут к тому, что наблюдается великое разнообразие этих закупок. Их можно разделить на следующие группы:

1. Закупка ТРУ, в отношении которых нет конкурентного рынка поставщиков. Примеры – закупка услуг естественных монополий, услуг водоснабжения, газоснабжения. К этой же группе можно отнести ситуацию, когда исключительными правами или возможностями в отношении поставки тех или иных ТРУ обладает только один поставщик (например, заключается договор с организатором конкретного мероприятия, участие в котором планирует принять заказчик, или с лицом, обладающим авторскими правами на предмет интеллектуальной собственности).
2. Закупка ТРУ, при которой требуется обеспечение совместимости таких ТРУ с уже используемыми заказчиком оборудованием, инструментами, транспортом, программным обеспечением и т. п. Сюда же можно отнести случай, когда заказчик проводит дополнительную закупку ТРУ к уже закупленным ТРУ.
3. Закупка ТРУ в результате признания той или иной конкурентной закупки несостоявшейся в связи с тем, что в закупке участвовал только один поставщик (подрядчик, исполнитель).
4. Закупка ТРУ, в которых у заказчика возникает срочная потребность, которую невозможно оперативно удовлетворить, используя конкурентные способы закупок.
5. Закупка ТРУ на ограниченную сумму (малая закупка, закупка малого объема и т. п.). Отметим, что понятие «малой закупки» у разных заказчиков может быть очень разным. Например, в приведенном выше примере у муниципальных учреждений и унитарных предприятий Хабаровска размер такой закупки составляет 0,5 – 1 млн руб., а, скажем, у МУП «Мирнинский молокозавод» (Республика Саха (Якутия)) он составляет 5 млн руб. Здесь «творчество» заказчиков может выражаться в самых разнообразных правилах – например, встречаются случаи, не оспариваемые ФАС, когда заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика на любую сумму, но не чаще двух раз в календарный год^[6]. В целом же заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить максимальную цену договора с единственным поставщиком, это тоже подтверждается практикой ФАС^[7].
6. Закупка ТРУ в случае расторжения ранее заключенного договора по причине его неисполнения поставщиком и в условиях, когда у заказчика нет времени на проведение конкурентной закупки.
7. Прочие случаи, когда заказчик полагает наиболее удобным для себя проводить закупку тех или иных ТРУ у единственного поставщика. Такие закупки можно назвать «закупками у единственного поставщика исключительно ради удобства». И именно таких случаев наблюдается огромное множество. Отметим, что достаточно часто заказчики «разрешают себе» закупать у единственного поставщика те ТРУ, в отношении которых существует достаточно развитый конкурентный рынок поставщиков. В качестве примера можно назвать закупки банковских услуг, услуг мобильной связи, проектных работ, транспортных средств, спецодежды, офисного оборудования и вычислительной техники, рекламных услуг и т. д. Пока законодательство не накладывает на заказчиков в этом плане каких‑либо ограничений, «вольница» заказчиков имеет здесь самый большой размах.

Обратите внимание:

Чтобы не вызвать нареканий у ФАС, при проведении закупок у единственного поставщика заказчику необходимо, прежде всего, соблюдать свои же собственные правила в отношении таких закупок.

Например, на практике один из случаев закупки у ЕП – ситуация, когда поставщик закупаемых ТРУ является единственным поставщиком в данном регионе, а расходы заказчика, связанные с привлечением поставщиков из других регионов, делают такое привлечение экономически невыгодным. Причины понятны, но если ФАС установит, что заказчик на основании этого пункта своего положения о закупке произвел закупку ТРУ, поставщики которых все‑таки существуют в данном регионе во множественном числе, претензия к заказчику может иметь место на том основании, что он нарушает порядок осуществления закупок, установленный в его же собственном положении о закупке.

Другой подобный пример – заказчик в своем положении о закупке установил, что закупка у единственного поставщика независимо от суммы закупки может осуществляться в случае, если предмет закупки имеется в наличии только у какого‑либо конкретного поставщика или какой‑либо конкретный поставщик обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной альтернативы или замены, и по этой причине использование какого‑либо другого способа закупки не представляется возможным. Однако при осуществлении такой закупки заказчик не смог обосновать перед ФАС и судами, что поставщик, с которым был заключен договор, действительно в отношении предмета закупки является единственным и неповторимым^[8].

О жесткой позиции контролирующих органов.

Нельзя не отметить, что на практике позиция отдельных контрольных органов по отношению к закупкам у единственного поставщика по 223‑ФЗ может быть и «огульно жесткой». Такие контрольные органы считают, что установленный в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223‑ФЗ принцип отсутствия необоснованного ограничения конкуренции не нарушается только в трех случаях:

• когда производится закупка ТРУ на низкоконкурентном рынке;
• когда закупка проводится в результате признания конкурентной закупки несостоявшейся;
• когда закупка носит экстренный характер (например, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации).

Соответственно, во всех остальных ситуациях, с точки зрения сторонников такого подхода, заказчик просто злоупотребляет своей свободой.

Более того, в отдельных случаях и территориальные органы ФАС, и суды доходят в своих решениях до следующего весьма радикального вывода: поскольку заказчики по Закону № 223‑ФЗ должны руководствоваться в своей деятельности и «другими федеральными законами» (ч. 1 ст. 2 Закона № 223‑ФЗ), то нормы Закона № 44‑ФЗ должны применяться к закупкам по Закону № 223‑ФЗ в части, не урегулированной Законом № 223‑ФЗ, а условия и правила закупок у единственного поставщика по 223‑ФЗ как раз и не регулирует^[9]. И раз, например, закупка ГСМ у единственного поставщика не допускается по Закону № 44‑ФЗ, то она не должна допускаться и по Закону № 223‑ФЗ.

Такие выводы очень опасны для большинства заказчиков, которые достаточно вольно устанавливают в своих положениях о закупке различные случаи закупки у единственного поставщика. Но точку в этой спорной ситуации, вероятно, сможет поставить только ВС РФ, если дело дойдет до него. Ведь такой глобальный вывод одновременно может значить и то, что в своих положениях о закупке заказчики должны ориентироваться на нормы Закона № 44‑ФЗ не только в отношении закупок у единственного поставщика, а вообще в отношении любых ситуаций, которые не регулируются нормами самого Закона № 223‑ФЗ. А это, нужно признать, уже не что иное, как полный пересмотр подходов, сложившихся в практике.

Дробление закупок.

Еще один важный вопрос, имеющий отношение к закупкам у единственного поставщика, касается темы дробления закупок. Не секрет, что закупки одних и тех же ТРУ посредством заключения нескольких договоров с одним и единственным поставщиком вместо проведения конкурентной закупки и заключения одного крупного договора не так уж редки. Как правило, в ситуации, когда заказчик ограничен стоимостным порогом однократной закупки у единственного поставщика, установленным в его положении о закупке (см. выше).

Следует помнить, что в самом Законе № 223‑ФЗ не содержится норм, которые запрещали бы такое дробление, но одним из принципов закупок является отсутствие необоснованного ограничения конкуренции (п. 2 ч. 1 ст. 3). При рассматриваемом дроблении конкуренция однозначно отсутствует: заключая несколько «мелких» договоров с одним поставщиком, заказчик лишает возможности других поставщиков принять участие в «крупной» конкурентной закупке. Поэтому ключевое значение здесь имеет вопрос о том, обоснованно ограничивается конкуренция или нет.

Например, если заказчик вместо одной конкурентной закупки «монолитных» работ для строительства здания в течение трех месяцев заключает семь договоров на эти работы с одним и тем же подрядчиком (все договоры не превышают установленного в положении о закупке порога для закупок у ЕП) и при этом не может обосновать необходимость оперативного и срочного удовлетворения своих нужд в этих работах, то его действия могут быть признаны нарушающими вышеуказанный принцип осуществления закупок у единственного поставщика по 223‑ФЗ^[10].

«Косо смотрят» на дробление закупок и регулирующие органы. Так, Минэкономразвития указывало, что в таких случаях злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика приводит к недобросовестной конкуренции^[11].

В ряде случаев ФАС и суды не считают дробление закупок нарушением Закона № 223‑ФЗ.

Например, суд не усмотрел нарушения Закона № 223‑ФЗ в случае, когда заказчик заключил несколько договоров подряда на устройство поручней для инвалидов по зрению отдельно в отношении каждого этажа здания. В решении суда отмечается, что установка поручней на каждом этаже здания может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени, технологических препятствий для установки поручней на одном из этажей без их установки на другом этаже нет, разделение работ по этажам не является нарушением закона^[12].

В другом случае суд счел незаконным решение ФАС о нарушении заказчиком Закона № 223‑ФЗ в виде искусственного дробления закупки на два договора по оценке технического состояния аттракционов, поскольку ФАС в рамках административного дела не привела правовых норм, указывающих на невозможность заключения заказчиком двух договоров с одним поставщиком, и не доказала факт искусственного дробления договоров^[13].

Дробление закупки у единственного поставщика.

Конечно, стоит учитывать, что случаи дробления закупки у единственного поставщика реже попадают в поле зрения контрольных органов, поскольку здесь меньше вероятности подачи жалобы со стороны недовольных поставщиков, чем при конкурентной закупке. Вместе с тем во избежание претензий контрольных органов заказчикам рекомендуется следующее.

1. Осуществлять дробление закупки, если заказчик в случае необходимости сможет доказать обоснованность нескольких закупок, то есть указать объективную причину, по которой было невозможно или нецелесообразно провести одну конкурентную закупку. Например, обосновать срочную необходимость в закупаемых ТРУ, которая не позволила использовать конкурентные способы закупки, требующие для своей реализации больше времени, и т. д. Отметим, что в негативном смысле дробление закупки – это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельной закупки на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в ТРУ на плановый период и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема ТРУ.
2. По возможности не заключать договоры одномоментно (например, в один день).
3. По возможности не закупать посредством заключения разных договоров одноименные ТРУ. Например, если планируется приобретение у одного поставщика компьютеров и программного обеспечения для них, то лучше по одному договору закупить только компьютеры, а по другому – только программное обеспечение.
4. Если в положении о закупке заказчика установлена максимальная доля «мелких» закупок у единственного поставщика от общего годового объема закупок (см. выше), это может стать лишним аргументом в споре в пользу права заказчика дробить закупку. Здесь имеет значение позиция ФАС в отношении закупок по Закону № 44‑ФЗ, согласно которой за исключением требования о соблюдении максимальной доли малых закупок у ЕП в общем годовом объеме закупок в Законе № 44‑ФЗ не содержится ограничений на осуществление таких закупок у единственного поставщика, в том числе на приобретение одноименных ТРУ^[14]. В принципе, эта ограничительная доля в свое время и появилась в Законе № 44‑ФЗ, чтобы снизить возможные масштабы злоупотреблений заказчиков с дроблением закупок. Поэтому данная позиция ФАС может быть распространена и на спорную ситуацию с закупками по Закону № 223‑ФЗ – при условии, что в положении о закупке также установлена аналогичная доля.

Нередко и сам заказчик устанавливает в своем положении о закупке запрет на дробление закупки. Например, в положении о закупке МУП «Водоканал» (г. Подольск) имеется целая статья «Запрет на дробление закупок», в которой устанавливается, что под дроблением понимается умышленное уменьшение объема отдельной закупки (НМЦД) при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции на плановый период и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для закупки всего объема требуемых ТРУ. Рассматриваемое положение запрещает дробить объем закупки на части с целью снижения НМЦД для получения возможности осуществления закупок путем запроса предложений, запроса котировок, у единственного поставщика, применения каких‑либо процедур закупки с установленными ценовыми порогами.

Как видим, здесь дробление закупок рассматривается не только как основание для применения закупки у ЕП, но и как возможность использовать более простые конкурентные способы закупки. Такие же запреты могут устанавливаться в типовых положениях о закупке государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий их учредителями^[15]. 

Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях, №1, 2020 год

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий