|
|
|
|
Аналитика / Налогообложение / Нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки: последствия
Нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки: последствия
Срок проведения камеральной налоговой проверки составляет три месяца
03.10.2016Пункт 1 статьи 88 НК РФ говорит о том, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судебная практика показывает, что пропуск установленного ст. 88 НК РФ срока проведения камеральной налоговой проверки (3 мес.) не приводит к отмене вынесенного инспекцией решения по итогам проверки.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что применяя указанную норму (ст. 88 НК), следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 г. по делу № А06-9110/2015: применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Следовательно, минимальный период просрочки (камеральная проверка была начата 09.02.2015 и закончена 12.05.2015) не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.
Так, АС Московского округа (Постановление от 18.03.2015 по делу № А40-57212/14), отменяя положительные для налогоплательщика решения судов, отметил:
«Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом допущены нарушения порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, выразившиеся в нарушении срока проведения камеральной проверки, срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, а также в не рассмотрении представленных Обществом возражений и указании в оспариваемом решении на отсутствие при рассмотрении материалов проверки представителей налогоплательщика, фактически присутствовавших при рассмотрении материалов проверки. При этом, суды пришли к выводу об избыточности и неограниченности по продолжительности применения Инспекцией мер налогового контроля, а также о нарушении целей налогового администрирования.
Так, указывая на нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, их рассмотрения и вынесения решения налоговым органом, суды не приняли во внимание, что срок проведения камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации не превысил установленный ст.88 НК РФ, поскольку в акте проверки от 29.02.2012 отражен период проведения проверки – с 16.11.2011 по 16.02.2012, и после составления акта проверки никаких мероприятий налогового контроля относительно уточненной декларации налоговым органом не проводилось.
Кроме того, установленный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не является препятствием для выявления фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств и совершения налоговых правонарушений и принятию мер для принудительного взыскания при выявлении факта неуплаты налога».
Для выяснения дополнительных обстоятельств по данному делу (которые могли повлиять на нарушение прав налогоплательщика) суд кассационной инстанции отправил данное дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении АС г. Москвы подтвердил правоту налогового органа (Решение АСГМ от 11.06.2015 г. по делу № А40-57212/14):
«Суд признает неосновательными доводы заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены избыточным или не ограниченным по продолжительности применением мер налогового контроля, поскольку заявитель не обосновал, как именно длительное не привлечение его к ответственности в виде штрафа негативно повлияло на деятельность организации.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был существенно нарушен пятидневный срок вручения акта камеральной налоговой проверки, предусмотренный п. 5 ст. 100 Кодекса. Вместе с тем, инспекцией было обеспечено право заявителя, предусмотренное п. 6 ст. 100 Кодекса, на представление письменных возражений по акту проверки и в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также на дачу объяснений на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки было принято заместителем руководителя инспекции после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений заявителя и его объяснений, в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 113 Кодекса. С учетом положений ст. 88 Кодекса, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установленный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию». Ссылка заявителя на п. 14 ст. 101 НК РФ не помогла ему отстоять правоту, поскольку, по мнению суда, права налогоплательщика не нарушены.
Подводя итоги, стоит отметить, что нарушение установленных НК РФ сроков проведения налоговой проверки (вынесения решения и т.п.) не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика (по мнению судов) по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.