Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Как зависит от вида деятельности компании размер страхового взноса?

Как зависит от вида деятельности компании размер страхового взноса?

При создании организации в учредительных документах было указано несколько видов экономической деятельности. Десять лет организация работает по одному и тому же виду экономической деятельности из этого списка. В 2015 году документы в территориальный орган ФСС, подтверждающие основной вид экономической деятельности, были поданы чуть позже положенного срока. В результате проверки, проведенной территориальным органом ФСС в июне, выяснилось, что организации установили вид экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых ею видов экономической деятельности.

Уведомления от ФСС об установлении страхового тарифа на 2015 год организация не получила, хотя представители фонда утверждают, что такое уведомление было ей направлено в установленные сроки.

Мог ли территориальный орган ФСС взять вид экономической деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет и не осуществляла? Что в данном случае делать?

01.09.2015
Автор: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Лазукова Екатерина

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Полагаем, что в рассматриваемом случае действия неправомерны. Рекомендуем организации письменно обратиться в территориальный орган ФСС с просьбой пересмотреть принятое им решение о выборе основного вида деятельности.

Обоснование позиции:

Общие требования по организации расчетов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы, дифференцированные по 32 классам профессионального риска, ежегодно устанавливаются федеральным законом (часть 1 ст. 21 Закона № 125-ФЗ).

На 2015 год размеры страховых тарифов утверждены Федеральным законом от 01.12.2014 № 401-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Пунктом 3 ст. 22 Закона № 125-ФЗ установлено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

На основании п. 8 и п. 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок), утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55.

Согласно п. 3 Порядка страхователь для подтверждения основного вида экономической деятельности ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган ФСС по месту своей регистрации ряд документов, в том числе справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, составленную по установленной форме. Перечень документов, поименованных в п. 3 Порядка, носит закрытый характер.

В том случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (п. 5 Порядка, п. 13 Правил).

В рассматриваемом случае организация в установленный срок не представила в Фонд документы, подтверждающие основной вид деятельности на 2015 год. В связи с этим территориальный орган Фонда отнес страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ). При этом фактически организация не осуществляет и никогда не осуществляла вид деятельности, к которому ее отнес Фонд.

По нашему мнению, действия Фонда в данном случае неправомерны. Поясним.

Как следует из прямого прочтения процитированных выше норм (п. 5 Порядка, п. 13 Правил), выбор вида экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, должен производиться Фондом только из тех видов деятельности, который страхователь фактически осуществляет. Поэтому Фонд не имеет права отнести организацию к виду деятельности, которую фактически такая организация не ведет (в рассматриваемом случае никогда не вела). Соответственно, для правомерного выбора вида деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска Фонд должен иметь доказательства, обосновывающие такой выбор (доказательства того, что деятельность по выбранному виду деятельности фактически осуществлялась). Очевидно, что выписки из ЕГРЮЛ и иные документы (например устав), в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации, в качестве таких доказательств выступать не могут. В этих документах отражаются лишь те виды экономической деятельности, которыми организация имеет право заниматься в процессе своего существования. Сам по себе факт указания данного вида деятельности в документах, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ) в связи с общей правосубъектностью страхователя, который вправе заниматься любым, не запрещённым законом видом деятельности, ещё не свидетельствует о том, что данным видом деятельности организация фактически занимается (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 № 18АП-8549/12).

Именно приведенная позиция на сегодняшний день является поддерживаемой судебными органами, рассматривающими споры по указанной проблеме. Эту позицию в 2011 году озвучил Президиум ВАС (в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10), и именно ей руководствуются в настоящее время нижестоящие суды (напомним, что арбитражные суды обязаны руководствоваться только правовой позицией ВАС при рассмотрении дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях). Смотрите, например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 № Ф01-12485/13 по делу № А17-1572/2013, ФАС Московского округа от 07.03.2014 № Ф05-1154/14 по делу № А40-110902/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 № Ф02-6359/13 по делу № А10-1239/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 № 03АП-1128/13, от 15.02.2013 № 03АП-269/13, от 18.01.2013 № 03АП-5729/12, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 № 19АП-6965/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 № 09АП-33881/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 № 18АП-8549/12, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 № 04АП-5601/12, от 14.05.2012 № 04АП-1743/12, Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 № 06АП-6270/13, ФАС Центрального округа от 08.04.2013 № Ф10-849/13 по делу № А48-2920/2012, Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 № Ф02-1241/13 по делу № А19-15785/2012, от 17.10.2012 № Ф02-4562/12 по делу № А19-4417/2012, от 07.03.2012 № Ф02-205/12 по делу № А74-1428/2011, определение ВАС РФ от 02.10.2013 № ВАС-13120/13.

Отметим, что ранее по данному вопросу существовала арбитражная практика не в пользу страхователя. Некоторые судьи при рассмотрении подобных дел приходили к выводу, что на Фонд не возложены обязанности проверять осуществляет ли фактически страхователь присвоенный ему вид деятельности или нет. Для определения основного вида деятельности вполне достаточно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, уставе и иных, подобных документов. Смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 24.05.11 № А12-15980/2010, Волго-Вятского округа от 19.07.10 № А28-16866/2009, Центрального округа от 06.07.10 № А35-2195/09-С22, Северо-Западного округа от 27.07.09 № А26-5650/2008.

Однако после выхода постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10 суды руководствуются только позицией ВАС РФ, в том числе и в 2015 году - смотрите, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 № Ф05-7586/15 по делу № А40-117612/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 № Ф07-542/15 по делу № А56-42711/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 307-КГ15-6792 отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу в Судебную коллегию Верховного Суда РФ), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2015 № Ф04-19254/15 по делу № А45-8310/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 № Ф04-14299/14 по делу № А70-5180/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966 отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу в Судебную коллегию Верховного Суда РФ), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 № 15АП-5638/15, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 № 11АП-18998/14 и многие другие. Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 № Ф01-820/15 по делу № А28-3236/2014, сказано, что в п. 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Таким образом, спор о признании незаконным установленного Фондом наиболее высокого класса профессионального риска из видов экономической деятельности на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ), но фактически не осуществляемым организацией, может быть разрешен в судебном порядке. Причем, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику и наличие позиции Президиума ВАС РФ, спор в суде с высокой степенью вероятности может быть разрешен в пользу организации.

Отметим, что нам не удалось обнаружить официальных разъяснений ФСС РФ по рассматриваемой проблеме.

В то же время в разъяснении, представленном госпожой Т.М. Ильюхиной, начальником отдела правового обеспечения страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Правового департамента ФСС РФ, обращено внимание на то, что «...п. 3 Порядка регулирует ситуацию, когда страхователь фактически осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности». В данном случае страхователя, не представившего в срок не позднее 15 апреля документов, указанных в п. 3 Порядка, территориальный орган ФСС вправе отнести к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (смотрите материал «О порядке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (Т.М. Ильюхина, «Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях», № 2, март-апрель 2012 г.)). На наш взгляд, из смысла этих разъяснений также следует, что тариф, установленный в одностороннем порядке органом фонда, должен быть избран исходя из видов деятельности, осуществляемой организацией фактически.

Причем здесь же сказано, что «как правило, основной экономический вид деятельности не меняется у страхователя из года в год». Получается, что фонд имеет возможность учесть ранее применяемые страхователем тарифы. Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 № Ф05-6666/15 по делу № А40-165815/2014 сказано, что фонд в случае неполучения от страхователя до 15 апреля текущего года документов, предусмотренных п. 3 Порядка, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых фонд и должен выбрать наиболее высокий.

На наш взгляд, в рассматриваемом случае организации целесообразно письменно обратиться в территориальный орган ФСС с просьбой пересмотреть принятое им решение о выборе основного вида деятельности. В таком обращении можно сослаться на доводы, приведенные в указанных выше судебных решениях. Доказательством осуществления фактических видов деятельности могут служить любые документы и их копии (бухгалтерский баланс, платежные поручения в оплату определенных товаров (работ, услуг), формы статистической отчетности и пр.).

Отметим также, что обязанность уведомления страхователя об установлении ему с начала текущего года размера страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, в том числе и в случае непредставления страхователем документов для установления тарифа, определена п.п. 4, 5 Порядка. Мы полагаем, что в пользу организации при разрешении спора в судебном порядке, безусловно, может свидетельствовать тот факт, что в нарушении установленной для него обязанности Фонд не уведомил (в срок до 1 мая) страхователя об установлении страхового тарифа (факт направления уведомления в указанный срок следует выяснить в Фонде). Однако судебной практики, освещающей данное обстоятельство, нам обнаружить не удалось. Вместе с тем, на наш взгляд, при отстаивании своей позиции организации в первую очередь следует исходить из того, что фактически вид деятельности, который Фонд посчитал основным, она не осуществляет. Что касается неполучения уведомления, то мы полагаем, что данное обстоятельство само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим страхователя от уплаты страховых взносов по повышенному тарифу (ведь факт неполучения уведомления еще не свидетельствует о том, что такое уведомление Фондом в действительности не направлялось (например по почте)).

ГАРАНТ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться