Размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав следует определять, учитывая возможность правообладателя привлечь к ответственности всех известных нарушителей его права

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 (далее – Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу об ответственности распространителя печатных изданий за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц. Так, в Постановлении указано, что распространитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение чужих авторских прав независимо от своей вины. Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил нижестоящим судам порядок определения размера компенсации за неправомерное использование произведения. Согласно данной позиции суд должен определять размер такой компенсации с учетом возможности истца привлечь к ответственности других нарушителей его прав.

Обстоятельства дела

В печатном издании была неправомерно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали обществу (далее также – истец). Данное издание распространялось компанией, осуществляющей розничную продажу товаров (далее – компания, ответчик). Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца,  исходя из следующего. Поскольку компания реализует товары, в которых могут содержаться объекты интеллектуальных прав, она должна была удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на указанные объекты.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, посчитав недоказанным факт приобретения печатного издания именно у компании. Суд кассационной инстанции не поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судов первой и кассационной инстанции, компания обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ удовлетворил заявление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорная инстанция согласилась с выводами судов о том, что факт нарушения компанией исключительных прав общества доказан. Нарушение выражалось в заключении договора розничной купли-продажи издания, что по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ является использованием произведения.

Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, в нарушении отсутствовала вина компании, поскольку компания исходила из принципов добросовестности и надлежащего исполнения обязательств контрагентом. Продажа печатных изданий, по общему правилу, не предполагает специальной проверки фактов нарушения при их создании интеллектуальных прав третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают прежде всего лица, указанные в законодательстве о СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

Тем не менее, в соответствии с ранее высказанной позицией высших судебных инстанций ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает по ст. 401 ГК РФ  [1].  Согласно данной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины (за исключением случаев, когда такая ответственность возникла вследствие непреодолимой силы). Исходя из этого, Президиум ВАС РФ сделал вывод, что компания, несмотря на отсутствие вины, должна нести ответственность за нарушение чужих интеллектуальных прав.

В Постановлении также разъяснено, как определяется размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Президиум ВАС РФ указал, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. В связи с этим при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В частности, в данном деле в качестве соответчика при наличии согласия общества должны были привлечь редакцию печатного издания. При отказе истца в привлечении редакции в качестве соответчика суд должен был определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечь редакцию к ответственности.

В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по данному вопросу

В настоящее время сложилась судебная практика, в которой суды исходят из необходимости привлечения к ответственности за нарушение чужих интеллектуальных прав распространителя товаров, содержащих объект интеллектуальных прав, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А63-8478/2010, от 26.10.2010 по делу N А32-5329/2010, ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-3378/09-С6 по делу N А76-22937/2008-8-240)

Вывод о том, что размер компенсации необходимо определять, исходя из возможности правообладателя обратиться ко всем известным нарушителям его прав, высказан Президиумом ВАС РФ впервые. Ранее суды исходили из необходимости взыскания полной суммы компенсации с одного известного нарушителя интеллектуальных прав (см., например, Определение ВАС РФ от 03.08.2012 N ВАС-9546/12 по делу N А43-11061/2011, Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А40/1507-09 по делу N А40-44334/08-93-100).

[1] Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий