Аналитика / Налогообложение / Юридические услуги — возмещение убытка
Юридические услуги — возмещение убытка
Налоговый и Гражданский кодексы предусматривают право возмещения ущерба, причиненного компании инспекцией2. Однако судебная практика не считает таким ущербом затраты фирмы на подготовку возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение о привлечении ее к налоговой ответственности, содержащие ошибочные выводы проверяющих. Насколько такая практика соответствует закону и Конституции РФ? На наш взгляд, она неконституционна. Показательный пример — дело ОАО «Северные кристаллы» против ФНС России и УФНС по Мурманской области
27.08.2012журнал «Актуальная бухгалтерия»Компания обратилась к аудиторской фирме для написания возражений на акт проверки (200 000 руб.), а позже и апелляционной жалобы в УФНС на решение о привлечении ее к ответственности (400 000 руб.).
Управление частично снизило размеры доначисленных налогов, пеней и штрафов. Фирма посчитала, что действия налоговиков причинили ей ущерб в сумме 400 000 рублей, затраченных на составление апелляционной жалобы, и обратилась в суд. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в требовании о взыскании такого ущерба. Незаконность выводов проверяющих в этих документах подтверждается частичной отменой решения инспекции (из обжалованной части) вышестоящим налоговым органом, суды сочли действия контролеров правомерными.
Арбитры обосновали свои судебные акты следующими выводами:
- проверяющие действовали в пределах своих законных полномочий;
- выводы и предложения инспекторов в акте проверки предусмотрены законом, следовательно, правомерны;
- затраты на подготовку апелляционной жалобы также нельзя признать убытками, так как жалоба была правомерно частично удовлетворена вышестоящим налоговым ведомством;
- компания не доказала причинение ей вреда действиями инспекции и УФНС;
- убытки, причиненные проверяемым фирмам правомерными действиями инспекторов, возмещению не подлежат4;
- убытки — это расходы компании, направленные на восстановление нарушенного права неправомерными действиями другого лица5;
- затраты фирмы в данном случае не являются убытками, подлежащими возмещению с инспекции по закону, так как урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на прецедентную практику ВАС РФ6.
С приведенной аргументацией трудно согласиться. Во первых, досудебная апелляционная жалоба фирмы на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности — это предусмотренный законом способ восстановления ее нарушенного права7. Тот факт, что права компании восстановлены УФНС, а не судом, не означает, что такого нарушения вообще не было. В этой связи расходы на подготовку такой жалобы под определение убытков8 подпадают.
Во вторых, нельзя согласиться с выводом судов о том, что акт проверки не нарушает прав фирмы в принципе. Конституционный Суд РФ9 указывает, что акт проверки является итоговым документом налогового контроля. Он выступает правоприменительным актом, которым возбуждается преследование фирмы за совершение налогового правонарушения, то есть явно затрагивает права компании10.
В своем определении Конституционный Суд РФ отметил11, что даже требование о представлении документов, вынесенное в ходе контрольных налоговых мероприятий, не может быть направлено фирме произвольно. Оно может быть обжаловано в суде как нарушающее право компании на законный и обоснованный налоговый контроль.
В третьих, трудно признать правомерными действиями включение в акт налоговой проверки и в решение о привлечении к налоговой ответственности ошибочных выводов.
Согласно Налоговому кодексу инспекторы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах12. Нарушение этой законной обязанности — правонарушение (неправомерное поведение). В противном случае неправомерными можно будет признать только действия налоговиков, явно выходящие за рамки их компетенции (например, привлечение фирмы к уголовной ответственности). Однако арбитражные суды, признавая те или иные ненормативные акты недействительными, устанавливают их незаконность и необоснованность (т. е. противоправность) не только по процессуальным основаниям.
В четвертых, представляется ошибочной оценка судом затрат компании как расходов на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности (элемент обычной хозяйственной деятельности). Такие затраты обусловлены незаконными действиями контролеров, что исключает подобную квалификацию. В противном случае следует признать, что необоснованные акты налоговых ведомств носят в России регулярный и естественный характер, а налоговые споры — разновидность российского бизнеса (источник дохода). Но в такой интерпретации судебная защита от произвола государства13 носит декларативный, нереальный характер.
Обстоятельство, что спорные выводы арбитражных судов опираются на практику Президиума ВАС РФ, указывает, что эта проблема носит общий характер и может быть разрешена только на уровне Конституционного Суда Российской Федерации
Сноски:
1, 3 пост. Тринадцатого ААС от 04.07.2012 № А42-6467/2011
2 ст. 35 НК РФ; ст. 15, 16, 1069 ГК РФ
4 п. 4 ст. 103 НК РФ
5, 8 ст. 15 ГК РФ
6 пост. Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011№13923/10
7 п. 9 ст. 101 НК РФ
9 пост. КС РФ от 14.07.2005 № 9-П
10 ст. 100 НК РФ
11 определение КС РФ от 05.07.2005 № 301-О
12 подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ
13 ст. 36 НК РФ; ст. 46 Конституции РФ
- 27.03.2024 Повысили размер ущерба, при котором налоговое нарушение может стать преступлением
- 13.03.2024 Минфин: положительный баланс ЕНС не всегда может спасти от штрафа
- 09.02.2024 На Камчатке бывшего директора предприятия ЖКХ подозревают в сокрытии от налогов 9 млн
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 17.06.2021 В правительстве разберутся с «серыми» доходами шоубиза
- 07.03.2024 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-02-08/16653
- 14.02.2024 Письмо ФНС России от 06.02.2024 г. № ЗГ-2-7/1561
- 15.11.2023 Письмо Минфина России от 17.10.2023 г. № 03-02-07/99155
Комментарии
Затронута интересная тема. Мы полагаем, что в рассуждениях о правомерности или неправомерности отказа судом возмещения расходов,связанных с возражениями на акт налоговой проверки, необходимо аккуратно использовать термины. Понятийный аппарат в праве - большая сила.
Что такое ущерб? убытки? затраты? расходы?
Считаем, что по данному спору судом хотя и поверхностно, но обсуждены эти вопросы и в результате приняты правильные решения.