Эдуард Олевинский: «При участии в судебном процессе посредством видеоконференции, соблюдение принципов судопроизводства напрямую зависит от навыков сторон»

— Эдуард Юрьевич, электронное судопроизводство только начало развиваться в нашей стране и многие специалисты еще не до конца понимают, что это такое. Может, начнем с того, что такое электронное судопроизводство?

— В моем понимании электронное судопроизводство – это и аудиопротокол, и видеопротоколирование судебного заседания, и возможность участвовать дистанционно посредством видеоконференцсвязи, обращаться с процессуальными обращениями (заявления, ходатайства, иски, жалобы) путем заполнения форм, которые предусмотрены в АПК РФ.

— Как вы оцениваете электронное судопроизводство?

— Как и любая другая система, она требует времени на внедрение. Оценить ее иначе, как начинающую, нельзя. Необходимо время для адаптации, выявления ошибок. Сейчас нельзя предсказать всех проблем, которые нас ждут. Но, безусловно, возможность подачи процессуальных документов в электронной форме в нашей большой стране – это очень важный шаг.

— Наверно, уже сейчас можно выделить какие-то слабые места, которые выявило первое участие в арбитражном заседании с применением электронных средств связи? Интересно, как, например, можно соотнести электронное судопроизводство с общими принципами судопроизводства – равноправием и состязательностью?

— Вы совершенно верно обратили внимание на эти принципы. Как показывает практика, при участии в судебном процессе посредством видеоконференции, соблюдение принципов судопроизводства напрямую зависит от навыков того, кто участвует в суде удаленно. Длинная пауза – и судья на другой стороне линии может воспринять ее как окончание выступления. Нажал кнопку – нет процесса. В этом случае в более выгодном положении находится сторона, которая участвует в процессе очно. Для нее большая пауза в выступлении не означает потери участия в процессе.

Хочу отметить и второй, не менее важный момент. Техническая возможность ознакомиться с документами, представленными другой стороной, есть, но практическая возможность появляется не всегда. Суд с документами ознакомился, не счел нужным представить их для ознакомления другой стороне немедленно, и таким образом тот, кто не видит представленного документа, лишается права высказать по этому поводу свое соображение. Однако этот документ может оказаться решающим. В результате при вынесении решения суд может допустить ошибку. В дальнейшем, если сторона сможет доказать, что документы, с которыми не удалось ознакомиться, хотя бы в косвенной форме свидетельствовали об отсутствии того или иного события или порочности того или иного доказательства, решение суда может быть отменено вышестоящими инстанциями по причине не исследования всей полноты доказательств.

— Сейчас все большие сферы затрагивает использование электроники. В начале апреля был подписан закон об электронной подписи, в ближайшее время должен появиться электронный нотариат. Поэтому понятно, что электронное судопроизводство будет развиваться и дальше. На ваш взгляд, в каком направлении следует его совершенствовать?

— Людям сложно разделять процессуальные обращения, которые они могут сделать в электронном виде, и доказательства, которые суд должен изучать непосредственно (исходя из принципов, принятых в арбитражном и гражданском процессах), поэтому необходимо обратить внимание на возможность и допустимость электронных документов в качестве доказательств.

Приведу пример. Случаи обращения нотариусов в регистрирующие органы в электронной форме (например, для регистрации изменений в устав) уже были, несмотря на то, что пока правила осуществления нотариальных действий в электронной форме отсутствуют, и электронного нотариата еще нет. В спорных ситуациях, подобных этой, изучать нарушения будет суд. Ему придется исследовать доказательства, в том числе и электронные документы. Поэтому еще раз хочу подчеркнуть, что занимаясь совершенствованием электронного судопроизводства надо, прежде всего, обратить внимание на электронные доказательства.

— Как быть в ситуации, если одна из сторон настаивает на закрытости судебного процесса? Возможно ли в нынешних условиях обеспечить конфиденциальность процесса по ходатайству стороны?

— Основной принцип судопроизводства гласит, что судебный процесс в арбитражном суде открытый, пока не вынесено специальное определение о закрытом характере судебного заседания. Юристы расходятся во мнении, что значит открытость судебного процесса. Одни считают, что раз судебный процесс открытый, значит и доказательства в суде доступны любому участнику судебного процесса. Раз, допустим, журналист или присутствующий студент могут с ними ознакомиться, почему с ними не может ознакомиться любой желающий через интернет? Другие считают, что открытость судебного процесса нельзя путать с публичностью доказательств и публичностью правовой позиции стороны по делу. Нельзя, как удачно выразился адвокат Юлий Тай, превращать судебный процесс в аквариум, он от этого потеряет в качестве.

— А какова ваша точка зрения?

— Мне представляется, что истина где-то посередине. Если мы хотим оценивать качество судебных решений, то мы не сможем это сделать, не имея под рукой доказательств, представленных сторонами, их правовых позиций. Только на основе этого мы можем сопоставить, все ли учтено в судебном решении, была ли состязательность, диспозитивность процесса, или суд подсказывал и помогал одной стороне и не принимал во внимание доводы другой стороны.

Сегодня мы можем видеть только судебные акты и время поступления некоторых документов в суд. А ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания можно только участникам дела. Так что для анализа конкретного судебного дела данных, как правило, недостаточно.

— Ну, хорошо, а если говорить о налоговых делах, в которых исследуется законность решений по результатам проверки? Стоит ли открывать и эту информацию?

— Здесь ситуация немного иная. В документах по таким делам отражается информация о хозяйственной деятельности налогоплательщика. Вряд ли ее можно или нужно считать публичной информацией. Такая информация не должна быть доступной конкурентам.

— И все-таки, Эдуард Юрьевич, возможно ли сохранить конфиденциальность данных, рассматриваемых в судебном заседании, в отношении которого суд вынес определение о закрытости?

— Прежде всего, в таких судебных заседаниях не используют видеоконференцсвязь. А вот возможность подавать процессуальные обращения в электронной форме у сторон сохраняется. Однако надо учитывать, что передача информации (искового заявления, ходатайства о мерах по обеспечению) происходит по открытым каналам связи. Поэтому любой, кто имеет законный или незаконный доступ к каналам связи, по которым передаются электронные обращения в суд, может получить эту информацию без особых проблем. Для меня лично – это гипотетический случай. Я не слышал примеров о том, что из-за передачи процессуальных документов по открытым каналам связи кто-то извлек пользу или кому-то навредил, однако, теоретически такая возможность есть. Полагаю, что именно в подобных случаях, когда суд решил исследовать дело в закрытом судебном процессе, имеет смысл использовать закрытый канал передачи информации, но для этого должны быть соответствующие технические возможности у судов.

— Как вы относитесь к идее некоторых специалистов ограничить круг лиц, подающих процессуальные документы в электронном виде?

— С одной стороны, ограничение круга лиц, подающих документы в электронной форме, защитит от так называемого искоспама. Аноним не сможет «закидывать» суд ложными обращениями. Но, с другой стороны, реальных случаев искоспама пока нет, а подобная инициатива может существенно ограничить тех, кто добросовестно использует электронную форму судопроизводства.

Вообще, электронная форма значительно увеличивает, расширяет возможности судопроизводства. В качестве примера можно привести американского судью, который в год рассматривает порядка 80 – 100 тыс. дел о банкротстве. У нас эта цифра в десятки раз ниже. Такие показатели возможны только при двух условиях: когда существует электронная форма обращения в суд, и когда помощники обладают достаточно широкими полномочиями при подготовке арбитражного процесса.

— Значит, вы положительно относитесь к предложению Высшего арбитражного суда значительно расширить полномочия помощников судей?

— Совершенно верно. Определение по ходу процесса, подготовка предварительного заседания, истребование доказательств – везде этим занимаются помощники судей, а судьи только проверяют и подписывают готовые документы.

— Но вместе с тем, многие отмечают, что нередко компетенция судей оставляет желать лучшего. Что же говорить о помощниках? Не приведет ли такая мера к заметному ухудшению качества судопроизводства?

— Откуда же появится компетентность, если нет соответствующих функций? Сейчас у помощников судей фактически функции сводятся к копированию и управления дыроколом. Появятся новые функции – появится и компетентность.

— Раз уж мы затронули последний законопроект ВАС РФ, то как вы относитесь к предложению существенно повысить госпошлины по налоговым делам и норме о судебном запросе?

— В целом, на мой взгляд, те критерии, которыми ВАС РФ предлагает руководствоваться, вполне разумны. Однако повышение госпошлин – достаточно тонкая тема. Тут нельзя переходить грань. Понятно, что ограничивать сутяжничество, снижать нагрузку на суды для повышения качества правосудия, необходимо. Это факт. Другое дело, что если слишком далеко идти в эту сторону, можно дойти до «суда богатых». Бедные просто не смогут себе позволить обращаться в суд.

А вот положение о судебном запросе меня несколько настораживает. Пока сложно спрогнозировать последствия принятия этой нормы. Представьте себе, в первой инстанции в деле появилась бумага, называемая «ответ на судебный запрос» – то есть разрешение судебного запроса высшей судебной инстанцией страны. Как к этому может отнестись суд нижестоящей инстанции, кроме как принять ее за основу? Тогда обжалование судебного акта первой инстанции станет целесообразным лишь в исключительных случаях, когда суд первой инстанции, например, не учел каких-то доказательств или не смог дать им трактовку в соответствии с законом.

— Вернемся к электронному судопроизводству, каковы ваши впечатления от участия в судебном заседании с использованием электроники?

— По нашему опыту, участие в судебном заседании посредством видеоконференции полно загадок. К примеру, обнаружилась неизведанная ранее проблема – часовая разница во времени. В заседаниях после обеда, назначенных в западной европейской части России, участвовать посредством видеоконференцсвязи с Дальним Востоком не получится, потому что там в это время суд закрыт.

— Если сравнивать электронную и бумажную формы обращения в суд, что быстрее, удобнее?

— В региональные суды, порой, получается обращаться в электронной форме быстрее, чем в стандартной. В те суды, где находится представитель или сама сторона, пока быстрее обращаться через канцелярию, несмотря на то, что иногда приходится и очередь отстоять. В этот же день документ будут принят либо нет, а в случае с электронной формой, исходя из нашей практики, все происходит не за один день.

Конечно, когда электронная форма будет адаптирована, она будет гораздо удобнее. Но сегодня для успешного электронного обращения в суд необходимо знать множество дополнительных деталей: кому разослать электронные копии, какие документы приложить к процессуальному обращению в суд, как назвать файл, который прилагаешь к электронному обращению, какого формата он должен быть. Для юриста, который представляет клиента, действуя в чужих интересах, очень важна уверенность, что все в порядке. Если все эти правила ему неизвестны, его обращение наверняка не будет принято.

 

Биография

Олевинский Эдуард Юрьевич

Родился в 1969 г. Имеет два высших образования, кандидат юридических наук. Один из немногих арбитражных управляющих, которые получили лицензию высшей (третьей) категории. Таких лицензий в России выдано всего около 20.

В настоящее время – председатель Совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Возглавляет саморегулируемую организацию арбитражных управляющих России «Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих», является председателем Комитета по финансовой ответственности в процедурах банкротства

В активе Эдуарда Олевинского общественная деятельность в качестве руководителя межведомственной рабочей группы по страхованию ответственности арбитражных управляющих, сопредседателя комиссии по планированию Российского Союза СРО арбитражных управляющих, члена Экспертно-консультативного Совета по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению при Минэкономразвития России и помощника члена Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

Автор множества статей и монографий о несостоятельности и правовом регулировании предпринимательской деятельности.

Женат, трое детей.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий