Олег Безиков: «При рассмотрении дел, связанных с ЕНВД, главная задача суда – установить реальные обстоятельства и следовать принципу разумности»

— Олег Александрович, при рассмотрении дел о взыскании ЕНВД, что является основной причиной возникновения споров между налоговыми органами и предпринимателями?

— В основном, причинами для возникновения между налогоплательщиками и налоговыми органами споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, являются различные подходы к исчислению физического показателя «площадь торгового зала (места)», а также вопросы доказывания ведения или не ведения деятельности, которая подпадает под ЕНВД.

Как показывает практика, каких-то сложностей непосредственно в применении норм права названной главы у арбитражного суда обычно не возникает. Так что чаще всего проблемы рассмотрения подобных дел сводятся не к вопросам правильности применения норм права, а к вопросам установления фактических обстоятельств по делу, доказанности либо не доказанности обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве обоснования своих требований и возражений.

— Приведите примеры дел, в которых налогоплательщик и налоговый орган по-разному оценивали площадь торгового места. Какие аргументы должна использовать сторона, чтоб выиграть дело?

— Площадь торгового места определяется по договору аренды или плану помещения либо на основании протоколов налоговой проверки. Главное, чтоб сведения были актуальными и соответствовали положению вещей на тот момент, когда предпринимателю начисляют налог. К примеру, у нас был случай, когда налоговая доначислила предпринимателю ЕНВД за 2005 – 2007 годы на основании налоговой проверки, проведенной в 2008 году. Согласно проверке, площадь торгового зала составляла 24 кв. м. Однако предприниматель предоставил договор аренды, согласно которому в 2005 году площадь составляла 10 кв. м, в 2006 – 7 кв. м., в 2007 – 8 кв. м.  Судом была применена статья 346.27 НК РФ, согласно которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В данном случае на основании договоров аренды нежилых помещений. Протокол осмотра, который был произведен в 2008 году, не может свидетельствовать о площадях торгового зала, используемых обществом в 2005 – 2007 годах.

— Чаще бывает, наверное, наоборот – предприниматели стараются уменьшить размер помещения, а налоговая следит, чтоб этого не произошло?

— Да, нередко предприниматели стараются «уменьшить» размер помещения. Помимо документов, предоставленных предпринимателем и показаний налоговиков, чтоб получить реальную картину мы рассматриваем и свидетельские показания. Например, предприниматель предоставил договор аренды, согласно которому площадь торгового зала равнялась 149,4 кв. м. Налоговые органы же заявили, что помещение увеличилось после реконструкции. И правда, согласно замерам, его площадь составила  186,3 кв. м. При этом были учтены показания свидетелей, которые указали, что в проверяемом периоде после пожара зал существенно расширился, а оборудование и стеллажи расположены так, как это отражено на плане, представленном налоговым органом.

— Встречаются ли такие предприятия, у которых сложно выделить четкую площадь торгового места?

— На некоторых предприятиях сложно с точностью определиться, какая часть общей площади может быть названа торговым местом. Например, это касается автозаправок. Тут важно не принимать чью-либо сторону, а оценить, какие помещения или какая территория являются необходимыми составляющими процесса продажи товара. У нас было дело, когда владелец АГЗС подал в суд на налоговую, как раз из-за разногласий в вопросах оценки площади торгового места. Так, предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по ЕНВД включил в площадь торгового места только помещение кассы и площадь, занимаемую газораспределительной колонкой (16 кв. м). В то же время налоговый орган, проводя проверку, включил в площадь торгового места весь земельный участок, на котором находится АГЗС – более 4 тыс. кв. м., в том числе газопровод, благоустроенные территории, площади под резервуарами с топливом. Суд не принял ни одну из сторон, посчитав, что для осуществления торговли АГЗС немаловажное значение имеют также подъездные пути и тротуары. Так что общая площадь торгового места составила 146 кв. м.

— Если деятельность предпринимателя подпадает и под обычный режим, и под ЕНВД, то как считаются налоги?

— Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и предпринимательскую деятельность, облагаемую по другим режимам, должны вести раздельный учет операций. Например, предприниматель определял суммы налогов по товарам, реализованным как оптом, так и в розницу, однако, составляя пропорцию, учитывал стоимость всех этих  товаров с включением налога на добавленную стоимость. Хотя налог на добавленную стоимость был уже включен в розничную цену товара. Так что налоговая рассчитала, что вычету подлежит меньшая сумма НДС, чем в расчетах заявителя. В данном случае суд согласился с этой позицией.

— На практике предприниматель частенько не может доказать, что его деятельность попадает под особый режим налогообложения. А бывает ли наоборот, что налоговый орган ошибается в этом вопросе?

— Да, в ряде дел предприниматели, действительно, не смогли доказать, что их деятельность подпадала под обложение ЕНВД. Но бывают и обратные случаи, когда суд становится на сторону предпринимателей. Приведу пример, правда, связанный не с ЕНВД, а с налогом на имущество. Так, налоговая признала за налогоплательщиком неправомерным применение льготы по налогу на имущество в отношении детского сада, являющегося структурным подразделением налогоплательщика, поскольку у компании отсутствовала лицензия на ведение образовательной деятельности.

Однако суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 372 НК РФ и статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 г. № 172 «О налоге на имущество организаций» указал на то, что нормы налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу на имущество с наличием соответствующей лицензии, а лишь указывают на необходимость учета имущества на балансе организации и использования его по целевому назначению.

Так что при рассмотрении различных дел, связанных с ЕНВД и различными налоговыми льготами, главная задача суда установить реальные обстоятельства дела и следовать принципу разумности.

 

Биография
Безиков Олег Александрович – председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Арбитражного суда Тюменской области.
Родился 30 марта 1976 года в городе Тюмени.
В 1998 году окончил Тюменский государственный университет по специальности «юриспруденция».
В 1998-2000 годах – начальник юридического отдела государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Тюмени.
В 2000-2004 годах замещал должность начальника юридического отдела Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Тюменской области.
С 2004 года работает в Арбитражном суде Тюменской области.
В 2005 году Указом Президента РФ от 20.07.2005 г. № 837 назначен на должность судьи Арбитражного суда Тюменской области.
С 2010 года председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам.
Стаж в юридической профессии более 14 лет. Судья второго квалификационного класса.

Комментарии

Однофамилец

29 марта 2011 г. в 11:48

Позитивно!

Зонтик

29 марта 2011 г. в 16:53

Да вообще, все бы такими судьями были. И показания свидетелей, и разумность, и реальные обстоятельства дела.

Ольга

29 марта 2011 г. в 18:32

Олег Александрович очень хороший судья, правильный и справедливый. Да все бы такими были.

31 марта 2011 г. в 8:50

ЕНВД просто исчисляется,к нему привыкли предприниматели.

Ставки налога необременительные. Но нашему государству мало,поэтому ЕНВД хотят отменить. А судебных споров по ЕНВД, я уверена,гораздо меньше,чем по остальным запутанным налогам.Патент надо заранее платить за год,как я понимаю,это напрягает.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий