Борьба с рейдерством или малым бизнесом?

ОАО "Сатурн", Начальник юридического бюро

На мой взгляд увеличение размера уставного капитала поможет бороться только со схемами по оптимизации НДС через фирмы-однодневки. Наша власть уже давно подбирается к этой проблеме, однако, не нашла эффективного выхода. Кроме как возложения на контрагентов фирмы-однодневки дополнительного налогового бремени.

Сама по себе борьба с рейдерством - достаточно забавное занятие, насколько я помню, законодатель так и не закрепил нормативное понятие рейдера и рейдерства. Получается, что предлагаемые поправки будут бороться с тем, чего не существует.

Понятие рейдерства необходимо ограничить только случаями незаконного установления контроля над органами управления юридического лица. С этим должны бороться правоохранительные органы. Если получение контроля над органами управления общества было осуществлено законно, то ни о каком рейдерстве говорить не приходится.

Увеличение размера уставного капитала юридических лиц является увеличением «входного ценза» для лиц, желающих заниматься предпринимательством. Это повлечет за собой на уменьшение предпринимательской активности. Единственной альтернативой для занятия предпринимательством останется оформление ИП, однако эта форма не всегда является удобной.

ЗАО "Итиль", юрист

Конечно как радикальная мера (чтобы уничтожить рейдерство лучше уничтожить сам бизнес в принципе) это сгодится.

Однако со времен Древнего Египта опорой государственной власти является не чиновник, а мелкий собственник (крестьянин, лавочник и т.п.). Почему-то страны, которые хотят развиваться (США, Европа), старательно усиливают и укрепляют свой средний класс, мелких и средних собственников. А у меня складывается такое впечатление, что данные изменения в ГК писали скрытые подпольщики – большевики, троцкисты или другие борцы с частной собственностью.

Некоторые граждане хотят зарабатывать деньги, и именно они - опора государственной власти. А новые поправки в ГК их лишат этой возможности самореализоватьса. В бизнесе останутся одни «Магниты» и «Пятерочки». Куда пойдет мелкий собственник, лишенный своей собственности? Кто послабее - в кабак заливать горе, а кто посильнее - возьмется за оружие и в банду. Таким образом, общество превращается в стадо, а часть его - в

стаю.

Я считаю, что данные меры, конечно, не помогут бороться с рейдерскими

захватами, но малый бизнес как явление будет уничтожен. Казалось бы,

государство должно оценивать работы налоговых органов, в том числе, и по

такому показателю как количество открытых и закрытых предприятий. Если малых предприятий за год больше открылось, чем закрылось - начальник ИФНС заслуживает поощрения, если наоборот – снять с работы, плохо работает, государство не укрепляет!

Тогда, думается мне, налоговый чиновник будет содействовать бизнесу. Но нет у нашего налогового чиновника интереса бизнес развивать, он лучше миллионы при проверках

доначислит, и плевать ему, что миллионы эти дутые и никогда государство их в

бюджет не получит. Он уже отчитался и премию получил.

Вот и получается, что чиновник - это никакая не опора государственной власти, а опора - как раз

мелкий собственник. А уничтожая собственника, государство пилит сук на

котором сидит.

Ассоциация Молодых Предпринимателей, Руководитель правового департамента, Член президиума АМПР

Увеличение размера уставного капитала вряд ли поможет в борьбе с рейдерством. Если у лица есть намерение с использованием недобросовестных методов получить контроль над компанией, то у него найдутся средства в нужном размере.

В случае принятия предлагаемых изменений, сложнее будет открыть свое дело. Большая часть граждан не смогут объединять свои усилия для совместного занятия предпринимательской деятельностью. В первую очередь это касается молодых предпринимателей, которые только начинают свой бизнес-путь. Двум бывшим студентам, пылающим идеей и решившим создать ООО, найти сразу пятьсот тысяч для оплаты уставного капитала будет крайне тяжело. Порой для создания малого предприятия, особенно в регионах, необходима меньшая сумма, чем предполагаемая величина уставного капитала.

Единственным способом осуществления предпринимательской деятельности останется получение статуса индивидуального предпринимателя, что не каждому придется по душе, так как нужно будет отвечать своим имуществом по всем обязательствам, а не имуществом созданного лица.

Плюсом предлагаемых изменений в части увеличения размера уставного капитала является минимальное обеспечение интересов кредиторов, которые смогут получить удовлетворение возможных требований за счет уставных средств.

ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Советник

Не очень понятно, как разработчики поправок в ГК РФ предполагают бороться с рейдерством, повышая требования к минимальному размеру уставного капитала вновь создаваемых юридических лиц. Ведь рейдеры, во-первых, атакуют уже функционирующие компании, во-вторых, мало интересуются такой, в общем-то эфемерной с экономической точки зрения категорией, как уставный капитал организации, а обычно охотятся за конкретными активами.

Увеличение уставного капитала для юридических лиц, прежде всего, ударит по «однодневкам», каковые у нас регистрируются пачками. Однако, это будет эффективным барьером только в том случае, если регистрирующий орган будет проверять факт формирования 50 % уставного капитала на дату регистрации юридического лица, и этот взнос в обязательном порядке должен будет вноситься денежными средствами, в подтверждение чего в регистрирующий орган будет предоставляться выписка банка.

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ФИНАНСЫ КАДРЫ, Начальник отдела налогового консультирования

В настоящей редакции ГК РФ требования к минимальному размеру уставного капитала определены на невысоком уровне, что не может в достаточной степени гарантировать интересы кредиторов. В то же время, общество может в добровольном порядке увеличить свой уставный капитал, продемонстрировав тем самым степень своей платежеспособности для кредиторов. Для обеспечения интересов кредиторов действует еще одно требование в отношении уставного капитала - показатель чистых активов. Увеличение минимального размера УК в предлагаемых размерах не приведет к активному развитию малого и среднего бизнеса. А вот, увеличение УК публичных обществ таких как, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, экономически оправдано. Исполнение своих обязательств перед кредиторами – это единственно правильный подход к ведению бизнеса, а универсального способа борьбы с рейдерскими захватами нет.

Consulco Ltd, Директор московского филиала, советник по правовым вопросам.

Мое мнение по поводу грядущих поправок следующее. Такие завышенные требования к уставному капиталу – убьют малый и средний бизнес! Более того, запрет на оплату уставного капитала при учреждении неденежными средствами – это тоже не сахарные условия для начала деятельности.

Юридическая компания "Версия", адвокат

Предложенные меры – дикие.

Прежде всего, совершенно непонятна взаимосвязь значительного увеличения уставного капитала и противодействие рейдерству. Рейдерские атаки предполагают значительные траты, поэтому найти 500 000 рублей для формирования уставного капитала (а еще проще пару компьютеров или ноу-хау, оцененных оценщиком в 500 000 рублей) для такого мероприятия не составит труда.

Вообще создавать бюрократические препоны для рейдерства – совершенно бесполезная затея, поскольку рейдерский захват – комплексное мероприятие, предполагающее учет множества факторов, в частности преодоление мер защиты со стороны захватываемой компании. В этой ситуации решение пары бюрократических преград не составляет реальной сложности.

Что же касается малого бизнеса, то относительно заботы о нем говорят гораздо больше, нежели реально делают. Естественно, предложенные меры существенно усложнят жизнь малого бизнеса. Кроме того, эти меры пагубно скажутся и на среднем бизнесе, поскольку существует значительное количество не самых больших по размеру холдинговых структур, для которых каждый раз тратиться на создание самостоятельного ООО в размере 500 000 рублей будет более чем затруднительно.

ООО "Президент-Консалт", Директор

На мой взгляд, увеличение размера минимального уставного капитала в новой редакции ГК не приемлемо и я сомневаюсь, что данная редакция будет принята по следующим причинам.

Во-первых, принятие данного нормативного акта проходит на фоне поддержки малого бизнеса, что выглядит особенно непонятно и неверно. Такие диаметрально противоположные решения приведут только к усугублению проблем в других сферах. Таким образом с рейдерством бороться, действительно, удастся, но решать одну проблему за счет жесткого усугубления другой не конструктивно, как минимум.

Во-вторых, в случае принятия данной редакции в пропорции к росту минимального размера уставного капитала уменьшилось бы количество предприятий малого и даже среднего бизнеса. Подавляющее большинство организаций, действующих на территории РФ не смогут увеличить уставной капитал до минимума по новому ГК, таким образом данные предприятия должны будут закрываться. Осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя подойдет далеко не всем.

Все это сильнейшим образом ударит по карманам граждан, по экономике страны в целом. Из-за уменьшения количества предприятий произойдет уменьшение предложения на многие товары, а также уменьшение количества рабочих мест.

ООО "ФинансЭксперт", Директор

Мера по увеличению минимального размера уставного капитала планируется давно (чуть ли не 10 лет тому назад первый раз разговор об этом). Однако, предлагаемая сумма, действительно, очень велика. Она, безусловно, усложнит работу учредителям однодневок, но в то же время, нанесет ощутимый ущерб субъектам малого и среднего бизнеса, а за этим стоит снижение поступлений в бюджет, безработица. Считаю, что данную меру разумно вводить постепенно с постоянным мониторингом ситуации.

Такое ощущение, что доморощенные юристы - сплошь работники коммерческих структур.

На западе давно существуют такие требования. Возьмите, хотя бы, Германию. В Торговом уложении минимальный размер уставного капитала ООО - 25 000 евро.

Что касается аргументов со студентами, пожелавшими открыть бизнес... Так кто им мешает стать ИП и вести бизнес, отвечая всем своим имуществом, если они не могут сформировать уставный капитал в размере 500 000 р. ?

Минимальный размер УК - это правильное нововведение, которое направлено, прежде всего, на защиту самых незащищённых кредиторов: работников и потребителей.

Что касается рейдерства, то оно, конечно же здесь ни причём.

Одна мелочь 25000 это месячная максимум 2 месячная зарплата

1. К защите от рейдерства увеличение уставного капитала ("УК") компаний никакого отношения не имеет.

2. Кредиторов (особенно работников и потребителей) увеличение УК никак не защитит, ибо уставный капитал после внесения может быть потрачен на все, что угодно. Поэтому, например, для защиты вкладчиков банков каждым банком перечисляется некая расчетная сумма на резервной счет в Цетробанке, который (счет) используется управлющим при банкротстве, если банк клюнет петух банкротства.

3. Однодневки были и будут плодиться, ибо в РФ есть постоянно возрастающий спрос на потоки нала, обслуживающего коррупционные платежи, оплату товаров, запрещенных к обороту, обслуживания части ритейла, закупки металлолома и иных отходов.

4. Поток фирм-однодневок размер УК никак не остановит. С учетом права на учреждения одинм ООО других ООО один раз 500 килоруксов ("КР") будет внесен, а дальше будет прогоняться по цепочке "мама-дочка" столько раз, сколько надо учредить компаний. И это все за однократную(!) сумму в 500 КР.

5. Развитие мелкого бизнеса рост УК для ООО сильно затормозит. Но государству пох. или доп.

Резюме. Лучшими намерениями известно куда выстлана дорога.