Ошибка банка при перечислении налогов.

**Sanata** · 05.09.2006, 18:05

Уважаемые форумчане! Помогите! Кто из Вас сталкивался с ситуацией, когда по вине банка вы не правильно платили налоги. Как вы выходили из нее. С банка удалось компенсацию получить? Буду рада любому отзыву.

**ilya_phnet** · 05.09.2006, 19:05

Расшифруте что значит "не правильно платили налоги" и почему "по вине банка".

**AlexSk** · 06.09.2006, 13:34

Скорее всего речь идет о налоге с процентов по депозиту. В любом случае виноваты оба, и банк (налоговый агент), и физ.лицо (налогоплательщик), но виноваты не друг перед другом, а оба перед государством. Поэтому взыскать с банка вряд ли что-то удастся. Банк будет за свои грехи отвечать, а налогоплательщик - за свои.

**Аромат Пирогов** · 06.09.2006, 14:59

У нас был случай когда операционистка не верно ввела КБК, а в платежке было верно указано. Деньги попали не туда, узнали спустя время, потом их искали, возвращали, клиенту начислили пени. Конечно, банк все возместил.

Sanata, в чем вина банка?

не правильно платили налоги
Наверное, не неправильно платили, а неправильно перечисляли, т.е. были ошибки в реквизитах.

**Punisher** · 06.09.2006, 15:34

Sanata по вине банка вы не правильно платили налоги
конкретизируйте плиз !
можно также еще почитать здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=29813

**Ostap** · 06.09.2006, 15:49

Аромат Пирогов
У нас был случай когда операционистка не верно ввела КБК, а в платежке было верно указано. если платежка была оформлена правильно, налог считается уплаченным (п. 2 ст. 45 НК РФ). Поэтому то, что клиенту начислили пени, а банк все возместил, на мой взгляд, является неправильным. Т.е. ИМХО нет оснований ни для пени, ни для выплаты банком каких-либо возмещений клиенту. Скорее здесь следует говорить о нарушении банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога (ст. 133 НК РФ).

**Аромат Пирогов** · 06.09.2006, 16:57

Скорее здесь следует говорить о нарушении банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога (ст. 133 НК РФ).
Поручение налогоплательщика было исполнено в срок. Другое дело как исполнено.

За ошибку в КБК банк не штрафуют

"Клерк.Ру". Отдел новостей / Банк неверно указал КБК при исполнении платежки компании. Налоговая инспекция привлекла банк к ответственности за нарушение установленного срока исполнения поручения. Инспекция указала, что филиалом Сбербанка нарушены требования статьи 60 Налогового кодекса, в соответствии с которой кредитные учреждения обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Согласно пункту 2.13 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-п, списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

В результате неправильного указания Банком КБК налог был зачислен в доходы другого бюджета, то есть банк нарушил названное выше ведомственное Положение. А согласно статье 133 НК ответственность наступает только в случае нарушения банком установленного срока исполнения поручения о перечислении налога.

Платежи по платежным поручениям поступили в другой бюджет, однако налоговый орган не оспаривает, что перечисление налогов в бюджет по указанным в названных платежных поручениях реквизитам, исполнено банком в день их поступления.

Поэтому за неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к Банку применена быть не может. (Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2006 года N А 55-8581/05).

Поскольку деньги попали не в тот бюджет (или даже на невыясненные суммы, уже не помню) налоговая клиенту начислила пеню. При возврате суммы в нужный бюджет, пени налоговая списать отказалась. Думаете, стоило судиться? Кому только? Банку или клиенту? Клиент не хотел, мы понимали, что виноваты.

Кажется, нам даже не удалось налог вернуть, т.к. пока все выяснилось, прошло около года и деньги ушли в доход федерального бюджета. В этом случае, что нужно делать банку и клиенту?

**Ostap** · 06.09.2006, 18:30

Аромат Пирогов
Поручение налогоплательщика было исполнено в срок. Другое дело как исполнено. с этим ИМХО нельзя согласиться. Клиент просил перечислить деньги в уплату одного налога, банк перечислил эта деньги в уплату другого налога (или вообще как неналоговый платеж) - как тут можно говорить об исполнении поручения налогоплательщика?

В этом случае, что нужно делать банку и клиенту? в абсолютно такой же ситуации клиента я реально послал в сад. Непосредственная причина его убытков - неправомерные действия налогового органа. С какой стати банк должен отвечать за неправомерные действия налогового органа (если вопрос решается в правовом русле, а не по понятиям)?

**Аромат Пирогов** · 06.09.2006, 19:02

в абсолютно такой же ситуации клиента я реально послал в сад.
Как же так? Если сами же пишите как тут можно говорить об исполнении поручения налогоплательщика?
Вы как банк не правильно забили реквизиты, т.е. ошиблись, разве это не решается в правовом русле? Если решается, то как?

**Ostap** · 06.09.2006, 19:28

Аромат Пирогов Как же так? Если сами же пишите как тут можно говорить об исполнении поручения налогоплательщика? ответственность за неправильное исполнение поручения налогоплательщика банк несет не перед налогоплательщиком, а перед государством. И только государство может призвать банк к ответу. Но никак не налогоплательщик. Непосредственная причина его убытков - неправомерные действия налогового органа.

**Аромат Пирогов** · 07.09.2006, 10:09

Ostap
И только государство может призвать банк к ответу.
В лице налогового органа? Они пытались, но за неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к Банку применена быть не может

Тогда по какой статье можно привлечь банк? И какой госорган должен это делать?

Клиент просил перечислить деньги в уплату одного налога, банк перечислил эта деньги в уплату другого налога (или вообще как неналоговый платеж) - как тут можно говорить об исполнении поручения налогоплательщика?
т.е. Вы не согласны с решением ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2006 года N А 55-8581/05? Поскольку ст. 133 НК пришить не удалось.

**ilya_phnet** · 07.09.2006, 12:45

Постановление ФАС РФ Поволжского округа N А 55-8581/05
от 07/02/2006 здесь вообще не в кассу, потому что в нем
идет речь о ситуаци, когда

Банк принял платежные поручения клиентов на перечисление
налогов в бюджет с неверно указанной информацией (КБК, ОКАТО)

И вины банка в том, что клиент неверно указал бюджетные коды нет.
Поэтому нет и "неналежащего исполнения". Об этом и постановление.

**Аромат Пирогов** · 07.09.2006, 13:13

Постановление ФАС РФ Поволжского округа N А 55-8581/05
от 07/02/2006 здесь вообще не в кассу,
Да? У меня нет текста постановления. Значит Клерк.Ру напутал.
Но это не меняет сути моего вопроса по какой статье можно привлечь банк? И какой госорган должен это делать?, если именно банк ошибся, а не клиент.

**Punisher** · 07.09.2006, 13:14

Аромат Пирогов Но это не меняет сути моего вопроса по какой статье можно привлечь банк? И какой госорган должен это делать?, если именно банк ошибся, а не клиент.
привет "!
г/п ответственность у банка -ненадлежащее исполнение ДБС

**AlexSk** · 07.09.2006, 13:14

Аромат Пирогов по идее, если клиент подал в банк правильную платежку, то какая ему разница - накажут банк или нет??? Ведь налоги он уплатил, дальше не его проблемы должны быть.

**ilya_phnet** · 07.09.2006, 13:19

Сообщение от Аромат Пирогов

Постановление ФАС РФ Поволжского округа N А 55-8581/05
от 07/02/2006 здесь вообще не в кассу,
Да? У меня нет текста постановления. Значит Клерк.Ру напутал.
Но это не меняет сути моего вопроса по какой статье можно привлечь банк? И какой госорган должен это делать?, если именно банк ошибся, а не клиент.

Если ошибся именно банк, то налицо нарушение ст. 60 НК,
где в частности говориться

Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение
одного операционного дня, следующего за днем получения такого
поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. За неисполнение
или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей
обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

ст. 133 п1. НК РФ такую ответсвенность устанавливает.

На это и ссылалась Инспекция ФНС, но арбитраж постановил,
что банк, приняв от клиента платеж с неправильными бюджетными
кодами, исполнил его (платеж) надлежащим образом. Значит,
если напутал банк, то отвечать ему.

**ilya_phnet** · 07.09.2006, 13:21

Сообщение от AlexSk

Аромат Пирогов по идее, если клиент подал в банк правильную платежку, то какая ему разница - накажут банк или нет??? Ведь налоги он уплатил, дальше не его проблемы должны быть.

С 1 января 1999 года, согласно пункту 2 статьи 45 НК,
обязанность по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.

**AlexSk** · 07.09.2006, 13:24

ilya_phnet ну так и я о том же.

**Аромат Пирогов** · 07.09.2006, 15:44

Спасибо всем!
по идее, если клиент подал в банк правильную платежку, то какая ему разница - накажут банк или нет??? Ведь налоги он уплатил, дальше не его проблемы должны быть.
Да, но пеню налоговая начислила клиенту, т.е. проблемы были. К тому же клиент не хотел или не мог судиться. Он обратился в банк как виновнику такой ситуации. Если бы банк клиента реально послал в сад, то клиенту по вине банка пришлось бы отстаивать свои права перед налоговой. Ситуация грустная или даже смешная. Ошибаются двое, банк и как следствие ошибки банка налоговая, а страдает клиент.

**ЗлобневыйКарлик** · 07.09.2006, 19:24

Ostap наверняка работает в крупном банке где основным акционером является государство. Если бы я являлся его клиентом, которого в такой ситуации послали в сад, то серьёзно бы задумался на предмет продолжения отношений с таким банком. Мне же и другие платежки налоговые им приносить...

Соглашусь с Punisher - чистоганные ГПО, просто Ostap наверняка желает оплатить ещё и иные убытки своего клиента, которые неизбежно возникнут в связи с отсылом его в сад.

**Ostap** · 08.09.2006, 11:34

ЗлобневыйКарлик
Если бы я являлся его клиентом, которого в такой ситуации послали в сад, то серьёзно бы задумался на предмет продолжения отношений с таким банком. просто Вы привыкли все решать по понятиям. С правовой точки зрения клиенту банк никаких убытков не причинил. Убытки клиента - результат противоправных действия налогового органа.

Ostap наверняка желает оплатить ещё и иные убытки своего клиента, которые неизбежно возникнут в связи с отсылом его в сад их не так просто доказать, как Вам кажется. Иск о возмещении убытков - универсальный, но очень непростой способ защиты. Грозить этим иском - признак дилетанта.

**Punisher** · 08.09.2006, 14:50

Ostap
привет !
Убытки клиента - результат противоправных действия налогового органа.
почему ? налог если перечислил банк не в тот бюджет, то действия налоговиков правомерны..

**Ostap** · 08.09.2006, 15:19

Punisher Привет!
почему ? налог если перечислил банк не в тот бюджет так ведь платежка-то была оформлена правильно. А если платежка была оформлена правильно, налог считается уплаченным (п. 2 ст. 45 НК РФ). То есть клиенту начислили пени неправомерно (не было просрочки в уплате налога).

**Punisher** · 08.09.2006, 15:27

Ostap налог если перечислил банк не в тот бюджет так ведь платежка-то была оформлена правильно. А если платежка была оформлена правильно, налог считается уплаченным (п. 2 ст. 45 НК РФ). То есть клиенту начислили пени неправомерно (не было просрочки в уплате налога
такая позиция существует, но согласись клиент тут может выбрать и не оспаривать пеню, а пойти в банк..и уже банк будет доказывать, что платежка была оформлена правильно, налог считается уплаченным (п. 2 ст. 45 НК РФ). )))

да и кстати, если клиент пойдет оспаривать пеню, то почему бы расходы на это не повесить на банк ?

**Ostap** · 08.09.2006, 15:47

Punisher
клиент тут может выбрать и не оспаривать пеню, а пойти в банк.. его права нарушены не нами - нечего к нам ходить. Как я уже говорил, ответственность за неправильное исполнение поручения налогоплательщика банк несет не перед налогоплательщиком, а перед государством.

если клиент пойдет оспаривать пеню, то почему бы расходы на это не повесить на банк ? а как это сделать? Все судебные расходы будет платить налоговый орган.

**Punisher** · 08.09.2006, 15:49

Ostap Все судебные расходы будет платить налоговый орган.
Вы видели практику, когда действительно ВСЕ ?)) остаток думаю справделиво повесить на банк, его косяк...

**AlexSk** · 08.09.2006, 15:58

Punisher не путайте понятия "справедливо" и "законно". Это совершенно разные вещи, мало связанные друг с другом.

P.S. Целиком поддерживаю позицию Ostap.

**Ostap** · 08.09.2006, 16:00

Punisher
остаток думаю справделиво повесить на банк, его косяк... так если их суд в одном процессе не взыскал (с налогового органа), с какой стати он их взыщет в другом (с банка)? Во втором процессе такие убытки будет еще сложнее доказывать..

**Punisher** · 08.09.2006, 16:04

AlexSk не путайте понятия "справедливо" и "законно". Это совершенно разные вещи, мало связанные друг с другом.
гы, а кто путает ?) хотите сказать невзсканные судебные расходы с налорга не являются для налогоплательщика убытком ?
Ostap так если их суд в одном процессе не взыскал (с налогового органа), с какой стати он их взыщет в другом (с банка)?
да потому что в АПК есть разумность, а в ГК по факту..
Во втором процессе такие убытки будет еще сложнее доказывать
почему ? нет причинно следственной связи ?

**Ostap** · 08.09.2006, 16:24

Punisher
потому что в АПК есть разумность, а в ГК по факту.. критерий разумности в АПК "является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя" (определение КС РФ от 21.12.04г. № 454-О). Т.е. если суд частично отказал во взыскании таких расходов - значит в этой части они необосновано завышены.

нет причинно следственной связи ? а как "необосновано завышенные расходы" могут быть следствием действий банка?