Показано с 1 по 16 из 16
-
16.10.2009, 13:08 #1
Налоговый приговор СОЮ не образует обязаность по уплате налога. Дело "Юкоса"
тема по следам данной новости
а вот и сам текст решения суда
получается, ЮЛ якобы возместило ущерб по гражданскому иску в уголовном процессе (сразу, вопрос, а разве не физики должны были?)
АС говорит, то те факты, которые устанавливает СОЮ, не имеют преюдициального значения для АСа - проверки не было, факта налогового правонарушения не устанавливали.
Согласны ли с таким выводом?
причем напомню, что есть такая штука:
Определение Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 г. N 517-О-О
...
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Головкин просит признать противоречащими статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 171, 188 и 199 УК Российской Федерации, позволившие, по его мнению, судам общей юрисдикции при принятии по уголовному делу решения в отношении него как руководителя юридического лица констатировать незаконность деятельности самого юридического лица, установление которой возможно только в порядке арбитражного судопроизводства.
..
....статьи 171, 188 и 199 УК Российской Федерации, не предполагающие возможность установления предусмотренных ими признаков составов преступлений в порядке арбитражного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.И. Головкина.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
16.10.2009, 16:01 #2
- Регистрация
- 01.10.2009
- Адрес
- ДефолтСити
- Сообщений
- 8
Порадовала фраза "Таким образом , из материалов дела , суд не усматривает фактов , свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налогов". По сути арбитражный суд констатирует необоснованность уголовного приговора?
-
25.10.2009, 14:59 #3получается, ЮЛ якобы возместило ущерб по гражданскому иску в уголовном процессе (сразу, вопрос, а разве не физики должны были?)
Не исключен ни вариант физиков, ни вариант юриков.
Зависит от того, кого суд в уголовном производстве признает причинителем вреда.
ЗЫж кстати, если СОЮ признает причинителем вреда юрика, то возможен вариант, когда получить возмещение вреда со стороны государства становится невозможнымМолодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
25.10.2009, 15:22 #4
А это к арбитражу не относится разве?
Сообщение от УПК РФ
-
25.10.2009, 15:24 #5
А давно у нас арбитраж по УПК судит?
Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
25.10.2009, 16:20 #6
-
25.10.2009, 17:41 #7
Что ты имеешь в виду, говоря "аналогичная норма"?
А если ты повнимательнее прочитаешь ст. 90 УПК, ты поймешь, что суд, про которы говорится в статье не просто СОЮ, а даже суд, отправляющий уголовное судопроизводство.Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
25.10.2009, 22:11 #8
-
27.10.2009, 14:39 #9
А чего ты хочешь про АПК услышать?
Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
27.10.2009, 17:18 #10
-
28.10.2009, 23:32 #11
- Регистрация
- 03.09.2006
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 136
из данного дела не следует делать к/либо далеко идущих выводов, т.к. оно "политическое" на 100%
шаг 1. гос-во начинает прессовать Анисимова (руководителя СНГ - дочки ЮКОСа) в рамках юкосовского дела и объявляют в розыск буха (не помню фамилию)
шаг 2. А. сначала прячется в Англии, потом приезжает домой под некие гарантии
шаг 3. А. шарашат приговор и закрывают по-взрослому
шаг 4. СНГ платит бабло в бюджет, А. (как я думаю) дает показания на Ходора, после чего А. выходит на свободу, СНГ - переходит под контроль Роснефти
шаг 5. Роснефть по сути на халяву тянет бабло из бюджета
зы: хотя выводы суда мне понравились ··········
-
02.11.2009, 13:01 #12
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
Про ст. 69 АПК есть один ньюанс....люди же до сих спорят распространяется ли преюдиция только на жизненные факты (Вася убил лопатой Машу), или на их правовую оценку (т.е. юридические факты) и можно ли их вообще разделить.
-
03.11.2009, 16:46 #13
Саш, юридический факт это и есть конкретное жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.
По связи с волей субъекта юридические факты могут быть классифицированы на события (появление которых не зависит от воли сторон правоотношения) и действия (появление которых связано с волей хотя бы одного из участников правоотношения).
-
03.11.2009, 17:06 #14
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
Лёва, я и имел ввиду, что юридический факт = жизненный факт + норма права.
Если мы говорим, что Punisher вывозил нефть со скважины в ведрах это жизненный факт, а когда мы говорим, что он крал ее на скважине, то юридический.
Могу еще привести пример с недействительной сделкой
-
05.11.2009, 13:05 #15
- Регистрация
- 08.05.2003
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 134
Filaret
когда мы говорим, что он крал ее на скважине, то юридический. на мой взгляд, в этом случае говорится просто о другом юридическом факте: факте вступления в силу приговора суда, которым субъект признан виновным в соответствующем преступлении.
-
06.11.2009, 01:17 #16
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
Я согласен, что раз есть лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов, то должно быть и уклонение от уплаты налогов. Но можно прикинуться тупкой и глупкой, говоря о том, что уклонение в уголовном процессе со всеми его преступными умыслами, созревшими в головах отдельных граждан и специфическими способами расчета нанесенного ущерба обществу не есть то же самое, что неуплата налогов, оспариваемая организацией в арбитражном процессе. По сути так и поступил АС г.Москвы.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Метки этой темы
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки