Показано с 1 по 5 из 5
-
08.11.2004, 21:54 #1
Сказ "как налорги тюрьму продавали"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А19-13891/03-40-Ф02-2055/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Владимировой И.Л. (доверенность N 2/11-2 от 14.01.2004),
от ответчика - Сверловой Т.В. (доверенность N 18/1582 от 14.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 25 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13891/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Учреждение УК 272/2" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 76-07/03 от 28.07.2003 о взыскании налога и иных обязательных платежей за счет имущества предприятия.
Решением от 25 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года, с учетом определения от 22 марта 2004 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда от 25 декабря 2003 года изменено: признано недействительным решение N 76-07/03 от 28.07.2003 в части взыскания налога (сбора) и пени за счет имущества в сумме 7757638 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд с учетом установленных обстоятельств по делу не имел правовых оснований для признания недействительным решения о взыскании налога и иных обязательных платежей за счет имущества предприятия, так как требования об уплате налогов и сборов, неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемого решения, соответствовали требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года отменить, а решение от 25 декабря 2003 года оставить в силе.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, пени и штрафных санкций N 810/3673 от 16.12.1999, N 6194/2823 от 15.10.2001, N 4/126 от 14.01.2002, N 2524/2214 от 26.06.2002, N 01/4-17/169 от 24.09.2002, N 664 от 03.02.2002, N 1644 от 24.04.2003, N 2409 от 23.05.2003, N 2528 от 29.05.2003 налоговой инспекцией принято решение N 76-07/03 от 28.07.2003 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налоговой инспекции N 76-07/03 от 28.07.2003, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате налога, не исполненные налогоплательщиком и явившиеся основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, выставлены с нарушением статьей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при направлении требования N 01/4-17/169 от 24.09.2002 об уплате недоимки и пеней, принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет иного имущества учреждения налоговым органом соблюдены положения статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога и пени с налогоплательщика (налогового агента) - организации согласно статье 45, пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации производится в бесспорном взыскании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика, на основании решения руководителя налогового органа (его заместителя) о взыскании суммы задолженности за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пени.
Арбитражный суд, осуществляя проверку решения налоговой инспекции о взыскании налога или сбора за счет имущества учреждения и устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, не учел, что налогоплательщик является государственным исправительным учреждением, имущество за ним закреплено на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает учреждениям отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
По своим обязательствам учреждение согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Кроме того, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" запрещено обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказание.Следовательно, налоговый орган не имел права обращать взыскание на имущество исправительного учреждения для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Решение суда первой инстанции от 25 декабря 2003 года о признании недействительным решения налоговой инспекции N 76-07/03 от 28.07.2003 подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13891/03-40 отменить. Оставить в силе решение от 25 декабря 2003 года того же суда.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
ЗЫж хотя эта темка в определенном аспекте может иметь практическое применениеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.11.2004, 02:02 #2
Punisher, действительно, зачем тогда однодневки и байконуры....
Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).
-
09.11.2004, 07:59 #3
Punisher Дима, не надо о святом
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
09.11.2004, 10:43 #4
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
унитарное предприятие "Учреждение
о как...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
11.11.2004, 10:51 #5
Суд явно перепутал о чем идет речь.
Государственное унитарное предприятие "Учреждение УК 272/2"
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки