КСюша: вычеты по НДС уплаченный "заемными" деньгами.

[Punisher]

Станислав Дерка I-van
я грят Комова потом сказала, что она такого не говорила

[Станислав Дерка]

А че опубликовали? В каком номере Вестника Ксюши???

[Punisher]

Станислав Дерка А че опубликовали? В каком номере Вестника Ксюши???
да не, не опубликовали. просто она типа такого не говорила и все

[LionZ]

я грят Комова потом сказала, что она такого не говорила

Ага, и письмо не она писала:


МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 1 марта 2004 г. N 04-03-11/28

О ПРИМЕНЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

В связи с вопросом о порядке вычета НДС при оплате приобретаемых товаров третьим лицом, с которым на сумму оплаты составлен договор займа, Департамент налоговой политики сообщает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы этого налога, уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. Таким образом, для вычета налога законодательством установлено условие об оплате суммы налога налогоплательщиком. Следовательно, в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента возврата займа.

Заместитель
руководителя Департамента
налоговой политики
Министерства финансов РФ
Н.КОМОВА

[Станислав Дерка]

Это от неграмотности: налолрги путают ст.313 ГК с займом, ибо ст.313ГК по сути представляет собой действие в чужом интересе, тогда как по договору займа стороны договора всегда действуют в своем интересе...

[_lirik_lirik_]

КС не поняли

Суд не против возмещения НДС добросовестным налогоплательщикам

Борис Грозовский

Ведомости

11.10.2004, №185 (1225)

Конституционный суд (КС) не возражает против возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) компаниям с непогашенными займами. Определение суда по этому вопросу касается только недобросовестных налогоплательщиков, заявил в конце прошлой недели судья КС Гадис Гаджиев. Но пока судьи размышляют, как лучше донести эту мысль до публики, налоговики отказывают в вычете НДС все большему числу компаний.

Определение Конституционного суда № 169-О было опубликовано в правовых базах меньше трех месяцев назад и сразу же привлекло к себе огромное внимание налоговых юристов. КС определил, что компании, у которых имеются непогашенные займы, не вправе претендовать на возмещение НДС из казны, пока не расплатятся с долгами. После того как МНС разослало региональным инспекциям текст определения КС, по всей стране начались масштабные налоговые проверки. Инспекции требуют от компаний информацию о кредиторской задолженности, а некоторые уже отказывают компаниям в вычете НДС или требуют перерасчета этого налога за предыдущие годы.

Такое развитие событий сильно удивило судью КС Гадиса Гаджиева. Как следует из его выступления на заседании “Налогового клуба” в минувший четверг, налоговики и суды должны отказывать в возмещении НДС только недобросовестным налогоплательщикам. К этой категории Гаджиев относит компании, расплатившиеся с поставщиком не деньгами, а непогашенными векселями либо правом требования к третьему лицу и пытающиеся вернуть из бюджета уплаченный поставщику НДС. “Если деловой цели у таких сделок не было, то права на вычет у налогоплательщиков появляться не должно”, — считает судья.

Гаджиев удивлен тем, что с августа большинство арбитражных судов отказывает компаниям в праве на возмещение НДС, ссылаясь на определение КС. “Суды должны не бездумно применять норму, а исследовать реальную цель займа”, — упрекнул их Гаджиев. К тому же определение до сих пор не опубликовано официально и потому не является обязательным для судов, заметил он.

Объяснения Гаджиева совершенно не удовлетворили налоговых юристов. “КС дает узкую трактовку своему определению, пытаясь сохранить лицо, а следует просто признать ошибку”, — полагает управляющий партнер Timothy's Евгений Тимофеев. “Если недобросовестность налогоплательщика в том, что он нарушил закон, то это избыточное понятие, а если правонарушения нет, то нет и недобросовестности”, — считает судья КС Анатолий Кононов, не согласный с определением № 169-О.

Без официального разъяснения КС, суды и налоговики не смогут применять мнение Гаджиева, полагает руководитель экспертного совета при бюджетном комитете Госдумы Михаил Орлов. “В определении написано, что оно касается всех займов, а не только недобросовестных схем”, — говорит юрисконсульт ФБК Алексей Яковлев. “Налоговики должны руководствоваться тем, что сказано в определении суда”, — говорит чиновник ФНС. Гаджиев в пятницу не стал разговаривать с “Ведомостями”, передав через помощника, что уточняет свою позицию с учетом вопросов, заданных ему после выступления.

Тем временем список компаний, которым налоговики отказывают в возмещении НДС, продолжает расти. Тульская налоговая инспекция, попытавшаяся недавно отказать Procter & Gamble в возмещении налога, недавно предложила еще одной иностранной компании добровольно пересчитать НДС за 2001-2004 гг., рассказывает замдиректора налогового департамента ФБК Юрий Воробьев. А московская районная налоговая инспекция № 5 отказала в вычете примерно 3 млн руб. за июль 2004 г. лизинговой компании “Делторг”, поставляющей оборудование для Западно-Сибирского и Новокузнецкого меткомбинатов. Все лизинговые поставки осуществляются в кредит, и если за каждый месяц работы “Делторгу” насчитают 2-3 млн руб. недоплаченного НДС, поставки нового оборудования придется прекратить, говорит сотрудник “Евразхолдинга”. По словам исполнительного секретаря ассоциации “Рослизинг” Евгения Царева, с аналогичными претензиями налоговиков столкнулись “Технолизинг”, “РМБ-лизинг” и “КБП-лизинг”.

[Витал]

Здраствуйте все!

Грят на 3 ноября назначено заседание КСуда, по определению 169-о. Будут либо менять, либо разъяснять в пользу Налплатов.

Ну что ж подождем. Не долго осталось.

А вообще эти правовые позиции КСуда, это ж прям бедствие какое-то. Особенно высказанные в определениях.
Уже можно сборник издавать (наверное многотомник получится).
С этим нужно что-то делать.

[Perec]

суды должны отказывать в возмещении НДС только недобросовестным налогоплательщикам. К этой категории Гаджиев относит компании, расплатившиеся с поставщиком не деньгами, а непогашенными векселями либо правом требования к третьему лицу
объясните кто-нибудь тупому, как можно расплатиться погашенным векселем!

[Gene]

Perec
Поди журналюги переврали. Он, скорее всего, имел в виду неоплаченными - в смысле, приобретенными без встречного предоставления на дату передачи поставщику.

[Мэй]

ФАС СЗО не перестает удивлять. Я сначала думала, что это они до того как узнали про 169-О приняли, а потом посмотрела на даты других решений...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 11 августа 2004 года Дело № А56-45450/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 18.06.04 N 18/12942), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" Шатрова В.А. (доверенность от 05.05.03 N 3), рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.01.04 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45450/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.09.03 N 03/16483 и от 17.09.03 N 03/17400 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за период с I квартала 2002 года по I квартал 2003 года, а также о взыскании с налогового органа 763310 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС.
Решением суда от 28.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должен был рассматривать дело, поскольку в заявлении общества соединены требования об оспаривании двух ненормативных правовых актов налогового органа и о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС. Инспекция также указывает на ошибочность вывода суда о том, что уплаченный обществом НДС надлежит возместить ему в порядке, установленном статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что обществом не доказан факт уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 45 и абзаца второго пункта 2 статьи 172 НК РФ данные суммы были уплачены третьими лицами без подтверждения наличия в регистрах бухгалтерского учета общества кредиторской задолженности по организациям, оплатившим напрямую суммы НДС таможенным органам по письмам общества. Кроме того, инспекция полагает, что обществом не доказаны факт наличия соответствующих первичных документов и правомерность принятия на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта, поскольку отсутствует оригинал коносамента, на основании которого перевозчиком выдается груз в порту разгрузки. Налоговый орган указывает и на то, что решение инспекции от 04.09.03 N 03/16483 является недействительным, поскольку после него, с учетом разногласий, представленных обществом, вынесено новое решение от 17.09.03 N 03/17400, в связи с чем "ни о каком двойном начислении сумм налога и двойном наложении штрафа за одно и то же правонарушение речи быть не может".
В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество в 2002 - 2003 годах осуществляло импорт товаров на территорию Российской Федерации по контрактам, заключенным с иностранными фирмами, уплачивая при этом НДС, который в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в состав таможенных платежей.
Общество 05.05.03 обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/05 (лист дела 28) о возврате из бюджета 18873053 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2002 год и I квартал 2003 года.
Поскольку инспекция в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ не вынесла решения о возмещении заявителю налога либо об отказе в таком возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03 и постановлением кассационной инстанции от 22.01.04 по делу N А56-21931/03, суд признал бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу из бюджета НДС в сумме 18873053 руб., незаконным и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Инспекцией принято решение 04.09.03 N 03/16483 о привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС в сумме 18873053 руб. за период, который был предметом рассмотрения вышеназванного дела.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт уплаты обществом таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Довод жалобы Инспекции о неправомерной уплате НДС в составе таможенных платежей третьими лицами суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств (договор займа от 19.11.2002, лист дела 44) для уплаты налога.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.
Момент погашения данного займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.
Отклоняет суд кассационной инстанции также и довод жалобы инспекции об отсутствии у заявителя оригинала коносамента, который является подтверждением перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Согласно пункту 4.2 контракта N Ru/56259715/020901 датой перехода права собственности на товар считается дата таможенной очистки товара покупателем в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовая таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Материалами дела подтверждено оприходование товара, оплата НДС на таможне обществом.
Поскольку признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС, то в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ судом правомерно инспекция обязана начислить и выплатить проценты за просрочку возврата НДС. Спора по сумме процентов у сторон не имеется.
Судом приняты к производству и рассмотрены по существу три заявленных требования, что является правом суда и не противоречит процессуальному законодательству.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45450/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.

[Serj]

А с другой стороны, теперь они даже на 169-о не ссылаются:
[quote]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2004 года Дело N А56-7591/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витас" юрисконсульта Москаленко Н.Г. (доверенность от 01.09.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 29.07.2004 N 17/14212), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.03.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7591/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2003 N 131 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества из федерального бюджета 1415542 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 23.03.2004 суд признал недействительным оспариваемое Обществом решение, обязав Инспекцию возместить 1415540 руб. 67 коп. НДС согласно налоговой декларации за сентябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества, а 33 коп. - путем зачета в счет недоимки по уплате пеней по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество, предъявляя сумму налога к возмещению из бюджета, действовало недобросовестно и не понесло реальных расходов по уплате налога поставщику. Представленные на проверку документы не свидетельствуют о получении Обществом товара, поскольку на момент составления акта проверки поставленная инопартнером продукция не была оплачена. По данным бухгалтерского учета у Общества отсутствуют затраты по доставке товара из таможенного терминала, а также покупателям. Организации - покупатели товара налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, вследствие чего провести встречную проверку по вопросу приобретения ими ввезенного товара не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на то, что им был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих его право на возмещение НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
ООО "Витас" подало в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1415542 руб. НДС, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для перепродажи и по операциям на внутреннем рынке.
Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет НДС за сентябрь 2003 года, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 131 и вынесла решение от 29.12.2003 N 131 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте первом резолютивной части решения указано, что Обществу отказано в возмещении из бюджета 1415542 руб. НДС и названная сумма начислена к уплате.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ основаниями для вычета являются в данном случае ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров и фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета части НДС в сумме 1098417 руб., который самостоятельно уплачен Обществом таможенным органам при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. В этой части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о правомерности возмещения 317123 руб. 67 коп. НДС, уплаченного за счет предоставленных Обществу заемных средств третьим лицом.
Из материалов настоящего дела следует, что предъявленный к возмещению налог в сумме 317123 руб. 67 коп. за Общество уплатило третье лицо - ООО "Висла", с которым ООО "Витас" заключило договор займа от 28.08.2003 б/н. Данный факт Обществом не оспаривается. Доказательства погашения суммы займа Общество не представило суду; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 317123 руб. 67 коп. не может быть признан компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание указанные обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении его заявления в части уплаты НДС за счет заемных средств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7591/04 отменить в части.
Обществу с ограниченной ответственностью "Витас" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 131 в части отказа в возмещении 317323 руб. налога на добавленную стоимость и обязания Инспекции возместить 317323 руб. налога на добавленную стоимость отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.[/

quote]

[CrazyHorse]

ALL
Чем дальше,тем все это больше напоминает нелюбимого мной с детства Салтыкова-Щедрина.
Вообще, какие идиоты (я имею в виду персонажей С-Щ, никого другого лично или обобществленно) - заварить такую кашу на пустом месте и, надеюсь, "благополучно ея просрать" (цитата из СЩ, вольная). И к чему ни приводит чинопоклонничество и лизоблюдство! Хотели как лучше, а получилось ....
Все вышесказанное относится к персонажам СЩ и всякое сходство в реальности является случайным.

[yuniks]

Serj А с другой стороны, и одно и второе Постановления логично подтверждают единую позицию СЗО, поскольку из текста Постановления От 11 августа 2004 года Дело № А56-45450/03явствует, что заем был получен, а затем только этими деньгами рассчитывались за товар, т.е. 169-О СЗО "не понимает" правильно.
А вот в Постановлении от 8 сентября 2004 года Дело N А56-7591/04в тексте прямо сказано, что из материалов настоящего дела следует, что ...... за Общество уплатило третье лицо - ООО "Висла", . То есть, на счет заемщика деньги не поступали, и тем самым заем не отражен в регистрах бух.учета (ст.54 НК), а должен был !
Вот и разница ! Кстати в ГК заем предполагает передачу заемщику этого займа, и в НК через ст.54 не может признаваться займом уплата от его имени третьим лицом, если не отражено поступление ему займа (зачисление заемщику)до уплаты им (расход-списание)за товар.

[Varvara]

CrazyHorse !
Чем дальше,тем все это больше напоминает нелюбимого мной с детства Салтыкова-Щедрина....И к чему ни приводит чинопоклонничество и лизоблюдство! Хотели как лучше, а получилось ....
Все вышесказанное относится к персонажам СЩ и всякое сходство в реальности является случайным
В посте LionZ от 05.10.04 дано ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Новосибирск ... в составе:
председательствующего Павлючик Н.А.
судей:Шашковой В.В.,Юшиной В.Н.
и на него мой комментс тоже от 05.10.04:
"Что ж, господа, остается поздравить судей
Н.А. ПАВЛЮЧИК
В.В. ШАШКОВА
В.Н. ЮШИНА
с наличием здравого смысла, юридического образования и гражданской позиции.
Надеюсь они не одиноки в своем желании не скатиться к обществу, описанному у Салтыкова-Щедрина - в бессилие перед властью абсурда и кошмар повальной продажной лизоблюдности. Нам есть с кем пытаться строить правовое государство"
Сергей, Мы с Вами, думаю, не одиноки в подобных ассоциациях, но, читая в школьные годы, никогда не думала дожить до такого в реале!

[AKI]

Ликуем!!!! или пока подождем?
Коммерсантъ пишет

Конституционный суд разъяснил свои толкования
возврат НДС

Вчера агентство «Интерфакс-АФИ» сообщило, что Конституционный суд наконец подготовил разъяснение своего скандального определения о порядке возмещения НДС, уплаченного за счет заемных средств. После трех месяцев молчания КС объявил, что его не так поняли: отказывать в возмещении НДС любому предприятию, прибегающему к банковским займам, неправильно.

8 апреля этого года Конституционный суд определил, что если компании платят НДС из заемных средств, то вычет налога им положен лишь после полного погашения займа. Судьи решили, что при оплате товаров заемными деньгами покупатель не несет реальных затрат, поэтому вычет он сможет получить лишь после того, как полностью вернет кредитору взятые в долг деньги.

До этого предприниматели успешно оспаривали в судах действия налоговиков, зачастую отказывавших в вычете НДС по товарам, оплаченным не собственными, а заимствованными деньгами. Апрельское решение КС изменило ситуацию. Арбитражные суды стали выносить решения уже в пользу фискальных органов. Наибольшую огласку получил случай с компанией Procter & Gamble. Один из ее менеджеров на недавнем заседании консультативного совета по иностранным инвестициям при правительстве пожаловался, что его компании отказали в возврате НДС именно на основании решения КС. Свою проблему международная компания решила, только выйдя непосредственно на министра финансов Алексея Кудрина. Фирмы с меньшим лоббистским потенциалом остались один на один с налоговиками и вставшими на их сторону судами. Как сообщил Ъ замглавы комитета РСПП по бюджетной и налоговой политике Сергей Беляков, уже зафиксировано не меньше десятка случаев принятия решения по «заемному НДС» не в пользу налогоплательщика.

Зампред бюджетного комитета Госдумы Сергей Штогрин подсчитал, что, поскольку 40% используемых компаниями средств заемные, решение КС означает, что ставка НДС фактически повышена с 18% до 25%. "Для компаний, работающих только с кредитными деньгами, НДС фактически стал налогом с продаж со ставкой 18%",-- сказал депутат. Осознав важность проблемы, 16 августа этого года три предпринимательских объединения (РСПП, «Деловая Россия» и «Опора России&raquo направили президенту Путину и премьеру Фрадкову открытое письмо с просьбой вмешаться в ситуацию. Предприниматели испугались, что в результате применения определения КС "большинство организаций, привлекающих займы, будут признаны недоимщиками по НДС, а все их руководители, соответственно, уголовными преступниками". Позже РСПП обратился за разъяснениями непосредственно в Конституционный суд, однако его ходатайство к рассмотрению принято не было, поскольку общественным организациям КС ничего разъяснять не должен.

Вопрос судьям "Что это было?" имеет право задать правительство. Белый дом в начале сентября направил в КС ходатайство с просьбой разъяснить смысл принятого определения. Однако, по данным Ъ, явно выраженное в этом письме недоумение судьи расценили как давление. Узнав об этом, чиновники решили вести себя с Конституционным судом потактичнее и через день отозвали ходатайство.

После чего Алексей Кудрин и его зам Сергей Шаталов, комментируя ситуацию, неоднократно высказывались в том духе, что "Конституционный суд мудр, и надеемся, что он разъяснит свое решение в рамках экономической логики". На этой неделе на международной конференции «Налоговая стратегия в современных условиях» Сергей Шаталов призвал предпринимателей подождать еще немного: "Надеюсь, выход будет найден". Замглавы налогового ведомства Владимир Гусев там же заявил, что на селекторном совещании с главами управлений ФНС по регионам им было дано указание не отказывать в возмещении НДС всем подряд, а подходить к каждому случаю индивидуально -- искать реальные признаки применения схем ухода от налогообложения.

И вот вчера агентство «Интерфакс-АФИ» со ссылкой на пресс-службу КС сообщило о том, что суд наконец передумал, решив, что выдержанная пауза достаточна, чтобы спасти лицо. «Факт уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств недостаточен для отказа в возмещении налога»,-- отметил суд. Далее он разъяснил, что отказывать в возмещении НДС надо только недобросовестным налогоплательщикам -- когда сделки заключаются с целью игнорирования фискальных интересов. «Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров»,-- разъясняет КС. Видимо, теперь предпринимателям придется ждать от суда разъяснений относительно критериев этой самой добросовестности.

ВАДИМ Ъ-ВИСЛОГУЗОВ

[Punisher]

заключаются с целью игнорирования фискальных интересов
ну не дай Бог это будет в Решении ... это будет покруче 169-О

[marina]

AKI мона ссылку?

[Станислав Дерка]

заключаются с целью игнорирования фискальных интересов
ну не дай Бог это будет в Решении ... это будет покруче 169-О

Согласен...
Вообще-то, предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли (ст.2 ГК). Прибыль - это финансовывй результат, равный: доход - расход. Конечное материальной выражение прибыли - дивиденды.
Объективно, налоги пордлежащие уплате в бюджет - это расходы организации, влияющие на ее финансовый результат. Чем больше размер налоговых отчислений, тем меньше размер дивидендов.
Таким образом, предпринимателям ставится в вину осуществление деятельности направленой на получение прибыли.
"Правильными пчелами" будут признаваться те из них, деятельность которых направлена на удовлетворение фискальных интересов государства.
А такими по определению должны быть только ГУПы и МУПы.
Следовательно, деятельность учредителей ООО, акционеров и менеджмента, направленная на получение прибыли будет признаваться как деятельность, противная основам правопорядка и нравсвенности.
Занавес!

[AKI]

marina Я из подписки получил. Ссылки нету.

[LionZ]

А такими по определению должны быть только ГУПы и МУПы.

Ну, не факт. Бюджеты тоже разных уровней бывают.

[Станислав Дерка]

О, смотрите - высокие зарплаты мешает правительству выполнить задачу по удвоению ВВП.
http://www.rbcdaily.ru/news/market/i...04/10/15/61718

Так что к "неправильным пчелам" следуют отнести организации, которые выплачивают работникам зарплату выше, чем предусмотренный законом МРОТ

[GellaS]

Свершилось
Разъяснено Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О

11 октября 2004 г. изложена официальная позиция Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по Определению Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О. Текст предоставлен пресс-службой Конституционного Суда РФ.

Сообщается, что Официальное разъяснение вызвано бурной реакцией на принятый судебный акт, что вполне объяснимо: помимо проблемы применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Определение N 169-О затронуло такие фундаментальные вопросы конституционного, гражданского и налогового права, как конституционно-правовые пределы налоговой оптимизации, экономическая свобода предпринимателей в использовании предусмотренных законодательством гражданско-правовых средств, границы судебного истолкования норм налогового законодательства.

Однако оценка доктринальных суждений, представленных в Определении N 169-О, должна рассматриваться в системной связи с предметом и обстоятельствами дела, рассматриваемого по жалобе ООО "Пром-Лайн". Оплата приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно, не были обстоятельствами дела по указанной жалобе. Они приведены в Определении в качестве примеров действий, которые могут быть не обусловлены разумными экономическими соображениями, такими, как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., но имеют своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов.

В подобных ситуациях, по мнению Конституционного Суда РФ, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом в налоговых правоотношениях. Логика Определения N 169-О основывается на необходимости дифференциации добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков. Принцип добросовестности правоприменителям предлагается использовать в таких случаях в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

[Gene]

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении Конституционного Суда от 16 октября 2003 г, № 329-О: «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Спасибо и на этом...

[Главред]

Предлагаю ознакомиться непосредственно с мнениями судей КС РФ А.Л.Кононова и Г.А. Гаджиева и их рекомендациями для налогоплательщиков в сложившейся ситуации:

Интервью с А.Л. Кононовым, заслуженным юристом России,
кандидатом юридических наук, судьей Конституционного Суда РФ
http://delo-press.ru/newsarticle/vmesat.html

Интервью с Г.А. Гаджиевым, заслуженным юристом России,
доктором юридических наук, судьей Конституционного Суда РФ
http://delo-press.ru/newsarticle/dobrosovest.html

Способ противодействия определению 169-О найден!
http://delo-press.ru/newsarticle/preodolenie.html

С уважением,
Заместитель главного редактора издательства ООО «Источник-книга»
Самойленко Ольга Борисовна
(095) 482-30-58, 482-09-47

[Главред]

Для Марины Корф

На http://bankir.ru/analytics/.

Да, конечно, мы согласны, но для нас будет принципиальна ссылка на наш сайт ;-)

С уважением,
Самойленко Ольга

[CrazyHorse]

ALL Зато теперь всех нас начнут подозревать в недопропорядочности .... И это логично - лизинг имеет льготу по амортизации, следовательно необоснованно сокращается база по налогу на имущество (а учитывая непонятный подарок МинФина - тем более), ДА И ВОБЩЕ ВСЕ ЛИЗИНГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ ВКЛЮЧАЮТСЯ В СЕБЕСТОИМОСТЬ => ЭТО ПОДОЗРИТЕЛЬНО

[Punisher]

ну вот Вам применение 169-О уже к ЕСН:

1. Суд признал незаконным бездействие Фонда социального страхования РФ, выразившееся в невозмещении обществу расходов по выплате работнику общества пособия по беременности и родам, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное лицо получало заработную плату, с которой исчислены страховые взносы. То обстоятельство, что для выплаты зарплаты и пособия обществом использованы заемные средства, не является правовым основанием для отказа в компенсации расходов общества.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А56-51022/03

[Мэй]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А56-8935/04



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 20.09.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Шебаршова Ю.В. (доверенность от 25.02.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 14.04.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8935/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2004 N 90 и требования N 3522 об уплате имеющейся у Общества по состоянию на 13.02.2004 задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года Общество неправомерно заявило к вычету 2300038,27 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку уплата указанной суммы налога при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (включая основные средства), работы, услуги произведена Обществом заемными денежными средствами, следовательно, указанная сумма налога может быть предъявлена налогоплательщиком к возмещению только после завершения расчетов с заимодавцем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

В ноябре 2003 года ООО "Петроснаб" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), составила 654727 руб., а сумма налоговых вычетов - 2322654 руб. Сумма налоговых вычетов включает в себя 88492 руб. налога, уплаченного при приобретении основных средств, и 2234163 руб. налога, уплаченного поставщикам прочих товаров (работ, услуг).

Согласно уточненной декларации ООО "Петроснаб" подлежит возмещению из бюджета 1667927 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 04.02.2004 N 90 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1667927 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. Этим же решением Обществу доначислено 632111 руб. недоплаченного налога за сентябрь 2003 года, начислены пени в сумме 9796 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 126422 руб. штрафа.

13 февраля 2004 года Обществу направлено требование N 3522 "об уплате налога по состоянию на 13 февраля 2004 года". Из первого пункта таблицы, отражающей задолженность Общества по налогам и пеням, содержащейся в требовании, следует, что у Общества по результатам камеральной проверки отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость по установленному сроку уплаты 04.02.2004, однако имеется задолженность по пеням в сумме 9796 руб. Согласно второму пункту таблицы у Общества по результатам камеральной проверки за "сентябрь 2003 года N 2003МС09 от 04.02.2004" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2300038,27 руб. в связи с неуплатой налога по "установленному сроку уплаты 04.02.2004".

В то же время в справочном разделе требования N 3522 указано, что по состоянию на 13.02.2004 за Обществом числится общая задолженность в сумме 10 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 руб.

Считая незаконными решение налогового органа от 04.02.2004 N 90 и требование N 3522, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата приобретенных Обществом материальных ценностей осуществлена за покупателя третьими лицами за счет собственных средств Общества, полученных у этих лиц по договорам займа, путем перевода денежных средств на расчетные счета поставщиков (продавцов). Оплата материальных ценностей произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных поставщиками (продавцами) и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур. Полученные товары (включая основные средства), работы, услуги поставлены Обществом на учет (оприходованы). Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 2300038,27 руб., так как действовало в полном соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, кассационная инстанция считает не основанными на нормах налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не вводят для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость специального понятия "суммы налога, уплаченные поставщикам" или "уплата налога поставщику", не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации.

Согласно пункту 2 статьи 171 "Налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, "вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)".

Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Кодекса повторяет условия реализации права на вычет, установленные в статье 171 НК РФ, указывая, в том числе, на необходимость уплаты налога поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа и зачисленные заимодавцами по его указанию на счета поставщиков (продавцов) приобретенных Обществом материальных ценностей, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью, его собственными денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые акты налогового органа, исходили из того, что материальные ценности заявителем оплачены поставщикам при их приобретении и оприходованы; замечаний к счетам-фактурам налоговый орган не имеет. Материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость. Тем не менее судами установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 21 - 28, т. 2) и не оспаривается налоговым органом, что в ноябре 2003 года, до вынесения налоговым органом оспариваемого Обществом решения от 04.02.2004, займы погашены, денежные средства возвращены заимодавцам.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.02.2004 N 90, поскольку у налогового органа не имелось оснований для непринятия доначисленной суммы налоговых вычетов.

Этот вывод судов не расходится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по договору займа денежные средства являются собственными денежными средствами заемщика (в данном случае налогоплательщика - покупателя товаров).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа в обоснование занятой позиции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.98 N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, обосновывая особое положение принимаемых им актов и их особую юридическую силу, сослался на то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Здесь же указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Особо обращая внимание на то обстоятельство, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как акты Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они не обязательны для других судов по другим делам, могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах, Конституционный Суд Российской Федерации указывает также на то, что в отличие от актов Конституционного Суда для этих решений не предусмотрена обязательность их официального опубликования, что также исключает для других правоприменителей обязательность следования этим актам при разрешении других дел (при этом возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не признается Конституционным Судом достаточной гарантией для реализации положений статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, применению подлежат только официально опубликованные акты.

Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях. А в соответствии со статьей 83 определение о разъяснении решения Конституционного Суда выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение.

Принимая во внимание положения, изложенные в постановлении от 16.06.98 N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению могут содержать правовые позиции Конституционного Суда, но для признания их общеобязательными эти акты должны быть опубликованы.

Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О до настоящего времени официально не опубликовано.

Кроме того, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.01.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 20.01.2001" имеется в виду "от 20.02.2001".

Из содержания этих актов в совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3), обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не заявляет о фактическом неосуществлении Обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности Общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов, позволяют налоговой инспекции утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Не ссылается налоговый орган и на причастность Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, не находятся по юридическому адресу, находятся в розыске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами требования налогоплательщика и признание недействительным решения налогового органа от 04.02.2004 N 90.

Признание недействительным решения налогового органа влечет признание недействительным требования, выставленного, как утверждает налоговый орган, на основании и во исполнение этого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8935/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
АБАКУМОВА И.Д.

[Punisher]

Мэй
привет !
ну принципе насколько помню этот же состав в конце октября практически с такми же формулировками выдал еще в ользу налогоплательщика

[MaTan]

мдя... сначала выложила... потом посмотрела в новости от 5 ноября, которые Миша (МР) выкладывал, и решила, что надо чаще форум читать))))