![](/images/gb/bg-box-sg1.png)
Показано с 1 по 30 из 31
-
11.03.2004, 10:58 #1
обязательные реквизиты запроса налоговой
если налоговая запрашивает информацию у банка,
то как должен выглядеть этот запрос?
должна ли быть печать, например?
каким НПА это регулируется??
и что лучше отвечать на запрос без печати или
искать проблем с МНС?
-
11.03.2004, 11:04 #2
Primrose
если налоговая запрашивает информацию у банка,
на основании чего запрашивают и какую инфу ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.03.2004, 11:37 #3
в связи с проведением мероприятий наогового контроля в отношении организации экспортера просят подтвердить факт зачисления экспортной выручки на его счет по контрактам, а также представить заверенные копии выписок, паспортов сделок и банковских карточек учета денежных средств по определенным контрактам и сообщить, от кого поступила экспортная выручка и номер корр счета, с которого поступила экспортная выручка
-
11.03.2004, 12:05 #4
Вот чего нашел:
Вопрос: Должны ли запросы, направляемые налоговыми органами, составляться по определенной форме?
Ответ:
В соответствии с п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать
законодательство о налогах и сборах, которое согласно ст.1 Кодекса состоит из самого Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, а также других нормативных правовых актов. Основными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления банками и иными кредитными организациями документов и сведений в налоговые органы, являются Закон Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 (в ред. от 30.12.2001) "О налоговых органах Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 (в ред. от 30.10.98) "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению
наличного и безналичного обращения", а также НК РФ.
Согласно п.3 ст.7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также от граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для
правильного налогообложения. В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение пяти
дней после мотивированного запроса налогового органа.
Указанные акты не содержат определенных форм запросов, направляемых налоговыми органами в банки и иные кредитные организации. Однако перечень сведений, представляемых банками и иными кредитными организациями налоговым органам, и срок их представления законодательно установлены.
А.Курочкин,
советник налоговой службы Ii ранга
"Финансовая газета", N 8(532), февраль 2002 года
-
11.03.2004, 12:35 #5
А запрос налорга это НеНПА?
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
11.03.2004, 12:59 #6
запрос это не НПА
как насчет печати? значит без печати!!!
-
12.03.2004, 09:52 #7
в связи с проведением мероприятий наогового контроля в отношении организации экспортера просят подтвердить факт зачисления экспортной выручки на его счет по контрактам, а также представить заверенные копии выписок, паспортов сделок и банковских карточек учета денежных средств по определенным контрактам и сообщить, от кого поступила экспортная выручка и номер корр счета, с которого поступила экспортная выручка
вообще очень похоже на всречную:
ст. 87
Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
я вот думаю, раз встречка,а не должны ли они копию решения о назначении проверки контрагента
а вот если они на основании п. 2 ст. 86 НК РФ, имхо, в сад - только справкуВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
07.10.2004, 18:40 #8
- Регистрация
- 28.12.2003
- Сообщений
- 4
хлмя (МЕ МЮЬЕ) ОПХЯКЮКЮ РПЕАНБЮМХЕ.
жХРХПСЧ. мЮ НЯМНБЮМХХ ЯР. 87, 93 мй Б ОЪРХДМЕБМШИ ЯПНЙ ОПЕДНЯРЮБХРЭ ДНЙСЛЕМРШ ОН БНОПНЯС БГЮХЛННРМНЬЕМХИ Я ннн ууу (ЩРН МЮЬ ЙКХЕМР) ГЮ ЛЮИ 2004 Ц.
- ДНЦНБНПШ;
- ОЕПБХВМШЕ ДНЙСЛЕМРШ, Б Р.В. Я/Т ╧111 НР 30.05.04
- ЙМХЦХ ОНЙСОНЙ Х ОПНДЮФ
- БШОХЯЙХ ХГ ПЕЦХЯРПНБ АСУСВЕРЮ (ЯВ. 90,60, 62,19,68,50,51,41)
- ЙНОХХ ДЕЙКЮПЮЖХИ ОН мдя
- О/О ОНДРБЕПФДЮЧЫХЕ ОЕПЕВХЯКЕМХЕ мдя ГЮ ДЮММШИ ОЕПХНД
бНОПНЯ. еЯРЭ ГДЕЯЭ ЛНРХБХПНБЙЮ?
-
07.10.2004, 22:54 #9
Хотелось бы обратить внимание на ст.183 УК РФ: сбор информации в нарушение закона влечет уголовную ответственность.
Хочу опробировать данную статью к ИМНС № 7 по г.Москве: в нарушение абз.2 ст.87 НК налорг при проверке налогоплательщика сделал в банк запрос по предоставлению инфы о всех расчетах его контрагента, т.е. занялся сбором инфы о юрике, которые не состоит в этой налоговой на учете...
-
10.10.2004, 16:02 #10
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
А почему собственно нет?
Абз. 2 ст. 87 НК и п. 3 ст. 7 Закона «О налорганах» требуют, чтобы запрашиваемые документы относились к деятельности проверяемого налогоплательщика. Судя по арбпрактике, всякие там кольцевые банковские схемы имеют значение при определении права на возмещение, напр., НДС, значит выписки по контрагентам могут иметь значение для правильногоисчисления НДС у проверяемого. Собственно п. 2 ст. 86 НК ограничения на выдачу выписок по лицам, не состоящим на учете в инспекции, сделавшей запрос, не содержит.
Я, например, запрашиваю выписки не только по счетам контрагентов, но и по корсчетам и всяким там транзитным, счетам по учету векселей и т.д.
А потом вопрос, как получение сведений путем направления запроса подпадает под объективную сторону ст. 183 ч. 1 УК (хищение, подкуп, угрозы и аналогичное)?
-
10.10.2004, 18:09 #11
Нарушение абз.2 ст.87 НК является основанием, для одновременного применения в деле ст.ст.67 и 68 АПК, ибо суд при рассмотрении дела выходит за рамки, ограниченное законом для проведения налоговой проверки. Так что по всем таким фактам налогоплательщик должен заявлять ходатайство, лучше - письменное, ибо как показывает последняя практика судьи далеко не всегда отражают такие ходатайства в протоколе, и тем более - почти всегда не дают им оценку в мотивировочной части итогового решения
-
11.10.2004, 10:57 #12
PoR
Я, например, запрашиваю выписки не только по счетам контрагентов, но и по корсчетам и всяким там транзитным, счетам по учету векселей и т.д.
А я в этом случае клиентов спрашиваю: Вам для возмещения НДС лучше что бы мы ответили или нет?
Собственно п. 2 ст. 86 НК ограничения на выдачу выписок по лицам, не состоящим на учете в инспекции, сделавшей запрос, не содержит.
Классное постановление на этот счет есть. И судьи там классные
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20.04.2004 г. № КА-А41/2954-04
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО Банк «Русские финансовые традиции»
на постановление от 17.02.2004 г. по делу № А41-К2-19914/03 Арбитражного суда Московской области
по заявлению ОАО Банк «Русские финансовые традиции» о признании недействительным решения к ИМНС РФ по г. Можайску
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Банк «Русские финансовые традиции» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Можайску от 22.09.03 №4255 о привлечении его к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства, предусмотренной п. 2 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа сведений по операциям организаций.
Решением суда от 08.12.03 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что положениями абз. 2 ст. 87 НК РФ не предусмотрено право Инспекции истребовать у Банков в рамках встречной налоговой проверки сведений об их клиентах, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а, следовательно, у Банка не возникает обязанности предоставить эти сведения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что п. 2 ст. 86 НК РФ обязывает банки выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа и не увязывает это с порядком проведения встречных проверок, предусмотренных ст. 87 НК РФ.
Банк с постановлением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено право инспекции истребовать у банков в рамках встречной налоговой проверки сведения об их клиентах, в отношении которых не проводится налоговая проверка; банки должны выдавать информацию только тем налоговым органам, где состоит на учете налогоплательщик - клиент банка, в отношении которого проводится проверка; запрос налогового органа не был мотивированным и, следовательно, не мог породить у банка обязанности представить соответствующие сведения.
Представитель банка в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указал, что постановление суда вынесено в полном соответствии с нормами статей 86, 87 НК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить решение суда в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.03 налоговый орган направил в адрес банка запрос №2037, в котором просил предоставить данные о движении денежных средств ООО «Модернтехпром» с приложением соответствующих документов (л.д. 13).
Письмом от 08.07.03 №561 банк сообщил налоговому органу о том, что данный запрос оставлен без удовлетворения, так как предоставление налоговым органам сведений в данном случае противоречит действующему законодательству.
Решением от 22.09.03 №4255 банк привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 2 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 2 ст. 86 НК РФ обязывает банки выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа и не увязывает это с порядком проведения встречных проверок, предусмотренных ст. 87 НК РФ.
Данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение 5 дней после мотивированного запроса налогового органа.
При вынесении решения о признании незаконным решения налогового органа, суд правомерно указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.
Статьей 86 НК РФ предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций.
Однако, ст. 86 НК РФ регулирует отношения, связанные с учетом налогоплательщика
Сведения о движении денежных средств по счету ООО «Модернтехпром», состоящего на налоговом учете в другой налоговой инспекции, запрошены ИМНС РФ г. Можайску Московской области неправомерно, поскольку по смыслу ст. 86 НК РФ право требования подобной информации, т.е. осуществление налогового контроля, принадлежит Инспекции, в которой на учете состоит налогоплательщик - 000 «Модернтехпром».
То обстоятельство, что 000 «Модернтехпром» состоит на учете в другой инспекции, налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, распечатка лицевого счета и документы, на основании которых совершены дебетовые и кредитовые записи по счету не являются справками по операциям и счетам, которые вправе требовать налоговый орган у банка на основании п. 2 ст. 86 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда следует отменить, а решение суда оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 по делу № А41-К2-19914/03 Арбитражного суда Московской области отменить, решение того же арбитражного суда от 08.12.03 оставить в силе.
Возвратить ОАО Банк «Русские финансовые традиции» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе
-
11.10.2004, 11:14 #13
-
11.10.2004, 22:39 #14
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
Rainmaker видимо, не все так делают, поскольку иногда выходят забавные вещи
интересно, кстати, что поменяется, если запрос по контрагенту будет делать инспекция, где он стоит на учете, а потом передавать в инспекцию, которая проводит проверку? Всеж таки единая система контроля..
Постановление неплохое, жаль кто судьи не видно. Кстати не удивлюсь, если можайский налорган какую-нибудь чушь в запросе написал
Станислав Дерка Ты это (ст. 67 АПК) к тому, что по делу об оспаривании решения по нал.проверке должны рассматриваться только документы, полученные в рамках проверки и полученные законно с т.з. абз. 2 ст. 87 НК? Дык п. 4 ст. 200 АПК – суд должен установить, нарушает ли оспариваемое решение права заявителя. То же, напр., право на возмещение изначально есть или отсутствует у налогоплательщика независимо от доводов, которые налорган укажет в решении, стало быть, устанавливая нарушение права заявителя, суд может выйти за пределы решения. Суды кстати часто так делают в пользу налогоплательщиков, когда в налогран при проверке предоставляется ГТДшка без какой-нибудь отметки, выносится отказное решение, а потом в суде появляется правильная ГТДшка и вынесенное решение отменяется. Так вот если исходить из того, что движение средств по счетам контрагентов имеет значение при установлении права на возмещение НДС, выписки по их счетам будут относимыми доказательствами, а ст. 67 АПК не катит.
При чем здесь ст. 68 АПК непонятно, поскольку выписка по счету контрагента будет подтверждать будет подтверждать зачисление/списание по его счету, чем это еще подтверждать?
-
11.10.2004, 23:04 #15
Дело в том, что налогоплательщик обязан вести налоговый учет на основании своих учетных документов. Это прямо сказано в ст.54 НК. Первичные документы других организаций не соответствуют требованиям ст.54 НК, и именно поэтому такие документы не могут быть истребованы по абз.2 ст.87 НК. Кроме того, первичные документы других организаций, в силу ст.10 ФЗ "О бухучете", охраняются в режиме коммерческой тайны. Вина организации определяется через степень вины ее должностных лиц - см. п.4 ст.110 НК. Вопрос: каким образом я, как руководитель налогоплательщика, могу получить доступ к коммерческой тайне своих контрагентов? В чем моя вина как должностного лица? А ведь ее и надо установить исходя из требований п.4 ст.110 НК.
Вот и относимость и допустимость: суд не вправе выносить решение на основании документов, право доступа к которым у меня отсутсвует.
ЗЫ. Во всяком случае это логика законодателя. В условиях, когда страна скатывается с правосудию уровня 1937 года (это когда сын отвечает за грехи отца, а налогоплательщик - за грехи своих поставщиков), то логика законодателя может быть исковеркана.
-
11.10.2004, 23:13 #16
PoR
Постановление неплохое, жаль кто судьи не видно.
председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Федина А.В., Русаковой О.И.
интересно, кстати, что поменяется, если запрос по контрагенту будет делать инспекция, где он стоит на учете, а потом передавать в инспекцию, которая проводит проверку? Всеж таки единая система контроля..
Дык проблема в том, что обычно понятно и так.
Показываешь выписку например: коррсчет банка нереза - счет реза - экспортера.
А мне после этого налорган запрос по корсчету банка нереза за период, который страниц на 100, и где всего две-три операции экспортера, а остальные не ваше дело))). Спрашивается нахрена надо?
-
12.10.2004, 19:04 #17
Punisher
Получил сегодня вчерашнюю рассылку. А че? СЗО хорошо поюзал ст.54 НК в системной связи со ст.88 НК!!! Так что логика законодателя пока не признается ущербной
-
12.10.2004, 23:04 #18
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
Вот и относимость и допустимость: суд не вправе выносить решение на основании документов, право доступа к которым у меня отсутсвует. бывает, что судьи исходя из совокупности таких документов пишут, что были согласованные действия налогоплательщика и контрагентов и т.д., т.е. доступ вроде как был.
У нас недавно был случай, запросили у контрагента какие-то бумаги, получили, а там в т.ч. бумажка с шапкой проверяемого налогоплательщика и подписью с расшифровкой директора контрагента.
налорган запрос по корсчету банка нереза за период, который страниц на 100, и где всего две-три операции экспортера, а остальные не ваше дело))). Спрашивается нахрена надо? нафиг не надо, мы просим тот же день и предыдущий, до 100 страниц дело не доходило
-
13.10.2004, 10:50 #19судьи исходя из совокупности таких документов пишут, что были согласованные действия налогоплательщика и контрагентов и т.д., т.е. доступ вроде как был.
Хе-хе, может введем новый критерий оценки добросовестности налогоплательщика: уплата штрафных санкций по гражданско-правовым договорам? хотя не выйдет, вроде как в 25 главу вносятся изменения, что штрафные санкции не будут учитываться при исчислении налога...
-
13.10.2004, 16:48 #20
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
PoR
интересно, кстати, что поменяется, если запрос по контрагенту будет делать инспекция, где он стоит на учете, а потом передавать в инспекцию, которая проводит проверку? Всеж таки единая система контроля.
В абз.2 ст.87 есть фраза "связанной с иными лицами" и эту связанность надо доказывать нал.оргу письменно, иначе есть право у запрашиваемого "не увидеть" этой связанности, ведь обязанность доказывать свое требование возложена на госорган !
И далее в абз.2 ст.87 фраза "истребованы у этих лиц документы" свидетельствует, что в запросе нал.орга должны быть указаны только конкретные документы, отвечающие этому понятию согласно ст.11 НК.
На практике нал.орги в своих запросах любят писать "и другие документы, относящиеся ..." - это просто свидетельство беспомощности такого нал.орга, т.к. он не знает какие "документы" он запрашивает. Тогда как лица, у которых запрашивают не обязаны оценивать за налорга имеющиеся у него документы о треьем лице.
Станислав Дерка
Хотелось бы обратить внимание на ст.183 УК РФ: сбор информации в нарушение закона влечет уголовную ответственность.
А сели еще вдобавок собрать материал для ст.209 УК часть 3-я !!!!
-
13.10.2004, 17:37 #21
Бандитизм вряд ли покатит, ибо налоргам оружие не доверяют...
Что касается 183 УК, то состав образуется, поскольку налорг действуюет с превышением установленных законом полномочий
Статья 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
-
13.10.2004, 18:36 #22
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
Станислав Дерка
ибо налоргам оружие не доверяют...
Во-первых, оружие доверяют налоргам, правда не всем, например, газовое, согласно закона к оружию относится !
Во-вторых, я в суде уже попробовал прокатить 209-ую и сначала это вызвало общие в т.ч. у судьи ухмылки, но через 1,5 часа моего осторожного упорства в заседании до судьи дошел смысл и понимание моей доказательности ! Это было не просто !
Хотя мою просьбу о дальнейшем рассмотрении с участием прокурора такого простенького дела КоАП как нарушение сроков представления документов, пока не получилось. Но я и не рассчитывал на это с первого раза. Но сумел пока доказать главное - в моем случае у должн.лиц налорга, а их было несколько по одному делу запрашивающих, не было необходимости вопрошать вовсе ! НУ НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ !!!!!
У Вас вопрос, наверное, зачем столько сил ? Чтобы отбить охоту ! И теперь чтобы к нам ... сто раз взвесят !
-
17.10.2004, 18:09 #23
- Регистрация
- 17.01.2004
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 62
Станислав Дерка чтобы расчеты проводились не день в день и т.д. Т.е. если предприятие ведет себя не как слон в посудной лавке, а вертится как белка в колесе - значит он недобросовестный
дык в том то и дело, если расчитываются нормальные ребята в один день, то вопросов нет, а если через несколько помоек дают круголя или после тех же помоек выдаются, напр., на руки физлицу на закупку сельхозпродуктов, а этот физик не в курсе, то другое.
Понятно, что всякими там схемами должны больше правоохранительные органы заниматься, но я видел только один приговор, где человека посадили за лжеэкспорт (что-то вроде двух лет условно, сп*****и порядка 20 млн руб).
Возможно, что конструкция ст. 183 УК требует, чтобы способ собирания сведений сам был общественно опасным, перечисленные в статье варианты сами по себе могут образовывать составы преступлений, соответственно «иные» способы должны быть в том же ряду.
Так что, думаю, вряд ли прокатит. Мы кстати давно косимся на ст. 202 УК, были ведь случаи, когда в банках находили документы/печати и т.д. однодневок, через которые банк пускал схемы.
Как я понимаю, мы уперлись в более общий вопрос – пределы КНП, а влияние расчетов контрагентов на права налогоплательщиков – это вопрос судебной практики, которая врядли измениться, пока государство не решит вопрос того же лжеэкспорта другими способами.
-
18.10.2004, 12:03 #24
Не согласен - ч.1 ст. 183 сотав не материальный. Досточно установления факта, что сбор сведений носит незаконный характер. Если конкретный чел их налорга ограничен правом на получение инфы, но такую инфу собирает - должен нести ответственость.
Воо репортеры - не должны, но у них такое право предусмотрено законом, однако и они несут ответственность в определенных случая - например, за незаконный доступ к осударственной тайне. Так почему чел из налорга не должен нести ответственность, если превысил свои должностные обязанности и получил доступ к банковоской и налоговой тайне!?
Иначе мы дойдем до того, что челы из налоргов вправе получать сведения о лббом гражданине. Вы потенциально допускаете ситуацию, чтобы какой либо налоговый инспектор из Магадана запросил инфу о банковских операциях ВВП, или хотя бы Лужкова? Так почему такую инфу можно получать о других лядях, не связанных договорными отношениями с проверяемым налогоплательщиком? Беспредел...
-
19.10.2004, 12:43 #25
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
Станислав Дерка Досточно установления факта, что сбор сведений носит незаконный характер.
А какая же может быть незаконность в факте запроса по ст. 87 НК при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, когда налоговые органы по Закону (НК) могут получать необходимую информации о деятельности налогоплательщика, а Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан.
И за уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями ….как в НК…, так и в КоАП…. предусмотрена ответственность !
А вот для доказывания использования своего служебного положения вооруженной группой налоговых работников не для целей налогового контроля – представляет интерес с точки зрения обязания доказывать законные цели налоговых работников !
Разница в подходе: признание незаконности либо способов, либо цели.
Так, как Вы будете доказывать незаконный характер для 183-ей УК ?
Хотя НК дает некоторые возможности по способам, но это еще надо опробовать.С уважением, коллеги !
-
19.10.2004, 13:01 #26
- Регистрация
- 01.09.2004
- Адрес
- Владивосток
- Сообщений
- 95
Здраствуйте всем!
В данной теме возможно обсуждение этого постановления
или может я зевнул и его уже обсуждают где?
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 года № А66-9798-03:
"Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2003 и 22.09.2003 представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2003 года соответственно.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов. При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией были направлены налогоплательщику требования от 03.10.2003 и от 15.10.2003 об истребовании первичных документов. Общество представило подлинники истребованных документов, однако налоговый орган документы возвратил в связи с тем, что подлинники документов налоговый орган имеет право истребовать только по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 93 и статьи 94 НК РФ. Кроме того, в требовании от 15.10.2003 Обществу было указано о представлении надлежащим образом заверенных копий данных документов.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2003 N 07-14/4/12996 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4200 руб. штрафа.
Общество, считая решение налогового органа недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.
Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах."
-
19.10.2004, 13:02 #27
Правомочия налорга ограничены абз.2 ст.87 НК. Превышение указанных правомочий образует состав ст.183 УК.
Доказательство: требование налорга о предоставлении документов в котором значится, что в порядке проведения проверки проверяемого налогоплательщика на юридическое лицо возлагается обязанность предоставить сведения об иных юридических лицах.
Получив такое требование надо сразу же писать заяву в прокуратуру о возбуждении уголовного дела с приложением к нему требования.
-
19.10.2004, 15:04 #28
- Регистрация
- 21.03.2002
- Сообщений
- 248
Витал
Спасибо за выдержки из этого Постановления - очень интересно, а главное в нем хорошо расставлены акценты по видам и содержанию проверок.
Станислав Дерка
Правомочия налорга ограничены абз.2 ст.87 НК., но там нет запрета, либо конкретного перечня документов, а Вами указывается Доказательство: требование предоставить сведения об иных юридических лицах, тогда , как в абз.2 ст.87 разрешено проводить встречную проверку иных (третьих)лиц. Причем у налоговиков даже имеются рекомендации по порядку проведения таких проверок.
Как-то не вижу исходя из ст.87 незаконности для налоговиков в принципе.
Вот в вышеприведенном Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 года № А66-9798-03: ключевым является исследование судом вопроса об отличии камеральных и выездных проверок - очень хороший почин !!!
А вот что такое встречная проверка и ее возможная незаконность проведения для суда или прокуратуры требует хорошего обоснования.
Причем на прокуратуру как раз очень мало надежд, т.к. они еще не в теме и сами больше госслужащие, чем подготовленные спецы для возбуждения уголовного дела по факту незаконности встречной налоговой проверки без наличия в деле "железных фактов" злоупотреблений, т.е. последствий такой проверки.С уважением, коллеги !
-
19.10.2004, 15:15 #29
- Регистрация
- 01.09.2004
- Адрес
- Владивосток
- Сообщений
- 95
Сообщение от yuniks
Но вообще то, по моему, это постановление по данному вопросу - первая ласточка.
-
19.10.2006, 17:57 #30
Подскажите, нужна ли печать на запросе или требовании копий документов из Налоговой инспекции????
-Ann-
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки