Показано с 1 по 7 из 7
-
14.09.2005, 19:30 #1
Новый счет-фактура (без НДС) и реакция покупателя.
Где-то было, не помню где и в поиске не нашел. Модераторам прошу строго не наказывать.
Ситуация: предъявил дядя Вася тете Груне счет-фактуру в январе 2004 года с выделенным НДС. Тетя Груня его оплатила и НДС предъявленный к вычету приняла. В марте 2005 года дядя Вася начитался разъяснений с Ильинки и решил, раз тетя Груня рассчиталась налом, то это - ЕНВД. И написал ей письмо, что старый счет-фактуру отзывает, а новый направляет. При этом сумма счета-фактуры не понялась (а в договоре то было написано что цена с учетом НДС).
Че делать тете Груне? 1) Послать дядю Васю с его новым счетом-фактурой ссылаясь на п. 5 ст. 173 НК РФ? 2) Помятуя о хороших отношениях с мужчиной, принять счет-фактуру, подав при этом уточненку по НДС и прибыли и уплатив изрядную сумму НДСа с пенями? 3) Потребовать с супостата возврата неосновательного обогощения, тем не менее совершив над собой мероприятия означенные в пункте 2.
-
15.09.2005, 10:41 #2
LionZ
А тетя то взаправду ЕНВД плотит?
-
15.09.2005, 13:01 #3
Юзверь Привет! Тетя то на ОСНО, то на ЕНВД, в зависимости от способа расчетов за проданный ей дядей Васей товар. Однако, когда она на ЕНВД, то значит она продала в розницу и счет-фактуру не составляла, в этом ее участь облегчается. А вот дядя Вася, как оптовик счета-фактуры (по своей глупости и следуя разъяснениям налорга в письме МНС РФ от 21 февраля 2005 г. № 22-2-14/220@) выставлял всегда. То есть, по мнению налоговиков, обязательным условием для применения ЕНВД, помимо наличных расчетов, является продажа товаров для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (именно с такой целью заключают договоры розничной купли-продажи согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ). В финансовом же ведомстве, напротив, уверены, что достаточным для определения торговли как розничной, будет «наличность» расчетов (письмо Минфина РФ от 22 марта 2004 г. N 04-05-12/14). Поэтому решив, что Минфин покруче будет и так выгоднее, дядя Вася решил сыграть вперед пятками. Получится ли у него?
-
15.09.2005, 13:19 #4
LionZ Получится ли у него?вроде как арбитражная практика тут на стороне бюджета, во первых был выделен, значит должен платить и не важно на спец режиме или на ОСНО, плюс налог косвенный включается в стоимость товара, а тут всплывает мнение КС по поводу налога с продаж, как косвенного налога и соответственно его фактического плательщика
Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..
-
15.09.2005, 13:26 #5
LionZ
Лев, привет!
Вот эта тема должна тебе помочь. Ты там и сам участвовал
http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=41484
Смотри Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 июля 2003 г. N 2011/03There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
15.09.2005, 15:43 #6
Мэй Спасибо, солнце! Ее то я и искал...
-
21.09.2005, 16:13 #7
Так вот что еще есть:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-3154/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 22 мая 2003 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3185/03 по заявлению инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к предпринимателю Путрину А.С. о взыскании 19133,69 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю Путрину А.С. о взыскании 19133,69 руб.
Решением суда от 22.05.2003 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пени в сумме 949,78 руб. по налогу с продаж. В удовлетворении заявления о взыскании НДС в сумме 12534 руб., пени в сумме 3143,11 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2506,80 руб. отказано.
Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, основанием к принятию решения N 14-21/39722 от 27.12.2003 о доначислении предпринимателю сумм НДС, явились выводы выездной налоговой проверки, изложенные в акте N 14-21/1158 от 04.12.2002, о том, что предприниматель Путрин А.С., освобожденный от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.06.2001 по 31.05.2003, выставлял счета-фактуры Управлению Гостехнадзора администрации Оренбургской области с выделением сумм НДС, при этом в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ налог на добавленную стоимость предпринимателем не уплачен.
Неисполнение предпринимателем требования о добровольной уплате налога, пени и штрафа явилось причиной обращения в суд за их взысканием.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суммы НДС, пени и штрафа, исходил из отсутствия у налогоплательщика такой обязанности.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Судом установлено, что предприниматель, будучи освобожденным, от исполнения обязанности исчислять и уплачивать НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, ошибочно выделял в счетах-фактурах НДС, до выездной проверки ошибку свою исправил, направив контрагенту по договору счета-фактуры на те же суммы, но без выделения НДС, управление Гостехнадзора, не являясь плательщиком НДС, уплаченные по прежним счетам-фактурам суммы выделенного налога в возмещение из бюджета НДС не заявляло. Предпринимателем, полученные по договору с управлением Гостехнадзора суммы, в том числе НДС, включены в валовый доход, с которого уплачен подоходный налог.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и штрафа.
Доводы налогового органа о неправильном применении судом при разрешении спора пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ подлежат отклонению, т.к. по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 мая 2003 года Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3185/03 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки