Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    новичок
    Регистрация
    10.06.2011
    Адрес
    Нижний Новгород
    Сообщений
    2

    Вопрос почерковедческая экспертиза

    В рамках проведения выезной налоговой проверки было принято решение о проведении доп.мероприятий, в т. ч. проведение почерковедческой экспертизы. Вопрос: если решение о проведение почерковедческой экспертизы принято в сроки проведение доп. мероприятий, а результаты экспертизы - после истечения этих сроков, такой результат будет считаться доказательством? Заранее спасибо!

  2. #2
    Модератор Аватар для Татьяна Суфиянова
    Регистрация
    10.02.2009
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,136

    По умолчанию

    Дело в том, что решение о проведении экспертизы все таки "успело" попасть в рамки проверки. Поэтому результаты ее будут приняты (по крайней мере судом).

  3. #3
    новичок
    Регистрация
    10.06.2011
    Адрес
    Нижний Новгород
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Спасибо большое за ответ!

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    19.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    25

    По умолчанию

    Вывод суда принимать или не принимать заключение эксперта в качестве доказательства будет зависеть от проведенного вами анализа документов о назначении проведения экспертизы (ст.95 НК РФ)и самого заключения (все ли реквизиты указаны, указана ли фамилия эксперта как проводилось исследования, все ли представленные дляэкспертизы документы были исследованы и т.д.)Если выявятся процессуальные нарушения, то смело можно заявлять ходатайство об исключении данного заключения из перечня доказательств. Кроме того, судьи делают выводы, основываясь не только на результатах почерковедческой экспертизы (даже проведенной по всем правилам ст. 95 НК РФ). Они учитывают всю совокупность обстоятельств, при которых была совершена та или иная хозяйственная операция. Так, например, в Постановлении ФАС ВВО от 07.04.2009 N А79-9740/2007 судьи кроме результатов почерковедческой экспертизы исследовали договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, ответы банков, объяснения сотрудников общества и др. При этом, если проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не уполномоченным на то лицом организации-контрагента, это не означает автоматический отказ в вычете НДС (см., например, Постановление ФАС СЗО от 14.05.2010 N А56-49950/2009, где судьи указали, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику).
    Таким образом, следует уделять внимание формированию полного комплекта документов по каждой сделке с учетом возможных налоговых рисков, размер которых напрямую зависит от суммы конкретной сделки. Кроме того, если уж дело дошло до спора с налоговиками, нужно обращать пристальное внимание не только на правильность порядка проведения налоговой проверки, но и на дополнительные мероприятия налогового контроля.
    Сторону налогоплательщика принял и ВАС в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09. Предметом спора явилось доначисление НДС, основанием для которого послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом суды сочли, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.
    Судьи ВАС указали, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено прочих обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    19.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    25

    По умолчанию

    Вывод суда принимать или не принимать заключение эксперта в качестве доказательства будет зависеть от проведенного вами анализа документов о назначении проведения экспертизы (ст.95 НК РФ)и самого заключения (все ли реквизиты указаны, указана ли фамилия эксперта как проводилось исследования, все ли представленные дляэкспертизы документы были исследованы и т.д.)Если выявятся процессуальные нарушения, то смело можно заявлять ходатайство об исключении данного заключения из перечня доказательств. Кроме того, судьи делают выводы, основываясь не только на результатах почерковедческой экспертизы (даже проведенной по всем правилам ст. 95 НК РФ). Они учитывают всю совокупность обстоятельств, при которых была совершена та или иная хозяйственная операция. Так, например, в Постановлении ФАС ВВО от 07.04.2009 N А79-9740/2007 судьи кроме результатов почерковедческой экспертизы исследовали договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, ответы банков, объяснения сотрудников общества и др. При этом, если проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не уполномоченным на то лицом организации-контрагента, это не означает автоматический отказ в вычете НДС (см., например, Постановление ФАС СЗО от 14.05.2010 N А56-49950/2009, где судьи указали, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику).
    Таким образом, следует уделять внимание формированию полного комплекта документов по каждой сделке с учетом возможных налоговых рисков, размер которых напрямую зависит от суммы конкретной сделки. Кроме того, если уж дело дошло до спора с налоговиками, нужно обращать пристальное внимание не только на правильность порядка проведения налоговой проверки, но и на дополнительные мероприятия налогового контроля.
    Сторону налогоплательщика принял и ВАС в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09. Предметом спора явилось доначисление НДС, основанием для которого послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом суды сочли, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.
    Судьи ВАС указали, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено прочих обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2011
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Спасибо довольно подробно

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Допрос и экспертиза после завершения налоговой проверки
    от Письмо в редакцию в разделе Налоговые проверки
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 10.02.2010, 19:16
  2. НДПИ и экспертиза
    от Mcalan в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 18.06.2004, 09:54

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •