Показано с 1 по 11 из 11
-
08.09.2010, 19:10 #1
- Регистрация
- 05.04.2010
- Сообщений
- 15
транспортный налог за умершего
В ноябре 2008г. умер бывший муж (развелись в июне 2008г). Остались долги по кредитным договорам и договору займа. После получения требований по погашению долгов от кредиторов (февраль-май 2009г) стала гасить долги без суда. В мае 2009г. получила определение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007г с правопреемников (сына и несовершеннолетней дочери). Написала отзыв на исковое, в котором указывала, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, а поскольку налоговое уведомление налогоплательщиком не получено и ИФНС не представила доказательств об отправке уведомления заказным письмом, а именно: нет квитанции об отправке заказного письма, что не дает однозначного свидетельства об отправке заказного отправления. Кроме того, на момент, когда я узнала о задолженности мужа по тр. налогу, кредиторам была выплачена сумма, превышающая наследственную массу, определенную нотариусом по оценке БТИ. Суд посчитал налоговое уведомление полученным, т.к. ИФНС предоставило ответ Почты, что почтовое отправление вручено, наследственную массу пересчитал по залоговой стоимости квартиры по ипотечному договору, указав, что добровольное погашение долгов к разрешению спора с ИФНС не относится, и удовлетворил требования ИФНС.
В апелляционной жалобе прошу отменить решение, т.к. «Согласно Письмам МФ РФ от 06.08.08 N 03-05-06-04/49 и от 25.03.09 № 03-05-06-04/33, в случае, если физическим лицом - налогоплательщиком до его смерти не было получено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, то при отсутствии его обязанности по уплате этого налога не возникает и соответствующая задолженность у наследника умершего физического лица.
Мотивировка:
-Письмо направлено по адресу, где муж не проживал (Данный дом не пригоден для проживания (разрушен), о чем свидетельствуют фотография дома, выкипировка из межевого плана и Справка КТОС).
-О фактическом месте жит-ва ИФНС уведомлена заказным письмом в 2005г.
-На мой запрос о предоставлении письменного подтверждения получения мужем заказного письма Почтамт дал письменный ответ, что письмо опущено в почтовый ящик.
-Форма и содержание требования не соответствуют ст.69, а значит не соблюден досудебный порядок: в тексте требования в графе "основания взимания налогов" указывается: «невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством», имеются ссылки на нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги и пени по ним, а именно: Закон Челябинской области №114-30 от 28.11.02 (в ред. от 30.11.04 №318-30). В данной редакции закон №114-30 действовал до 01.01.2006г. Можно предположить, что недоимка, указанная в требовании №9384 образовалась до 01.01.2006г., т.е. в 2005г. или ранее. (за данный период налог уплачен), отсутствуют подробные данные об основаниях взимания именно транспортного налога; отсутствует ссылка на конкретное положение закона, устанавливающее обязанность уплатить конкретный транспортный налог; конкретный период за который образовалась недоимка в требовании не указан, в требовании отсутствуют сведения о дате, с которой начинают исчисляться пени, общая сумма задолженности отличается от суммы недоимки.
В суд был приглашен свидетелем почтальон, который подтвердил, что корреспонденция оставлялась в щели между досками дома, а заказная корреспонденция «должна вручаться под роспись, но иногда оставлялась так же, как обычная. Конкретно она не помнит». На основании этих показаний, суд принял решение не принимать во внимание письмо ОСП о том, что письмо с уведомлением опущено в почтовый ящик. Требование признано законным. Направление заказной корреспонденции в нежилое строение и невозможность в связи с этим ее получения признано «не имеющим юридической силы». Извещение налогоплательщиком о своем фактическом адресе по мнению суда «не может бесспорно свидетельствовать о том, что направление налогового уведомления и требования произведено с нарушением налогового законодательства».
Хочу обжаловать решение в порядке надзора. Подскажите, пожалуйста, чем лучше мотивировать, может быть есть какие-нибудь решения в пользу налогоплательщика по сходным делам.
Заранее благодарю.
-
08.09.2010, 21:45 #2
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
хм, а у разрушенного дома вообще был ящик почтовый, физически?
-
09.09.2010, 10:32 #3
- Регистрация
- 05.04.2010
- Сообщений
- 15
Нет, почтового ящика не было, что отражено в апелляционном решении. Кроме того, уведомление отправлено в начале апреля, когда еще лежит снег. В это время на участке, который используется под огород только летом, быть никого не могло, о чем говорили свидетели.
Последний раз редактировалось арин; 09.09.2010 в 11:52.
-
09.09.2010, 10:43 #4
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
мда, ну вот в надзор и пишите про эти противоречия
-
09.09.2010, 12:01 #5
- Регистрация
- 05.04.2010
- Сообщений
- 15
Судьи ссылаются на то, что раз реестр почтовых отправлений есть - значит отправлено, подумаешь, квитанции нет, ну потеряли ИФНС. А дальше по ст. 52 НК: "Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма".
-
09.09.2010, 17:19 #6
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
эта норма про "отправлено" предполагает, что отправляется уведомление по надлежащему адресу и будет получено налогоплательщиком. В вашем случае налоговое уведомление было отправлено в адрес, в котором налогоплательщик не проживал, о чем был известно инспекции, и фактически не могло быть доставлено, поскольку дом разрушен, почтовый ящик в нем отсутствует.
-
09.09.2010, 19:16 #7
- Регистрация
- 05.04.2010
- Сообщений
- 15
Вот и я так думала. Но у судьи свое мнение. А про ссылку в требовании на недействующий в 2007г закон и, в связи с этим, возможную незаконность требования, даже не упомянула в определении
-
09.09.2010, 20:32 #8
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
мда, ситуация специфическая...
акцентируйте внимание на том, что в ст. 52 НК РФ указывает не о направлении уведомление по месту жительства налогоплательщика, а о направлении уведомление налогоплательщику - то есть должно учитываться его фактические местонахождение.
Впрочем, в СОЮ тема эта, конечно, не очень популярная
-
09.09.2010, 20:33 #9
- Регистрация
- 31.12.2005
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 281
просите снять хотя бы пени, учитывая, что они были начислены из-за собственных корявых действий налоговиков.
-
13.09.2010, 16:18 #10
- Регистрация
- 05.04.2010
- Сообщений
- 15
Подскажите, пожалуйста, что правильнее просить:направить дело на новое рассмотрение или отменить судебное постановление судов и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения?
-
13.09.2010, 16:20 #11
- Регистрация
- 05.04.2010
- Сообщений
- 15
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки