Показано с 1 по 14 из 14
-
23.06.2010, 13:32 #1
- Регистрация
- 23.06.2010
- Сообщений
- 7
Обжалование действий налорга при выемке
Обжалуем выемку. Основной довод: изъятие документов в отсутствие налогоплательщика (нарушение п. 3 ст. 94 НК РФ). Налогоплательщик - организация, следовательно в соответствии с ст. 26, 27 НК РФ - должен присутствовать представитель (законный или уполномоченный учдоками, либо уполномоченный доверенностью). По закону и уставу - директор, доверенности больше никому не выдавались. В первых двух инстанциях в решении этот довод вообще не упоминался, указали на это в кассации. Кассация, наконец, рассмотрела и написала:"...положениями ст.94 НК РФ не предусмотрено, что только генеральный директор является единственным представителем юридического лица при проведении налоговой проверки" и указала, что в помещении, где проводилась проверка, присутствовали другие сотрудники (типа они представители).
Подскажите, это нормально?
-
24.06.2010, 05:25 #2
- Регистрация
- 09.02.2010
- Сообщений
- 47
А какова практическая польза от того, что суд признает действия по выемке незаконными ?
-
24.06.2010, 12:16 #3
- Регистрация
- 23.06.2010
- Сообщений
- 7
А какова практическая польза от того, что суд признает действия по выемке незаконными ?
Часть документов изъята без внесения в опись и соответствено до сих пор не возвращена. Для обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности их не можем предоставить. Надеемся, что если суд признает незаконной выемку, то обяжет налоговую вернуть документы, либо посчитает незаконным решение в части, где доказательство необходимо подтвердить этими документами.
-
24.06.2010, 12:22 #4
- Регистрация
- 23.06.2010
- Сообщений
- 7
Обратиться к nigilist
А какова практическая польза от того, что суд признает действия по выемке незаконными ?
Поскольку новичок в арбитраже, скажите, подобное обжалование имеет какие-нибудь перспективы и если нет, то не могли бы пояснить - почему?
-
24.06.2010, 12:24 #5
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
М.б. имело больший смысл на этапе составления возражений заявить в инспекцию требование о возврате документов, без которых обоснованные возражения не могли быть составлены?
-
24.06.2010, 13:14 #6
- Регистрация
- 23.06.2010
- Сообщений
- 7
Дело в том, что документов интересующих налоговую действительно было много. Думаю, они этого не ожидали. Видимо решили прихватить и потом как-нибудь оформить - описываемые документы "не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью организации" - так прямо сами они и написали в протоколе. Мы сразу обратились за возвратом не описаных документов. Налоговая видимо испугалась, и теперь говорит, что у нее ничего нет, вернула только документы, указанные в описи.
Но если честно, беспокоит позиция судов в принципе. На мой взгляд, налицо нарушение закона (п. 3 ст. 94 НК РФ) - выемка в отсутствие налплата.
Могла бы понять если бы суды признав нарушение закона тем не менее указали, что интересы в экономсфере не нарушены. Хотя и нарушение интересов тоже вроде есть: лишение возможности котролировать идентичность изъятых документов, вносить в протокол замечание, ну и части первички мы тоже теперь лишены, но здесь все-таки присутствует оценочный момент.
-
24.06.2010, 13:33 #7
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
Если в протоколе налорги сами указали, что не все изъятые документы вошли в протокол, а вернули только вошедшее в опись, + наличие у вас заявления о возврате всех изъятов доков с отметкой налора, то ИМХО ваша фантазия теперь ограничена только здравым смыслом .
-
24.06.2010, 14:05 #8
- Регистрация
- 23.06.2010
- Сообщений
- 7
Если в протоколе налорги сами указали, что не все изъятые документы вошли в протокол, а вернули только вошедшее в опись, + наличие у вас заявления о возврате всех изъятов доков с отметкой налора, то ИМХО ваша фантазия теперь ограничена только здравым смыслом .
Это значит, что вы считаете, что у нас есть шансы?
-
24.06.2010, 14:51 #9
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
Если рассмотрение возражений ещё не состоялось, то шансы повышаются.
-
24.06.2010, 16:00 #10
- Регистрация
- 23.06.2010
- Сообщений
- 7
Рассмотрение возражений было. Эти аргументы были восприняты налоргом с довольной ухмылкой без письменной реакции на этот довод.
И все-таки меня больше интересует позиция суда. Как вы поняли, наверное, у нас осталься только надзор. Удивило то, что все аргументы:
1) отсутствие налплата (п.1 ст. 94)
2) доки не скреплены печатью, не пронумерованы, не прошнурованы (п.9 ст. 94)
3) часть доков изъяты без включение в опись и протокол (п. 7 ст. 94)
+ они в акте, решении и решении УФНС указали "...были изъяты накладные и счета-фактуры по ООО "Ромашка"..., а доки Ромашки как раз и изъяли без описи, то есть видны, из решения номера и даты этих доков, а в описи их естественно нет
эти аргументы были четко по пунктам прописаны в жалобе, четко озвучены в суде.
В решении первой и в апелляции ни слова по этим доводам, написано только что в соответствии со ст. 94 налор имеет право на изъятие, ну вот он мол и произвле выемку.
Ну то есть какбудто суда со слухом и со зрением необъяснимые явления.
Вот по этому поводу хотелось бы комментарии кого-нибудь опытного?
Почему так?
Варианты:
а. У меня проблемы с дикцией и возможностью изложения мысли на бумаге?
б. Сам по себе иск идиотский и суд вообще в него не вникает?
в. Судьи внутренне убеждены, что так просто выемку не делают, а следовательно мы по любому не правы?
г. Надо было одеть розовое платье в красный горох, а я была в костюме?
д. Теория большого заговора?
е. Другое?
Г,Д - Шутка.
-
01.07.2010, 10:40 #11
- Регистрация
- 09.02.2010
- Сообщений
- 47
До тех пор, пока налоговый орган не вынесет решения по проверке,не имеет смысла обжаловать выемку.
Есть смысл указать на незаконность выемки в совокупности с другими доводами при обжаловании решения по проверке.
В противном случае, к моменту, когда Вы будете судиться по решению налоговой, у налоговой уже будет решение суда об отказе Вам в признании выемки незаконной.И Вы лишитесь возможности ссылаться на незаконность выемки в другом деле по обжалованию решения.
Просто наши судьи полагают, что до тех пор, пока по проверке не принято решение, незаконные действия налогового органа во время ее проведения существенно не нарушают прав налогоплательщика. Поэтому они не защищают налплата, не усматривая нарушения прав. Иными словами, нарушение процедуры проверки рассматривается с той точки зрения, как это повлияло на налоги и на законность решения по проверке.
Еще иногда судьи говорят, что налплат мог не исполнять незаконные требования налорга.
-
01.07.2010, 13:42 #12
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
Налоргам прощают и более значительные процессуальные нарушения.
Чтобы появились к-л реальные шансы использовать данное нарушение надо бы его увязать с ущемлением ПИЗей налплата в конкретном споре, например указать на невозможность представления суду к-л доказательств (было и не стало, всё пожрал налорг).
-
01.07.2010, 16:15 #13
- Регистрация
- 01.07.2010
- Сообщений
- 4
Недавно глава ФНС опубликовал программу работы в своем журнале. Где он сам обращает внимание на то, что многие проверки проходят не очень чисто и что суды встают все чаще на сторону налогоплательщиков.
Поэтому у вас вполне реальные шансы.
-
07.07.2010, 20:06 #14
- Регистрация
- 23.06.2010
- Сообщений
- 7
Спасибо большое за ответы, мотивация суда понемногу становится ясной. Это было важно в первую очередь для правильного понимания тактики в обжаловании решения о привлечении к ответственности.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки