Показано с 1 по 28 из 28
-
08.06.2010, 12:38 #1
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Расчеты в рублях. Курсовая.
Всем привет!
Я всегда был как-то априорно уверен, что курсовая разница возникает только при эффективном платеже в валюте или при наличии валюты на счете, или проше говоря, когда в расчетах появляется валюта как таковая.
Однако, как неожиданно выяснилось при прочтении НК, курсовая разница - это вот что:
11) в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств;
Про отрицательную, естественно, написано то же самое.
Так вот, вопрос. Это я один раньше не знал, что при поставке бутылки "чистой воды" по цене 1 доллар (расчеты в рублях по курсу через год) надо это дело "курсовать"? Или я чего-то в упор не вижу, и здесь все-таки нет курсовых?
-
08.06.2010, 14:35 #2
-
08.06.2010, 14:38 #3
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
может, 2-х следующих абзацев?
Следующих после чего? Это про суммовые-то? Их я вижу предельно четко.
-
08.06.2010, 15:09 #4
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
-
08.06.2010, 15:23 #5
- Регистрация
- 28.08.2008
- Адрес
- Кр-р
- Сообщений
- 54
Ув. Фауст просто Пилкин хочет сказать, что если Вы расчитываетесь валютой, то тогда требования (обязательства), выражены в ин валюте, а это курсовая разница, если расчитываетесь деревянными по курсу, то это суммовая разница.
-
08.06.2010, 15:32 #6
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Пилкин, если видишь, то объясни, в каких случаях они появляются, если в описанной тобой ситуации возникают курсовые?
это был мой второй вопрос.
Рискну предположить, исходя из буквального толкования слов и выражений, что возникают они тогда, когда обязательство выражено в условных единицах
Кроме того, возможен ответ "никогда не появляются".
-
08.06.2010, 15:42 #7
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
-
08.06.2010, 15:43 #8
-
08.06.2010, 15:51 #9
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Пилкин, что такое "условная единица"?
Это некий расчетный инструмент, отличный от национальной или иностранной валюты, как можно понять из 317 ГК. Это квазиденьги.
ЭКЮ, СПЗ.
У нас часто применяют у.е. = средний курс рубля к евро и доллару.
-
08.06.2010, 16:01 #10
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
-
08.06.2010, 16:07 #11
Фауст, привет!
Это некий расчетный инструмент, отличный от национальной или иностранной валюты, как можно понять из 317 ГК. Это квазиденьги.
ЭКЮ, СПЗ.
У нас часто применяют у.е. = средний курс рубля к евро и доллару.
все верно, только у нас исторически "каша" сложилась и расчетами с у.е. называют, когда валюта долга выражена (письмо ВАС №70 вроде) - из-за этого глобальная путаница в НК, но все предпочитают ее не замечать))Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.06.2010, 16:09 #12
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Пилкин, а чего там за вторая часть вопроса?
вот это? и какое обязательство должно быть в ней выражено?
Ну как какое? Любое, связанное с реализацией ТРУ.
У меня тоже вопрос. А что, отсутвие обязанности считать курсовую разницу по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, но исполняемым в рублях, вопреки почти прямому указанию НК РФ, обосновывается только наличием суммовых разниц?
-
08.06.2010, 16:11 #13
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Punisher, привет!
Ладно суммовые. Понятно, что у.е. долго время были синонимом, точнее - эвфемизмом валюты.
Так как с курсовыми то быть? Прямо написано: "выраженные в валюте обязательства курсуются".
-
08.06.2010, 16:12 #14
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
-
08.06.2010, 16:16 #15
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Пилкин, просто наличие в договоре валютной оговорки не превращает обзательство олатить "в выраженное в иностранной валюте" - оно продолжает оставаться рублевым
по-твоему, "выраженное в иностранной валюте" означает "обязательтво с эффективным платежом в валюте"?
Мне кажется, из 317 ГК и соотв. Инф. Письма ВАС следует как раз обратное.
-
08.06.2010, 16:18 #16
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
-
08.06.2010, 16:22 #17
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Пилкин, я перестал чего-либо понимать.
Обазательство выплатить 100 долларов в рублях по курсу на день платежа явлется "выраженным в валюте" или нет?
-
08.06.2010, 17:38 #18
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
-
08.06.2010, 17:56 #19
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 4 ноября 2002 г. N 70
О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
не?
-
08.06.2010, 18:06 #20
Фауст,
Пилкин,
про разное говорите, ВАСя же указал, есть валюта долга и валюта платежа
просто НК в этой части не гармонизирован. поэтому приходится додумывать имхо, частности про пп.11 п.1 ст.250 НК, что у.е. - это не у.е. по 317 ГК, а обязательство в валюте с погашением в рублях
как-то так имхо
посмотрите определение курсовой разницы в ПБУ 3/2006 оно охватывает и "суммовые", что с эк.точки верноВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.06.2010, 18:15 #21
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Punisher, посмотрите определение курсовой разницы в ПБУ 3/2006 это понятно
поэтому приходится додумывать имхо, частности про пп.11 п.1 ст.250 НК, что у.е. - это не у.е. по 317 ГК, а обязательство в валюте с погашением в рублях
Я готов додумать про суммовые, но как быть с тем, что в абзаце про курсовые прямо написано, что пересчитываются все обязательства, выраженные в валюте?
Правда, действительно, в таком случае не понятно, на кой сдались суммовые разницы.
-
08.06.2010, 18:28 #22
Фауст, Правда, действительно, в таком случае не понятно, на кой сдались суммовые разницы
потому как по НК курсовые по ЦБ персчитываются, а суммовые по согласованному курсу)))
хотя реально все пихнуть в одно понятиеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
09.06.2010, 15:32 #23
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Вот тут, кстати, про то, что можно по займу, выданному в рублях, но выраженному в валюте, принимать в расходы курсовую:
(я обрезал то, что относится к другим эпизодам, оно длинное)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А56-17668/2009
установил:
закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - Общество, ЗАО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде 2 295 360 руб. штрафа, доначисления 11 476 802 руб. налога на прибыль, начисления 1 777 298 руб. пеней по налогу на прибыль.
Решением от 08.07.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда от 08.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, разница, возникшая у налогоплательщика при перерасчете на отчетную дату суммы займа, не подпадает под определение курсовой разницы. Поэтому Инспекция считает, что Обществом завышены внереализационные расходы.
Налоговый орган ссылается на то, что суды неправильно применили положения подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и не применили пункт 12 статьи 270 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ГСР ТЭЦ" было создано путем реорганизации ООО "ГСР ТЭЦ" в форме преобразования и является его правопреемником. ООО "ГСР ТЭЦ" в свою очередь в проверяемом периоде именовалось ООО "Ижора - Энергосбыт".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГСР ТЭЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на имущество, водный налог, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 23.12.2008 N 03-14.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 04.02.2009 N 03-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить 11 476 802 руб. налога на прибыль, соответствующие пени в сумме 1 777 298 руб., 2 295 360 руб. штрафа за неуплату налога, а также 10 230 руб. ЕСН, 552 руб. пеней по ЕСН, 5148 руб. пеней по НДФЛ, 58 руб. водного налога и 5 руб. пеней по водному налогу.
Общество, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 101.2, статей 139 - 141 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 04.02.2009 N 03-14.
Управление решением от 20.03.2009 N 16-13/0745 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив решение Инспекции от 04.02.2009 N 03-14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды удовлетворили заявленные требования.
Согласно оспариваемому решению Общество в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в 2006 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 13 514 450 руб., поскольку включило в состав внереализационных расходов разницу, возникшую при пересчете суммы долга ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" по выданному займу на основании договора от 01.08.2005 б/н с учетом дополнительного соглашения N 2, номинированного в долларах США.
По мнению Инспекции, разница между рублевой оценкой суммы займа по договору от 01.08.2005, пересчитанной в соответствии с дополнительным соглашением N 2, и рублевой оценкой суммы займа на отчетную дату (31.12.2006) не подпадает под определение ни курсовой, ни суммовой разницы. Возникшая разница в сумме 13 514 450 руб., по мнению Инспекции, не может быть включена в состав внереализационных расходов в силу пункта 12 статьи 270 НК РФ, согласно которому не учитываются для целей налогообложения расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований.
Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Общество на основании договора займа от 01.08.2005 предоставило заем ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" в размере 172 090 000 руб. Денежные средства перечислены ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" со счета ООО "Ижора-Энергосбыт" 02.08.2005.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.01.2006 N 2 обязательство ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" перед ООО "Ижора-Энергосбыт" зафиксировано в виде 5 962 789,89 единиц, выраженных в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции. Стороны определили, что исполнение обязательств но договору займа осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату совершения операции.
Представленные Обществом документы (договор займа от 01.08.2005, дополнительное соглашение от 11.01.2006 N 2) не содержат иного способа определения обязательства ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" перед ООО "Ижора-Энергосбыт", как определение задолженности исходя из официального курса доллара США на дату совершения операций.
Поэтому суды обоснованно признали, что прямое указание в дополнительном соглашении к договору займа такого способа определения задолженности, как курс доллара США, свидетельствует о фактических намерениях сторон по договору о выражении обязательства именно в долларах США, то есть в иностранной валюте. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.
Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по договорам займа (кредитным договорам) выраженным в иностранной валюте.
Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
По состоянию на 31.12.2006 (последнее число налогового периода) Обществом в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен пересчет обязательств, выраженных в иностранной валюте с учетом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на указанную дату.
Следовательно, Общество, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 10 статьи 272 НК РФ, правомерно учло в 2006 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отрицательную курсовую разницу в размере 13 514 450 руб., возникшую при переоценке на последнее число налогового периода суммы долга ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" номинированного в долларах США по выданному займу на основании договора от 01.08.2005 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2006 N 2.
В жалобе Инспекция ссылается также на то, что у Общества отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов курсовых разниц, возникших при переоценке обязательств по договору займа, поскольку в силу положений пункта 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (абзацы 12 и 13 страницы 2 апелляционной жалобы).
Суды правомерно отклонили данный довод налогового органа, поскольку в пункте 12 статьи 270 НК РФ речь идет о денежных средствах и ином имуществе, передаваемом в рамках договора займа, которые не учитываются в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Однако Общество в состав затрат и не включало переданные по договору денежные суммы. В состав затрат были включены только курсовые разницы, возникшие при переоценке требований, выраженных в иностранной валюте, вытекающих из договора займа от 11.01.2006.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
-
09.06.2010, 16:09 #24
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
По мнению Инспекции, разница между рублевой оценкой суммы займа по договору от 01.08.2005, пересчитанной в соответствии с дополнительным соглашением N 2, и рублевой оценкой суммы займа на отчетную дату (31.12.2006) не подпадает под определение ни курсовой, ни суммовой разницы.
-
09.06.2010, 16:21 #25
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
А почему суд был вдруг "вынужден"? Под курсовую, кстати, по-моему, прекрасненько подпадает.
-
09.06.2010, 16:26 #26
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
-
09.06.2010, 16:43 #27
- Регистрация
- 05.09.2003
- Сообщений
- 99
Пилкин, Так и отказал бы в удовлетворении налплата.
Мне кажется, суд, просто не увидел в нормах, посвященных курсовой разнице, ни слова о расчетах в валюте И в мотивировочной части довольно складно все изложил.
-
09.06.2010, 17:33 #28
- Регистрация
- 08.06.2010
- Сообщений
- 31
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки