Мотивировочные части решений ИФНС и УФНС различны. Какие последствия?

**Вася Пупкин** · 27.05.2010, 15:00

В решении ИФНС указаны следующие доводы, препятствующие отнести затраты на расходы:
1. Намек на то, что организация не могла ничего поставить в виду отсутствия ресурсов.
2. Директор ушел в отказ.
следовательно
3. Документы содержат кривую подпись, а потому не могут быть приняты в качестве подтверждающих.
4. Сделки ничтожны и направлены на причинение экономического ущерба бюджету.

УФНС в своем решении изложило только доводы 2, 3.

Можно ли утверждать, что УФНС изменило мотивировочную часть решения ИФНС и налорги вменяют мне исключительно кривую подпись на основании показаний директора контрагента?

**Теоретик** · 27.05.2010, 16:23

Сообщение от Вася Пупкин

Можно ли утверждать, что УФНС изменило мотивировочную часть решения ИФНС и налорги вменяют мне исключительно кривую подпись на основании показаний директора контрагента?

Таки, как и незадолго до этого, утверждать по-прежнему можно что угодно.

Только изменение должно быть реальным действием, а в реальности УФНС не заявляло об изменении чего-либо.
При этом, похоже, резолютивная часть решения ИФНС оставлена без изменения, да? Т.е., новое решение по делу не принималось.
Поэтому можно говорить лишь о том, насколько полно УФНС исследовало жалобу налогоплательщика и решение ИФНС. Но для целей последующего судебного разбирательства это не может иметь значения, поскольку суд обязан самостоятельно исследовать доказательства.

**Вася Пупкин** · 27.05.2010, 17:20

УФНС изменило решение ИФНС.

**Теоретик** · 27.05.2010, 18:43

Сообщение от Вася Пупкин

УФНС изменило решение ИФНС.

При изменении УФНС объявляет, что именно изменено и почему.
Т.е., если само по себе изменение было, то оно, очевидно, относится к некоему стороннему эпизоду/налогу.

**Вася Пупкин** · 27.05.2010, 19:19

Да.

**Теоретик** · 27.05.2010, 21:03

Ну так в той части решение ИФНС и изменено. Но только в той части.
В интересующей тебя части доводы ИФНС не пересматривались УФНС и решение не менялось. Поэтому нет оснований предполагать, что мотивировочная часть решения ИФНС изменена.