Что есть право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки?

[Punisher]

это норма пп.8 п.1 ст.21 НК РФ

можно говорить, что это право присутствовать на всех мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходу проверки?

если нет, то что это за право? право находиться в своем офисе рядом с инспектором или находиться в инспекции, если проверка там проходит?

[Filaret]

ИМХО первый вариант. Другое дело, что "присутствовать" это по буквальному смыслы значит находиться в пассивной позиции. Например, при допросе свидетеля, получается, что как бы вопросов задавать и нельзя.

[Теоретик]

Например, при допросе свидетеля, получается, что как бы вопросов задавать и нельзя.

Ну, если при допросе свидетеля задавать вопросы свидетелю же, то это означает участие в том допросе.

В остальном - да, право присутствовать предполагает только возможность находиться в данном конкретном месте.
Кстати, свидетеля - если что - можно допросить самостоятельно. Только в иной процедуре: с участием нотариуса.

можно говорить, что это право присутствовать на всех мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходу проверки?

Сказать-то можно. Но если тебя не пригласили на конкретное действо в случае, когда ты сам не просился, то тебе надо будет ещё обосновать факт нарушения прав.
И даже то, что ты и не знал об осуществлении такой процедуры, формально не является проблемой инспекции.
Т.е., по-хорошему, сначала надо сделать в инспекцию запрос о всех мероприятиях, которые инспекция намерена осуществить в ходе ВНП, а затем проситься на те мероприятия, которые проводятся в стенах инспекции.

[Punisher]

Теоретик, привет!
да, право присутствовать предполагает только возможность находиться в данном конкретном месте.

а в чем глубокий смысл такого права? смотреть, чтобы не стырили цветы в горшках?
для чего такое писать? ну давайте напишем, налплат имеет право ковырять в носу))


Сказать-то можно. Но если тебя не пригласили на конкретное действо в случае, когда ты сам не просился, то тебе надо будет ещё обосновать факт нарушения прав.

тогда вопрос, а где это присутствие фиксируется? ведь можно сказать, Вас рядом не стояло....

[Теоретик]

а в чем глубокий смысл такого права? смотреть, чтобы не стырили цветы в горшках?

Возвращаясь к тому же допросу свидетеля, - чтобы видеть, не оказывается ли на свидетеля давление, например.
В случае с исследованием документов (если налоговая смотрит оригиналы), - чтобы не спёрли какую бумажку. Поскольку это имело бы несколько иные последствия, чем если бы был утащен горшок с цветком...

тогда вопрос, а где это присутствие фиксируется? ведь можно сказать, Вас рядом не стояло....

Скорее, налоговая будет утверждать обратное: всё время стоял за спиной и дышал в затылок, мешая сосредоточиться!

В любом случае, если от налогоплательщика не поступало жалоб на то, что его куда-то не пустили, то он или присутствовал там, или, по крайней мере, мог там присутствовать, поскольку не доказано обратного.

[Punisher]

Теоретик, Возвращаясь к тому же допросу свидетеля, - чтобы видеть, не оказывается ли на свидетеля давление, например.
В случае с исследованием документов (если налоговая смотрит оригиналы), - чтобы не спёрли какую бумажку. Поскольку это имело бы несколько иные последствия, чем если бы был утащен горшок с цветком...

ок, про свидетелей - собственно, про них родимых и тема поднимается
как вариант, у налплата такая последовательность действий:

1. в начале проверки пишем налоргу и напоминаем об обязанности уведомлять и приглашать на все мероприятия

2. самое мероприятие - опрос свидетеля. Получается мы можем контролировать вопросы налорга, но свои задавать не можем. Т.е. уже под присутствием понимаем некий контроль за налоргом.

хороший вопрос, а мы можем фиксировать мероприятие на диктофон?

3. если нам что-то не нравилось пишем "претензию". дальше что? какие последствия? признают протокол ненадлежащим доказательством или что?


ЗЫж подумалось, наверно жесткий психологический эффект окажет наличие в комнатке, где сидит и проверяет налорг, невзрачного человека, который тупо сидит с ними весь день и молчит)))

[Теоретик]

Получается мы можем контролировать вопросы налорга, но свои задавать не можем. Т.е. уже под присутствием понимаем некий контроль за налоргом.

Я бы не сказал, что можно налорга контролировать. Можно только фиксировать давление, если оно будет.
Что касается контроля, то это - другая процедура. Тогда свидетелю надо идти с адвокатом, и вот адвокат уже будет вправе объяснить клиенту, что на какие-то конкретные вопросы он (клиент) отвечать не обязан.

хороший вопрос, а мы можем фиксировать мероприятие на диктофон?

Попробовать в любом случае можно. Если даже откажут, то сам процесс отказа () будет зафиксирован в той же записи, а затем этот отказ можно обжаловать в суд и посмотреть, что суд скажет.

если нам что-то не нравилось пишем "претензию". дальше что? какие последствия? признают протокол ненадлежащим доказательством или что?

Если будут основания предположить, что какие-то ответы свидетеля стали следствием давления налорга, то - после того, как свидетель придёт в себя и соберётся с духом, - можно будет идти с этим свидетелем к нотариусу и получать другой протокол допроса.

[AEN]

Предполагаю, что в рассматриваемой ситуации речь идет о случаях проведения ВНП по месту нахождения налогового органа, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение. В остальных случаях налогоплательщик и так присутствует при проведении ВНП.

[Punisher]

AEN, приветствую!
Предполагаю, что в рассматриваемой ситуации речь идет о случаях проведения ВНП по месту нахождения налогового органа, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение. В остальных случаях налогоплательщик и так присутствует при проведении ВНП

предположим, что это так. т.е. законодатель предоставил право налогоплательщику приходить в налорг и глазеть, как инспектор перебирает его же бумажки? странноватая норма какая-то выходит, не находите?

[Punisher]

мысли в продолжение темы:

п.6 ст.95 НК прямо обязывает уведомить об экспертизе налогоплательщика, в т.ч. в силу того, что у него есть право задавать доп.вопросы...

почему же про свидетеля нет такого указания?

при этом свидетель должен являться именно к налоргу, а не по месту проведения проверки, т.е. тогда указание на присутствие налогоплательщика обретает смысл, т.к. это действие не на его территории

[Теоретик]

п.6 ст.95 НК прямо обязывает уведомить об экспертизе налогоплательщика, в т.ч. в силу того, что у него есть право задавать доп.вопросы...
почему же про свидетеля нет такого указания?

А про свидетелей нигде нет такого указания. Ни в уголовном, ни в гражданском процессе одна сторона не обязана извещать другую о намерении допросить кого-то в качестве свидетеля.
И тот же налогоплательщик может получить показания свидетеля, не ставя ИФНС в известность об этом. Тут взаимное равенство.

[Punisher]

Теоретик, А про свидетелей нигде нет такого указания. Ни в уголовном, ни в гражданском процессе одна сторона не обязана извещать другую о намерении допросить кого-то в качестве свидетеля.
И тот же налогоплательщик может получить показания свидетеля, не ставя ИФНС в известность об этом. Тут взаимное равенство.

я бы не стал проводить прямые аналоги с УПК и ГК, например по УПК свидетель обязан молчать по поводу следствия (310 УК), есть же тайна следствия...

или же есть тайна производства по налоговому правонарушению?

ЗЫж вообще, правда жизни может быть такова, что в далеком 98 году законотворец и думать не думал о таком спросе на свидетелей в налоговых отношениях)))

[Теоретик]

я бы не стал проводить прямые аналоги с УПК и ГК, например по УПК свидетель обязан молчать по поводу следствия (310 УК), есть же тайна следствия...

Права и обязанности конкретных лиц в конкретном процессе - несколько иная тема.
В том же уголовном процессе обвиняемый вправе ознакомиться с материалами дела, содержащими показания свидетеля обвинения, тогда как своего свидетеля может обвинению и не предъявлять, оставив его для суда. И в рамках гражданского судопроизводства одна сторона услышит показания свидетеля другой стороны только в суде.
Но при этом само право каждой стороны самостоятельно искать свидетеля и самостоятельно (без участия другой стороны) получать его показания подразумевается в каждом случае.

[Punisher]

МФ выпустил чудное письмо во многих смыслах:
Письмо Минфина РФ от 5 мая 2011 г. N 03-02-07/1-156 - Письма - Законодательство

Согласно п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Кодексом не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

Из арбитражной практики следует, что проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Кодекса (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 07АП-6856/08 по делу А45-6921/2008-64/2, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 N КА-А40/3460-09 по делу N А40-62371/08-118-336, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А44-3520/2009).

[Летчик-2]

ИМХО первый вариант. Другое дело, что "присутствовать" это по буквальному смыслы значит находиться в пассивной позиции. Например, при допросе свидетеля, получается, что как бы вопросов задавать и нельзя.

Рассмотрим данный тезис на конкретном примере. ВНП коммерса (ИП). В акте налорг ссылается на показания свидетеля – экс-главбуха ИП. Большая (99%) вероятность, что именно они будут положены в основу решения о привлечения к ответственности. С нотариусом или без такового такого свидетеля не ПЕРЕдопросить в принципе…

В письменных возражениях и на рассмотрении материалов ВНП я указал, что в соответствии с позицией ЕСПЧ, изложенной в постановлении от 22.07.2008 по делу Ханну Лехтинен против Финляндии, привлечение к налоговой ответственности недопустимо без реализации права налплата поучаствовать в допросе эГБ и задать вопросы…. ,так сказать, во имя Добра и Справедливости ))))

К слову, налорг выпал в осадок, а нач. налорга реально кричал благим матом, что я издеваюсь над ними ))

Однако ситуация более чем показательная.

Т.е., по-хорошему, сначала надо сделать в инспекцию запрос о всех мероприятиях, которые инспекция намерена осуществить в ходе ВНП, а затем проситься на те мероприятия, которые проводятся в стенах инспекции.

кста, отличная идея. кроме шуток.

надо зажечь (у моего подшефного наплата сейчас ВНП полным ходом… уже ушли запросы по 4 контрикам…. интуиция подсказывает, что кто то из них запомоился)

а мы можем фиксировать мероприятие на диктофон?

на данный момент это вопрос вопросов.
пакость в том, что согласно п.6.6 Положения о пропускном режиме инспекции (разработано в соответствии и в аналогии с Положением ФНСовским о пропускном режиме-утвержденным Приказом №ММ-7-4\443@ от 03.09.2009г.), аудио-видео съемка на территории инспекции проводится с разрешения (!) нач.инспекции по предварительной (!!) заявке отдела работы с н\п, согласованной (!!!) с отделом кадрового обеспечения и безопасности.

я думаю обратиться с ФНС, потому что УФНС СО впадает в истерику при первом же упоминании слова АУДИОЗАПИСЬ

МФ выпустил чудное письмо во многих смыслах:

ну их, этих придурков бесполезных…