Показано с 1 по 16 из 16
-
19.04.2010, 17:58 #1
ИФНС после кривого решения УФНС выставило требование. Что эффективнее обжаловать?
ИФНС выкатила решение, в котором фигурируют 4 эпизода.
УФНС отожгла и отменила решение в части эпизода 1 и обязало ИФНС произвести перерасчет налогов, штрафа, пени. В решении УФНС суммы не фигурируют, они оперируют некими эпизодами
ИФНС выкатила требование после пересчета.
В связи с этим вопрос: чего обжаловать?Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
19.04.2010, 18:13 #2
Вася Пупкин, привет)
имхо на каждом шагу сейчас такое
ты небось хочешь креативно обжаловать? просто если сильно экспериментировать, можно со сроками по основному решению пролететь
УФНС отожгла и отменила решение в части эпизода 1 и обязало ИФНС произвести перерасчет налогов, штрафа, пени
обязать имхо по ст.140 НК не могут, сами должны рассчитатьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.04.2010, 18:18 #3
В этом и фишка, что ИМХО должны сами считать.
При таких раскладах есть вопрос о том, вступило ли в силу решение ИФНС и в какой частиМолодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
19.04.2010, 20:21 #4
- Регистрация
- 03.11.2007
- Адрес
- г.Орел, регион 57
- Сообщений
- 500
ИМХО, Обжаловать Решение УФНС, в части, что не отменили остальные три эпизода У меня так всегда менты делят на эпизоды
-
20.04.2010, 23:30 #5
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от Punisher
УФНС отменила решение ИФНС в части. Это хорошо для налогоплательщика. Но поскольку это хорошо, то в отменённой части обжаловать и нечего.
Далее. УФНС обязало инспекцию что-то там посчитать. Это для налогоплательщика, может, и плохо. Но формально самого налогоплательщика это никоим образом не касается, поскольку речь о каких-то взаимных разборках управления и инспекции.
Так что я здесь не то что возможности для сильных экспериментов, а возможности хотя бы для каких-нибудь экспериментов не наблюдаю.
Обжалование же "обновлённого" требования ИФНС - и есть жалоба на основное решение.
-
21.04.2010, 12:32 #6
Теоретик,
Далее. УФНС обязало инспекцию что-то там посчитать. Это для налогоплательщика, может, и плохо. Но формально самого налогоплательщика это никоим образом не касается, поскольку речь о каких-то взаимных разборках управления и инспекции
т.е. в принципе УФНС могло и бомжа попросить, но поскольку тут отношения между УФНС и бомжом, то ПИЗи наши не затрагиваются. я правильно мысль уловил?
Обжалование же "обновлённого" требования ИФНС - и есть жалоба на основное решение
это, я так понимаю, общепризнанная аксиома?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.04.2010, 14:22 #7
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от Punisher
И никаких ПИЗей это на самом деле не затрагивает.
Сообщение от Punisher
Нет, дело, конечно, хозяйское. Можно обжаловать и одно требование. Если суд сможет в результате такого акта понять, по какому основанию что обжалуется.
И лучше-таки обжаловать требование вместе с решением*. "Если вас интересует результат", как говаривал Жванецкий.
-------------
*Причём, с решением ИФНС в редакции решения УФНС.
-
21.04.2010, 14:27 #8
Теоретик, Ну, в общем, исходя из того, какие документы выходят из стен налоговых органов, я не удивлюсь, если выяснится, что к услугам бомжей налоговики периодически прибегают...
теперь мы вывели их на чистую воду...
И никаких ПИЗей это на самом деле не затрагивает.
т.е. совершение действий неуполномоченным лицом не нарушает? разве?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.04.2010, 14:48 #9
- Регистрация
- 03.12.2009
- Сообщений
- 5
Полагаю, что в вашем случае обжалование только требования будет недостаточно поскольку с его выставлением начинается только процедура принудительного взыскания, а вы, как я понял, не согласны с самим решением.
Отмена требования не означает невозможность принудительного исполнения решения налогового органа, ведь у них есть возможность еще и в суд обратиться...
А вот появление в решении новых сумм, свидетельствуют о том, что в вступившем в законную силу решении появились новые факты, с которыми вы не были ознакомлены в установленном порядке. См. п.14 ст.101 НК РФ.
-
21.04.2010, 14:55 #10
Теоретик, в догонку про суммы и ПИЗи
недавно ФАС был (поищу) про присутствие налплата на апелляции, так вот, суд указал, что с изменением решения и появлением новых сумм должен и налогоплательщик быть ознакомлен
т.е. даже разъяснение расчета ПИЗи нарушаетВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.04.2010, 18:13 #11
пока искал, наткнулся вот на что:
Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14938-09
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением Инспекции, направил в Управление ФНС России по городу Москве апелляционную жалобу на это решение, по итогам рассмотрения которой Управлением принято решение N 34-25/093401 от 06.10.2008, которым отменено решение Инспекции от 25.08.2008 N 22405 как вынесенное с нарушением порядка, предусмотренного положениями ст. 101 НК РФ. Одновременно Управление обязало Инспекцию вынести новое решение в соответствии с требованиями налогового законодательства, согласившись с выводами налоговой проверки Инспекции, основанными на материалах проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому, обязывая нижестоящий налоговый орган вынести новое решение взамен отмененного и сообщить о результатах проведения проверки в срок до 31.10.2008, Управление вышло за рамки полномочий, предоставленных п. 2 ст. 140 Кодекса.
В связи с этим суд кассационной инстанции постановлением от 04.06.2009 N КА-А40/4841-09 оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А40-78393/08-80-285, которыми признано незаконным решение Управления от 06.10.2008 N 34-25/093401.
При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2009 N КА-А40/4841-09 пришел к выводу о том, что действия Инспекции, производимые в рамках исполнения поручения, данного Управлением в решении от 06.10.2008 N 34-25/093401, фактически означают повторное рассмотрение материалов налоговой проверки.
но все равно - перечень действий в ст.140 НК исчерпывающий
а вот то самое решение, это было определение ВАС.
может тогда извернуться так: налорг должен был позвать на составление требования ?Последний раз редактировалось Punisher; 21.04.2010 в 18:30.
Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.04.2010, 20:08 #12УФНС обязало инспекцию что-то там посчитать. Это для налогоплательщика, может, и плохо. Но формально самого налогоплательщика это никоим образом не касается, поскольку речь о каких-то взаимных разборках управления и инспекции.
Если второе, то странно, что это меня не касается.
Кроме того, мне не нравится, что в результате этого футбола мне предъявляют к оплате некий счет, не понятно кем и как посчитанный, а я и возразить ИФНС не могу.
2 all: а какие идеи насчет того, что решение ИФНС в неотмененной части в силу так и не вступило?Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
-
22.04.2010, 00:49 #13
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от Punisher
Сообщение от Punisher
Вот же что было в том деле:в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление вышло за пределы обстоятельств, установленных актом налоговой проверки - пришло к выводу о неправильном определении учетной политики плательщика, изменило суммы начислений по отдельным налоговым периодам
В случае же, когда УФНС лишь обязало ИФНС произвести расчёт чего-то там, не оговаривая возможность вынесения нового решения, речь идёт лишь об абстрактной математике.
-
22.04.2010, 00:53 #14
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
З.Ы.
Сообщение от Punisher
-
22.04.2010, 01:14 #15
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
"Приносим извинения, но форум закрыт".
Ну да. Замечательное сообщение в ответ на отосланный текст.
Вариант второй. Сокращённый.
Сообщение от Вася Пупкин
Допустим, они считают, что ты мало платишь налогов (меньше, чем в среднем по отрасли). И как это тебя касается, хотел бы я знать?
Сообщение от Вася Пупкин
Но объективно в твоих интересах обжаловать решение ИФНС в редакции решения УФНС (кстати, эта фраза есть и в определении ВАС, которое выложил Punisher), а не каждый отдельный счёт.
Сообщение от Вася Пупкин
-
26.04.2010, 14:56 #16
А как может вступить в силу решение по эпизоду, а не в отношении конкретной суммы?
ИФНС грит: установлена недоимка 100 р., пени 10 р., и подлежит взысканию штраф 20р.
УФНС грит: один эпизод исключаем и в этой части отменяем, остальное - пересчитайте, но в этой, неотмененной, части решение ИФНС вступило в силу.
Вопрос: наличие недоимки в каком размере засилило УФНС?
ЗЫж тут есть еще подвопрос: должно ли решение УФНС соответствовать требованиям ст. 101 (п. 8) по аналогии?
Или поскольку специальных требований не установлено, то УФНС может писать что угодно и как угодно?Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки