176.1 заявительный порядок возмещения по гарантии банка

[11george]

добрый день, други
давненько у вас не был
нужда вот заставила

я сейчас в банке, которому наш родной минфин доверил выдавать гарантии налплатам по заявительному порядку возмещения НДС

известно следующее: по большим суммам возмещения НДС идут 90% отказы налоговиков по итогам камералок в возмещении НДС
тут еще такая ситуация, что в МРИ, в которую документы подаются, скоро должна примчаться ревизия, поэтому, мона сказать, что отказы будут в 100% случаев

так вот
я стараюсь максимально отвести от банка риски расчетов по гарантии
и вот что меня гнетет на этом этапе:
налорг выносит решение по камералке, я должен обеспечить своевременное обжалование, для чего прошу доверку (которую также легко отозвать в любой момент)
но позволят ли обеспечительные меры по моей заяве об оспаривании решения по камералке устранить риск ответственности банка по гарантии?
ведь она срочная
а если спор будет идти годами и гарантия кончится, то в ней нет никакого смысла

да и в п.21-176.1 как-то так жестко сказано: Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, когда такое требование предъявлено банку после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

вот и боюся я ваще теперь кому бы то ни было гарантии давать

подтвердите мое мнение, пжлст, что вся эта затея по ст.176.1 - туфта с учетом практики налоговиков

[Punisher]

11george, привет!

но позволят ли обеспечительные меры по моей заяве об оспаривании решения по камералке устранить риск ответственности банка по гарантии?

наверно ответ тут:

Статья 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

+ из камментов к ГК:

В частности, согласно разъяснениям ВАС РФ, если иное не предусмотрено в тексте гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара и в том случае, если бенефициар не обращался предварительно к принципалу с требованием об исполнении основного обязательства.

но я ВАСю такого не видел

[11george]

я что-то тоже такого васю не видел
но это получается какая-то разновидность солидарной ответственности, о чем в ГК ничего такого не сказано
я все думаю насчет того, что если суд применит п.3 ст.199 АПК, то действие решения налорга по камералке приостановится
далее
согласно п.4 инф. письма васи от 13 августа 2004 г. №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Но здесь же, в п.5 сказано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
О чем здесь речь? Не о моей ли гарантии?

[11george]

к примеру в постановлении ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/08-41-228 сказано, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

может в этой ситуации нам налплату еще одну гарантию давать, которая будет рассматриваться судом в качестве встречного обеспечения по ст.90 АПК по заявлению налплата об обеспечении?
хм
идея!

[11george]

из комментов к К+:
Учитывая это, судебная практика основана на том, что "суду надлежит путем проверки представленных заявителем доказательств убедиться как в вероятности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так и в возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя" (Постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/8-06).
Если суд приходит к выводу, что налоговый орган при оставлении заявления без удовлетворения не утратит возможности осуществить взыскание, обеспечительные меры допустимы. Налогоплательщик может обосновать это обстоятельство тем, что он является "постоянно действующей организацией в течение длительного времени" (Постановление ФАС Московского округа от 9 (15) февраля 2006 г. N КА-А40/288-06), что отсутствуют сомнения в его платежеспособности (Постановление ФАС Московского округа от 24 (26) января 2006 г. N КА-А40/14226-05) или что он не признан перед этим в установленном порядке недобросовестным, зарегистрирован как юридическое лицо задолго до подписания налоговым органом оспариваемого решения (Постановление ФАС Московского округа от 17 (24) января 2006 г. N КА-А40/13732-05). Также принимается во внимание существование его до 1991 г. в структуре государственных органов РСФСР и СССР и закрепление за налогоплательщиком имущественного комплекса в ходе приватизации (Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября (1 декабря) 2005 г. N КА-А40/11896-05).


и еще
2 Punisher
у нас то другая процедура:
после камералки налорг сперва направлает требование налплату и только после того, как тот в течение 5 дней не исполняет, требоание адресуется банку (пп.20 и 21 ст.176.1)

[Punisher]

11george, у нас то другая процедура:
после камералки налорг сперва направлает требование налплату и только после того, как тот в течение 5 дней не исполняет, требоание адресуется банку (пп.20 и 21 ст.176.1)
и что это меняет? не понял...


я все думаю насчет того, что если суд применит п.3 ст.199 АПК, то действие решения налорга по камералке приостановится
далее
согласно п.4 инф. письма васи от 13 августа 2004 г. №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

т.е. ты хочешь не дать возможность налоргу выставлять требование, так? из-за этого он не сможет якобы предъявить претензию.

а как насчет этого?

17. Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы

[11george]

и что это меняет? не понял...
ну эт я к тому, что здесь есть специальные правила привлечения к ответственности гаранта
отличные от правил, установленных ГК либо иными правилами о гарантиях, международными, к примеру

т.е. ты хочешь не дать возможность налоргу выставлять требование, так? из-за этого он не сможет якобы предъявить претензию.
нет
я все пытаюсь найти способ не дать налоргу привлечь меня по гарантии
на каком этапе и что именно сделать

пока придемал выдавать сразу 2 гарантии:
1) по ст.176.1
2) в обеспечение заявления налплата по п.3 ст.199 АПК, чтобы у суда не было возможности отказать налплату в обеспечении заявления о признании недействительным решения налорга по камералке, в котором, среди прочего, будет указано о запрете налоргу привлекать меня по гарантии

[Punisher]

11george, я все пытаюсь найти способ не дать налоргу привлечь меня по гарантии
на каком этапе и что именно сделать
Это понятно
но п.17 ст. 176.1 ты проигнорировал или не заметил?