Показано с 1 по 2 из 2
-
09.03.2010, 19:07 #1
- Регистрация
- 27.12.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 167
Главное, чтобы ... хоз.операция была реальной
Вести с полей:
6. Дело № А79-6542/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики. Лизинговая компания малого бизнеса против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
Определение от 25.01.2010 № 15574/09
Докладчики: Виктор Валентинович Бациев, Анатолий Иванович Бабкин
Документы:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.01.2010 N 15574/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 10.09.2009 N А79-6542/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 ААС от 05.06.2009 N А79-6542/2008
РЕШЕНИЕ Арбитражный суд Чувашской Республики от 27.03.2009 N А79-6542/2008
Информация по делу
Результат: Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу №А79-6542/2008, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.08.2008 №16-09/241 о доначислении 61 017 рублей налога на прибыль, начисления на эту сумму пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в указанной части признать недействительным. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Определение ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО "Оптснабгарант"), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, коллегия судей полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом споре данные основания отсутствуют.
Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу должно было быть известно о факте завершения реорганизации ООО "Оптснабгарант" на момент совершения указанной сделки либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Общество при заключении договора купли-продажи проверило факт создания ООО "Оптснабгарант" и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
А вообще мне очень понравились ссылки "тройки" на ст.41 и п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ. Красавчики!
Даже не смотря на то, что речь в этом деле шла только о НП, но через эти статьи и через ППрВАС №9181/08 ведь и входной НДС тоже можно подтягивать.
Надеюсь, Президиум обоснование своего постановления возьмет из зацитированного определения, и не получится как в деле №2635/09, где аргументы в постановлении Президиума на порядок ..., как бы это помягче сказать, ... осторожнее, чем были предложены в определении "тройки" по этому делу.
-
09.03.2010, 19:55 #2
Tax.er, привет!
если честно,то я пока пессимистически настроен..
ибо в нашей деревне АСы нашли антидот к пленуму №53 - у нас узкий предмет доказывания=уполномоченные или нет
и по фих на осмотрительность, реальность итп даже по фих на экспертизу, которая покажет, что свидетель реально регистрировал конторуВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки